ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12097/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Коваля А. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смартстафф»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «КаменьТорг»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартстафф»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года

и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-12097/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартстафф» к обществу с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартстафф» (далее – ООО «Смартстафф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаменьТорг» (далее – ООО «КаменьТорг») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Смартстафф» о принятии дополнительного решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменено, в иске отказано; определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-12097/23, принять новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворений исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности согласно заявлению о принятии дополнительного решения. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

Суд округа рассмотрел кассационную жалобу единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, по правилам части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

 Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Смартстафф» ссылалось на то, что в период с 10.10.2019 по 10.01.2023 в отсутствии подписанного между сторонами договора фактически оказывало для ООО «КаменьТорг» услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

За спорный период истцом были оказаны услуги на общую сумму 13 270 205 руб., в подтверждение чего были представлены акты оказанных услуг.

Судами установлено, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, всего на сумму 11 121 220 руб., в связи с чем, в рамках настоящего дела истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных услуг в размере 50 000 руб.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что между сторонами сложились фактические отношения в сфере возмездного оказания услуг, ответчик акцептировал соответствующую оферту истца в форме пользования оказанными услугами, а также частично их оплачивал, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.  

После принятия судом первой инстанции решения по существу спора от истца поступило заявление ООО «Смартстафф» о  принятии дополнительного решения по его требованию  о взыскании с ответчика 1 290 125 руб. неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что на день принятия резолютивной части решения ООО «Смартстафф» не изменяло предмет иска о взыскании 50 000 руб., в связи с чем основания для принятия дополнительного решения по делу отсутствуют.

Выводы первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения суд апелляционной инстанции поддержал.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, сославшись на положения статей 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что односторонние акты оказания услуг в отсутствие соответствующего договора и иных документов, не могут подтверждать акцепт  ответчиком оферты истца на вступление в фактические правоотношения по оказанию услуг, а сами по себе совершенные ранее ответчиком оплаты не свидетельствует об оказании истцом услуг на сумму, превышающую данные платежи. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии дополнительного решения и считает, что доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области была принята 30.03.2023, в то время как заявление ООО «Смартстафф» об увеличении исковых требований до суммы 1 340 125 руб. поступило в суд посредством почтой корреспонденции после принятия решения суда – 05.04.2023.

Исходя из этого, суды правомерно отклонили заявление истца о принятии дополнительного решения по делу, поскольку не рассмотренных судом первой инстанции требований не имелось, а уточнения исковых требований поступили после принятия решения.

Суд округа отмечает, что статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право на увеличение заявленных требований, однако в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно и своевременно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами, поскольку на них лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, подав изначально исковое заявление в меньшем размере в порядке упрощенного производства, и не уточнив их в установленные судом сроки совершения процессуальных действий, истец принял на себя соответствующие процессуальные риски, связанные с рассмотрением его требований в той редакции, которая была подана в суд первоначально.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга, с чем суд округа согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как отмечено выше, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной  инстанции указал, что в данном случае фактические правоотношения по оказанию услуг между сторонами не сложились, учитывая, что в материалах дела отсутствует акцепт оферты ответчика на заключение договора на погрузочно-разгрузочные работы в заявленных объемах и стоимости. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие между сторонами единого договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовому подходу, выработанному в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из положений пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ следует, что согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, при объективном установлении фактически сложившихся между сторонами правовых отношений по возмездному оказанию услуг, акцепт которых со стороны заказчика является очевидным, суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг в пользу исполнителя вне зависимости от наличия письменного договора.

Судами установлено, что истец направил ответчику оферту договора, которая не была подписана ответчика в виде единого документа, но фактически была акцептована ответчиком посредством совершения конклюдентных действий. Суд первой инстанции установил, что ответчиком были произведены оплаты основной суммы договора согласно представленным в дело платежным поручениям, в которых имелись ссылки на выставленные истцом счета на оплату спорных услуг, а также ведомости об оказанных услугах, подписанные уполномоченными лицами со стороны ответчика (заказчика).

Помимо этого, из материалов дела следовало, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг продолжались на протяжении длительного времени с 2019 года по 2023 год, в течение которого ответчик многократно подтверждал их существование и каким-либо образом об отказе от услуг истца не заявлял, оплачивая оказанные услуги.

При этом, как отметил суд первой инстанции, при получении актов оказанных услуг ООО «КаменьТорг» также не возражало ни по их объему и качеству, ни по факту их оказания и согласования со стороны ответчика.

В своей письменной позиции по спору ответчик не отрицал факт того, что погрузочно-разгрузочные услуги ответчиком фактически оказывались, а лишь указывал на то, что они полностью оплачены со стороны заказчика.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции установил факта принятия ответчиком услуг, при отсутствии доказательств их надлежащей оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Смартстафф» о взыскании задолженности являлись законными и обоснованными.

По правилам пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении иска принял во внимание вышеуказанные обстоятельства спора и отразил их в мотивировочной части судебного акта. Однако суд апелляционной инстанции  вопреки требованиям процессуального законодательства и без достаточных на то оснований, переоценил выводы суда первой инстанции, не приведя документально подтвержденных мотивов относительно ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами сложившихся правоотношений по возмездному оказанию услуг противоречат приведенным выше нормам права, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым  отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены судебного акта первой инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-12097/23 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года – отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-12097/23 оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-12097/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части – без удовлетворения.

 

Судья:

 

А. В. Коваль