﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9850/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А50-4649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «ДК-Альянс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-4649/2019

по иску ООО «Транс Сервис Услуги» (ОГРН 1175958010150, ИНН 5903131236)

к ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» (ОГРН 1165958099658, ИНН 5902038594)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Услуги» (далее – ООО «Транс Сервис Услуги») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДК-Альянс» (далее – ООО «СК «ДК-Альянс») о взыскании 548 000 руб. долга по договору №1 от 01.04.2017, 357 620 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.07.2017 по 20.05.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 19 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Транс Сервис Услуги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 91 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 заявление ООО «Транс Сервис Услуги» удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявляя о чрезмерности неразумности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на невысокую сложность спора, вытекающего из неисполнения ответчиком обязательств по договору, не требующего особой подготовки, сбора большого объема доказательств, отмечает, что понесенные истцом расходы составляют почти 20 % от взысканной с ответчика суммы долга. 

При этом, как отмечено ответчиком, суд не вправе ссылаться на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 как на доказательство соразмерности расходов, поскольку представители истца не обладают статусом адвоката. Кроме того, истец допустил смену представителя на стадии апелляционного производства, что привело к удорожанию соответствующих услуг представителя, которое, по мнению ответчика, составило не менее 10 000 руб. Подобный способ искусственного завышения судебных расходов, по утверждению ответчика, указывает на наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца, что является самостоятельным основанием к уменьшению судебных расходов на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, необходимой проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает обжалуемое  определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор об оказании юридических услуг № 20/12/2018 от 20.12.2018 с приложением № 1 (Расценки на оказание юридической помощи), акт от 28.10.2019 об оказании юридических услуг по договору, платежные поручения № 160 от 01.11.2019 на сумму 40 000 руб. и № 161 от 01.11.2019 на сумму 56 800 руб. 

В связи с чем представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик заявляет о чрезмерности неразумности понесенных истцом расходов с учетом невысокой сложности спора, отсутствия необходимости сбора большого объема доказательств, незначительного объема фактически оказанных представителями услуг, не обладающих статусом адвоката, необоснованном завышении истцом расходов в результате привлечения другого представителя на стадии апелляционного производства. 

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании неосновательного обогащения и т.п.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. 

Ссылаясь на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг № 1 от 01.04.2017, в том числе двусторонне подписанные УПД, ответчик все же допустил рассмотрение дела в суде, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на признание суммы основного долга, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции, заявленный к взысканию размер неустойки снижен до 200 000 руб. Однако ответчик обжаловал решение суда в вышестоящую судебную инстанцию в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о дальнейшем снижении договорной неустойки.  

Поэтому сам факт рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, которые признали правомерность заявленных истцом требований, при бесспорности основного денежного требования свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителям понадобилось значительное количество времени исходя из имеющихся документов, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 при определении стоимости услуг представителей истца, не обладающих статусом адвоката, также подлежат отклонению. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле на стороне истца двух представителей, что привело к значительному удорожанию услуг и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. В связи с чем признаки злоупотребления правом в поведении истца отсутствуют, правовых оснований для снижения размера расходов в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы не соответствуют требованиям разумности. 

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заинтересованное лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца правового результата. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Само по себе указанное ответчиком обстоятельство того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют почти 20 % от суммы основного долга, о неразумности, чрезмерности расходов не свидетельствует с учетом установленных юридически значимых обстоятельствах при рассмотрении заявленного требования. 

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-4649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» (ОГРН 1165958099658, ИНН 5902038594) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2020 № 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина