АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>,

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Жорес», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным приостановление в государственной регистрации прав на объект недвижимости,

 при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности   от 16.10.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 6, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее-акционерное общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-управление) о признании незаконным приостановление осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 26:12:030115:480, документы на который (которую) АО «Ставропольский завод «Спутник» были предоставлены с заявлением   от 27 октября 2020 года № КУВД-001/2020-21455850, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, осуществить действия по государственной регистрации прав во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу № А63-289/2014, а именно государственной регистрации отсутствующим права собственности общества  с ограниченной ответственностью «Жорес», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации   пункта   учёта   и   редуцирования   газа   акционерного   общества «Ставропольский завод «Спутник»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, согласно геоданным части земельного участка, приведенным в таблице 1 заключения экспертов ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» от 25.04.2019  № 320/СТ (страница 24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Жорес» (далее-ООО «Жорес»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, также ходатайствовал о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Акционерное общество обосновывает свои  требования тем, что, действиями  управления нарушены его права по тем основаниям, что он обратился в регистрирующий орган  исключительно с целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014, которым признано отсутствующим  право собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 21,5 кв.м., необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник».

ООО «Жорес» возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014 полностью исполнено, что нашло подтверждение в  материалах дела (Выпиской из ЕГРН от 29.12.2020 года. Считает, что у заявителя не имелось  никаких оснований обращаться с подобными требованиями, поскольку его права и интересы, проведенной государственной регистрацией не нарушены, а также отсутствуют незаконные  действия со стороны регистрирующего органа.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 № А63-289/2014 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Жорес», на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учёта и редуцирования газа акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», согласно геоданным части земельного участка, приведенным в таблице 1 заключения экспертов ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» от 25.04.2019 № 320/СТ (страница 24) (далее - земельный участок).

В связи с длительным неисполнением ООО «Жорис» и министерством вышеназванного судебного акта  акционерное общество 27.10.2020 обратилось через Государственное казённое учреждение Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» (далее-МФЦ) к управлению с заявлением об осуществлении действий государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка.  

Управление на основании уведомления от 10.11.2020 № КУВД-001/2020-21455850/1 приостановило акционерному обществу государственную регистрацию права на часть земельного участка,  указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 имеет статус «архивный».

Акционерное общество, полагая, что действия управления по приостановлению государственной регистрации права на часть земельного участка уведомление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок осуществления учетно-регистрационных действий регламентируется нормами федерального законодательства, в частности Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии частью 3 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (не истекший) до приостановления.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что осуществление государственного кадастрового учета уведомлением от 10.11.2020 было приостановлено на три месяца, то есть до 10.02.2020. Основаниями для приостановления государственной регистрации явилось, то что  согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 имеет статус «архивный». 

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 образован 19.02.2013 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 08.02.2013 № 26-0-1-54/3001/2013-1868 и межевому плану от 08.02.2013. Также в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:2 образован земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481.

ООО «Жорес» во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014 проведены межевые работы, в результате которых был сформирован земельный участок площадью 22 кв.м. 

Согласно представленным сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная служба кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ставропольскому краю» от 27.04.2021 № 008236 из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 образовались земельные участки:

с кадастровым номером 26:12:030115:946, с местоположением: 

<

...> площадью 7 206 кв.м;

с кадастровым номером 26:12:030115:947, с местоположением: 

<

...> площадью 277 кв.м.

Земельному участку 12.10.2020 с кадастровым номером 26:12:030115:480  присвоен статус сведений «Архивная» в связи с регистрации прав на образованные земельные участки.

Далее 29.12.2020 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:946 образовались земельные участки:

с кадастровым номером 26:12:030115:948, с местоположением: 

<

...> площадью 7185 кв.м;

с кадастровым номером 26:12:030115:949, с местоположением: 

<

...> площадью 22 кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером 26:12:030115:946 29.12.2020 присвоен статус сведений «Архивная» в связи с регистрации прав на образованные земельные участки.

Таким образом,  из земельного участка 26:12:030115:946 были образованы два земельных участка: 26:12:030115:948, площадью 7 185 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Жорес» и 26:12:030115:949, площадью 22 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю. 29.12.2020 года была проведена государственная регистрация постановки на кадастровый учет земельного участка. 

На момент обращения  (27.10.2020) акционерного общества с  заявлением  в управление  в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, в ЕГРН имелись сведения, что указанный земельный участок является «Архивным». 

На основании вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что уведомление от 10.11.2020 № КУВД-001/2020-21455850/1 о приостановлении акционерному обществу государственной регистрации права на часть земельного участка соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы последнего, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недействительным. 

Указание управлением в  уведомлении о приостановлении государственной регистрации права на пункт 7 и 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления ,.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона № 218-ФЗ в отношении земельных участков снятых с кадастрового учета невозможна государственная регистрация заявленных прав, в связи,  с чем указание такого основания в решении не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Акционерное общество обратилось в  управлении, считая себя заинтересованным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением суда  по делу № А63-289/2014 установлено право заявителя на использование части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. 

Вместе с тем ранее зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480, которое было признано судом отсутствующим, принадлежало ООО «Жорес», и именно данное лицо имело право на обращение в управление на внесение соответствующих изменений в отношении названного земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

С учетом изложенного акционерным обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того суд отмечает, что 10.02.2021 № КУВД-001/2020-21455850/2  управление на основании пункта 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимости.

Суд предлагал заявителю уточнить предмет исковых требований с учетом, представленного в материалы дела управлением отказа в государственной регистрации, однако, ходатайств об уточнении заявленных требований в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПКРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акционерным обществом  также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 28 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы также не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка