СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10898/2021(4)-АК

Дело № А60-28542/2019

22 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уралбиофарм» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2024 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-28542/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГИТЕРМ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 принято поступившее 22.05.2019 заявление открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – ОАО «Уралбиофарм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гитерм» (далее – ООО «Гитерм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) требования заявителя ОАО «Уралбиофарм» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Гитерм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) ООО «Гитерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гитерм» завершена.

Конкурсный управляющий ООО «Гитерм» ФИО2 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уралбиофарм» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве в размере 700 898 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, удовлетворено; с ОАО «Уралбиофарм» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 700 898 руб. 13 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства и расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Уралбиофарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства в размере, превышающем 232 928 руб. 70 коп., вынести новый судебный акт о  взыскании с ОАО «Уралбиофарм» в пользу ФИО2 вознаграждения в размере,  не превышающем 232 928  руб. 70 коп.

Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение не подлежит возмещению арбитражному управляющему должника в превышающем размере в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве после 25.11.2020. Согласно актам инвентаризации от 30.03.2020 (сообщение ЕФРСБ №4876212 от 30.03.2020) конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества у должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему документацию должника (не обжаловалось). С указанного момента у конкурсного управляющего возникла обязанность по подаче соответствующего заявления.

Отмечает, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности осуществления финансирования процедуры банкротства, поскольку не может означать фактическую возможность взыскания с конкретного лица каких-либо сумм. Согласно сложившейся судебной практике, наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. Ссылается на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 по делу №А40-70634/2016. 

Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что ОАО «Уралбиофарм» утверждением порядка продажи права требования приняло на себя обязательства по возмещении соответствующих расходов, как заявителя по делу о банкротстве. Считает, что факт утверждения кредитором положения о продаже права требования (субсидиарная ответственность) может быть квалифицирован только как согласие такого кредитора на возмещение тех расходов, которые непосредственно относятся к торгам – публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о проведении торгов, оплата торговой площадки и тому подобное, но не на финансирование всей процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере, превышающем 232 928 руб. 70 коп., в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.07.2019 по 24.12.2019, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.12.2019 по 07.08.2023.

За указанные периоды арбитражным управляющим рассчитан размер вознаграждения в сумме 1 121 838 руб. 71 коп., исходя из следующего:

июль 2019: 30000/31*5 дн.= 4838 руб. 71 коп.

август 2019 - июль 2023: 37 дн.*30000 = 1110000 руб.

август 2023: 30000/30*7 дн. = 7000 руб.

За счет конкурсной массы погашено 282 168 руб. 66 коп. Непогашенный остаток составил 839 670 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) частично удовлетворена жалоба ОАО «Уралбиофарм» на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023 снижен на 250 000 руб. 

Таким образом, общий непогашенный остаток составил 589 670 руб. 05 коп.

Кроме того, ФИО2 заявлены к возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим за проведение процедур банкротства, в размере 111 228 руб. 28 коп. (публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», расходы на оказание услуг по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр» по реализации имущества ООО «Гитерм»).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в непогашенной части на сумму 589 670 руб. 05 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023 на 250 000 руб.).

Указанный расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен, признан арифметически верным, контррасчета не представлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в процедурах банкротства ООО «Гитерм» в размере 111 228 руб. 28 коп. являются обоснованными и необходимыми, подтверждены первичными документами.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства составляет 700 898 руб. 13 коп. 

Заявленные ОАО «Уралбиофарм» возражения относительно размера вознаграждения ФИО2, необходимости его  уменьшения в связи с не обращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  после 25.11.2020  ранее являлись  предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу  следующего.

Согласно данным, полученным из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, осуществлен комплекс мероприятий по выявлению и розыску имущества должника (разосланы запросы в регистрирующие органы, получены ответы о зарегистрированном за должником имуществе).

По итогам проведения анализа деятельности должника временным управляющим был сделан вывод о наличии у должника имущества  (дебиторская задолженность), которого будет достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, в отсутствие первичных документов анализ материалов, подтверждающих дебиторскую задолженность, временным управляющим не проводился, до момента доказанности факта невозможности взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего ООО «Гитерм» не имелось бесспорных оснований считать, что у должника отсутствуют источники финансирования процедур банкротства, а установленная в процедуре конкурсного производства должника невозможность взыскания дебиторской задолженности не свидетельствовала о том, что указанная задолженность не являлась ликвидной на момент отражения ее в бухгалтерской отчетности.

Установлено, что конкурсным управляющим предпринимались попытки по получению от руководителя должника документации общества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 и ФИО4 предать конкурсному управляющему документацию и имущество должника удовлетворено. 

Неисполнение определения суда от 25.11.2020 послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены: ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гитерм».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гитерм» и взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Гитерм» 3 801 391 руб. 83 коп. В удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

При осуществлении действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не мог прогнозировать результат и фактическое поступление денежных средств от итогов этой деятельности. 

После рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности собранием кредиторов от 19.08.2021 при участии ОАО «Уралбиофарм» как мажоритарного кредитора утверждено положение об условиях, порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Гитерм», установленной в рамках субсидиарной ответственности. Голосуя за утверждение порядка и сроков реализации дебиторской задолженности, заявитель жалобы утвержденную положением стоимость актива не оспорил, был с ней согласен, с требованием о привлечении оценщика и подготовке оценочного отчета ОАО «Уралбиофарм» к конкурсному управляющему не обращался.

Последние торги по реализации имущества должника проведены 23.03.2023 (сообщение о результатах торгов от 23.03.2023 №11072759). 

22.03.2023 между победителем торгов ООО «Салторо» и ООО «Гитерм» заключен договор купли-продажи, на основании данного договора определением суда от 21.06.2023 произведено процессуальное правопреемство. 

14.06.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Гитерм». 

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно установлено, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что управляющий до момента доказанности факта нереальности ко взысканию дебиторской задолженности достоверно обнаружил или мог обнаружить недостаточность имеющихся у должника активов для осуществления расходов по делу о банкротстве. Бесспорных оснований считать, что у должника отсутствуют источники финансирования процедур банкротства не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим  до кредиторов доводились результаты осуществляемых им мероприятий в рамках процедуры банкротства должника. Так, на 03.03.2023 г. было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Гитерм» о своей деятельности.». Однако собрание кредиторов ООО «Гитерм», назначенное на 03.03.2023 г., признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по делу и одновременно мажоритарного кредитора ОАО «Уралбиофарм»  свидетельствовали об одобрении порядка продажи имущества должника, согласовании действий управляющего в процедуре с возможным ожиданием принятия рисков возложения на кредитора несения расходов по делу о банкротстве.

ОАО «Уралбиофарм», как лицо, участвующее в деле, имело возможность контролировать ход процедуры и самостоятельно, при обнаружении соответствующих признаков, инициировать вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Учитывая указанное, ссылка апеллянта на применение, в рассматриваемом случае, положений  пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит отклонению в связи с недоказанностью установленных обстоятельств. 

Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, помимо установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, не имеется. С учетом установленного отсутствия у должника достаточных средств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве на заявителя по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-28542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова