ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14071/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу                            № А66-14071/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диалог»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение III; далее –                            ООО «Диалог», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 19.07.2018 № 2048-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –                      ООО «Новый город»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе                 ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 года, оформленное протоколом от 04.06.2018 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, имеет признаки ничтожности по статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствовал кворум в связи с выявлением собственниками подделки подписей на бюллетенях, а также поскольку невозможно наличие двух протоколов № 2 от 31.05.2018 и № 2 от 04.06.2018 по результатам одного и того же общего собрания о выборе ООО «Новый город» в качестве управляющей организации спорного дома, проведенного по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 года. При этом, как настаивает податель жалобы, на момент принятия оспариваемого приказа инспекция была извещена о данных обстоятельствах совместным заявлением собственников помещений МКД и общества, которое получено ответчиком 19.07.2018.

От инспекции и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не находит основания для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» представило в инспекцию заявление от 14.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно о включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Диалог», МКД № 34 по                      улице Оснабрюкской города Твери (том 1, листы 13 – 14).

По результатам проверки данного заявление ответчиком установлено, что на момент рассмотрения заявления выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре сведениям, поскольку указанный в заявлении многоквартирный дом, согласно реестру лицензий, находится в управлении ООО «Новый город»

Приказом инспекции от 04.07.2018 рассмотрение данного заявления приостановлено в целях проведения проверки правомерности принятого решения общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по указанному выше адресу, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 01.06.2018 № 3. 

Проверкой установлено, что решение собственников помещений вышеуказанного МКД принято в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определенными статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Вместе с тем в адрес инспекции поступили документы о проведении общего собрания по выбору в качестве управляющей организации рассматриваемого МКД ООО «Новый Город», оформленные протоколом от 04.06.2018 № 2 общего собрания собственников в очно-заочной форме со всеми приложениями к такому протоколу. 

Проверкой указанного решения, принятого собственниками помещений МКД, установлено, что данное решение также принято в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определенными                    статьями 45 - 48 ЖК РФ, является легитимным.

Результаты указанных проверок оформлены актами от 17.07.2018 в отношении каждого общего собрания собственников дома.

В связи с этим приказом от 19.07.2018 № 2048-Л ООО «Диалог» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении данного общества в качестве управляющей организации спорного МКД.

Общество обжаловало приказ в арбитражный суд, считая его принятым вопреки положениям подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка, а в пункте 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В данном случае инспекцией установлено, что инициатором общего собрания собственников МКД являлся собственник квартиры № 21, на котором лежала обязанность извещения всех собственников о дате и времени проведения общего собрания. По информации ООО «Диалог», сообщение о проведении собрания вывешивалось на подъездах вышеуказанного дома.

Реализуя вышеуказанное право, собственниками помещений МКД, проведено общее собрание в очно-заочной форме. 

Согласно протоколу собрания 01.06.2018 № 3 кворум имеется,                   6230,93 кв.м (51,83 %), собрание правомочно решать вопросы по повестке дня.

Собрание в очной форме проводилось с 17.04.2018, в собрании приняли участие собственники в отсутствие кворума.

С 17.04.2018 по 22.05.2018 собственникам многоквартирного дома под роспись выдавались бюллетени для голосования.

С 17.04.2018 по 22.05.2018 проводилось голосование собственников помещений вышеуказанного дома в рамках проведения общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, согласно которого данными собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Новый Город» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Диалог».

В инспекцию поступили письменные решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, а именно: квартир № 40, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 38, 39, 40, 45, 47, 48, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 68,71,73,76, 79, 84, 85,89, 90, 93,94, 96, 97, 103,106, 113, 114, 118, 121, 124, 125, 126, 127, 131, 133, 134, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 164, 168, 169, 170, 172, 173, 177, 178, 179, 180, 181, 185, 188, 191, 195, 197, 200, 207, 208, 209, 212, 213,215, нежилых помещений № 1, 2, 2, 3, 4.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие 6230,93 кв. м (51,83 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного дома.

Таким образом, кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в голосовании по вопросу выбора ООО «Диалог» в качестве управляющей компании приняли участие собственники, обладающие 52 % (6251,18 кв. м) голосов от общего количества голосов всех собственников.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что собрание правомочно принимать решения по поставленным вопросам, существенных нарушений норм жилищного законодательства ответчиком не выявлено.

В отношении ООО «Новый Город» инспекцией установлено следующее. 

Инициатором общего собрания собственников дома являлся собственник квартиры № 24, на котором лежала обязанность извещения всех собственников о дате и времени проведения общего собрания. По информации ООО «Новый Город», сообщение о проведении собрания вывешивалось на подъездах вышеуказанного дома.

Реализуя вышеуказанное право, собственниками помещений МКД, проведено общее собрание в очно-заочной форме. 

Согласно протоколу собрания 04.06.2018 № 2 кворум имеется,                     6579,8 кв. м (54,74 %), собрание правомочно решать вопросы по повестке дня.

Собрание в очной форме проводилось с 10.05.2018, в собрании приняли участие собственники в отсутствие кворума.

С 10.05.2018 по 25.05.2018 собственникам дома под роспись выдавались бюллетени для голосования.

С 10.05.2018 по 25.05.2018 проводилось голосование собственников помещений вышеуказанного дома в рамках проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, согласно которого данными собственниками помещений вышеуказанного МКД принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Диалог» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый Город».

В инспекцию поступили письменные решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, а именно квартир № 2, 4, 8, 11, 15, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 45, 45, 46, 47, 48, 49, 54, 55, 58, 59, 61, 62, 65, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 94, 96, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 106, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 125, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 152, 153, 154, 156, 159, 161, 162, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 185, 186, 189, 193, 194, 195, 197, 202, 203,205, 207, 208, 209, 211, 215, 218.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие 6579,8 кв.м (54,74%) голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного дома.

Таким образом, кворум, имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Исходя из сведений ЕГРН в голосовании по вопросу выбора                            ООО «Новый Город» в качестве управляющей компании приняли участие собственники, обладающие 56,46 (6785 кв. м) голосов от общего количества голосов всех собственников.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что собрание было правомочно принимать решения по поставленным вопросам, существенных нарушений норм жилищного законодательства также не выявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, решение, принятое и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома протоколом от 04.06.2018 № 2 исключают действие протокола общего собрания 01.06.2018 № 3 в силу указанной правой нормы.

Как указывает апеллянт, общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе                 ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 года, оформленное протоколом от 04.06.2018 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, имеет признаки ничтожности по статье 181.5 ГК РФ, поскольку отсутствовал кворум в связи с выявлением собственниками подделки подписей на бюллетенях, а также поскольку невозможно наличие двух протоколов № 2 от 31.05.2018 и № 2 от 04.06.2018 по результатам одного и того же общего собрания о выборе ООО «Новый город» в качестве управляющей организации спорного дома, проведенного по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период                  с 10 по 25 мая 2018 года. 

При этом, как настаивает податель жалобы, на момент принятия оспариваемого приказа инспекция была извещена о данных обстоятельствах совместным заявлением собственников помещений МКД и общества, которое получено ответчиком 19.07.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что о том, что инспекция должна была признать решение общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным со ссылкой на положение подпункта «е» пункта 5 Порядка, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявлением от 10.07.2018 (том 1, лист 31), зарегистрированный в инспекции и 19.07.2018, ответчиком по результатам рассмотрения имеющихся у нее документов уже был принят оспариваемый приказ от 19.07.2018                           № 2048-Л. 

Доказательств, достоверно опровергающих указанный вывод суда, обществом в материалы дела не предъявлено.

При этом, заявляя о подделке подписей ряда собственников на бюллетенях, с учетом которых принято последнее решение собственников помещений в МКД, датированное 04.06.2018, общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации таких подписей, достоверно установленный правоохранительными или судебными органами. 

Само по себе обращение общества и некоторых собственников помещений МКД в инспекцию с заявлением, содержащем информацию о подделке их подписей, безусловно не свидетельствует о ничтожности решения собственников, оформленного протоколом от 04.06.2018 без проверки такого факта в установленном порядке. 

В нарушение принципа состязательности доказательства, свидетельствующие о порочности названого протокола и соответствующих бюллетеней для голосования, обществом не представлены. 

О фальсификации названных документов в установленном АПК РФ порядке  общество в суде первой инстанции не заявляло.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения совместного заявления общества и ряда собственников инспекцией заявителю дан ответ   (том 1, листы 11-12), который не является предметом рассмотрения и оценки в настоящем споре.

С заявлением о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в период с 10.05.2018 по 25.05.2018 в форме очно-заочного голосования, подано в Пролетарский районный суд города Твери 23.10.2018 (лист дела 53).

Между тем, как верно отмечено судом, проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта (приказа) производится судом на дату его принятия контролирующим органом.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества на то, что решение собственников, оформленное протоколом, обладает признаками ничтожности в силу того, что невозможно наличие двух протоколов № 2                     от 31.05.2018 и № 2 от 04.06.2018 по результатам одного и того же общего собрания о выборе ООО «Новый город» в качестве управляющей организации спорного дома, проведенного по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 25 мая 2018 года. 

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2015 по делу № А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД. 

В рассматриваемом случае оспариваемый приказ от 19.07.2018 № 2048-Л принят инспекцией по результатам рассмотрения имеющихся материалов, в том числе кворума и количества голосов собственников помещений. 

Приоритет имеет последнее по хронологии решение собственников помещений МКД, пока не доказана его недействительность, поскольку оно принято после того, как сначала в качестве управляющей организации избрано ООО «Новый город», а затем избрано ООО «Диалог». 

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах оснований для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области по заявлению и документам ООО «Диалог» в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка у инспекции не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-14071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина