Дело № А43-29635/2020

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «КОЗЕРОГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-29635/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Толедо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «КОЗЕРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 164 939 руб. 19 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Толедо» (далее - ООО «ТД Толедо») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «КОЗЕРОГ» ( далее - ООО СК «Козерог») 3 164 939 руб. 19 коп., в том числе 3 075 280 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар, 89 658 руб. 50 коп. пени за период с 19.06.2020 по 09.09.2020, 385 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО СК «Козерог» в пользу ООО «ТД Толедо» 3 075 280 руб. 69 коп. долга и 89 658 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 09.09.2020, 385 руб. 88 коп. почтовых расходов, 38 825 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Козерог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изменить решение суда, отказав в части неустойки и расходов на представителя в полном объеме и взыскав расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность осуществления поставки товара именно в рамках договора. Указал на непредставление истцом как доверенности на представителя ответчика, уполномоченного принимать товар, так и спецификации, подтверждающей согласование сторонами предмета договора. По мнению заявителя, не отрицающего факт поставки товара в суммарном денежном выражении, товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем условия о договорной неустойке и договорной подсудности применению не подлежат. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не отвечает признаку обоснованности, поскольку в мотивировочной части решения не содержится результатов оценки доводов ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении к спорным отношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, считает недоказанным факт несения расходов на услуги представителя ввиду непредставления надлежащих документов на бланках строгой отчетности об оплате юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 04.03.2021, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2019 № 54/ТД, согласно которому поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электроматериалы (товар) в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено в спецификации, которая, при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора определено, что товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее - УПД). Общее количество поставляемого по договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора цена поставляемого товара является договорной и включает в себя НДС и согласовывается сторонами в спецификации.

Покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 500 000 руб. 

Оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках подписанного сторонами договора истец по УПД от 11.02.2020 № ТТД00018076, № ТТД00018076, № ТТД00018083, № ТТД00018084, № ТТД00018244, № ТТД00018246, № ТТД00018313, № ТТД00018314; от 13.02.2020 № ТТД00020167; от 14.02.2020 №ТТД00020145, № ТТД00020147, № ТТД00020573, № ТТД00020579, № ТТД00020582, № ТТД00020583, № ТТД00020624, № ТТД00020625, № ТТД00020665, № ТТД00020666, № ТТД00020683, № ТТД00020684, № ТТД00020855; от 17.02.2020 № ТТД00021969, № ТТД00022383, № ТТД00022384; от 18.02.2020 №ТТД00022582, № ТТД00022585, № ТТД00022587, № ТТД00022796, № ТТД00022797, № ТТД00023187; от 20.02.2020 № ТТД00024870, № ТТД00024871; от 21.02.2020 № ТТД00023589, № ТТД00023913; от 27.02.2020 № ТТД00027914, № ТТД00027921, № ТТД00028094, № ТТД00028095; от 02.03.2020 № ТТД00027915; от 06.03.2020 № ТТД00031494, № ТТД00031496, № ТТД00032041, № ТТД00032042, № ТТД00032048, № ТТД00032070; от 13.03.2020 № ТТД00036526, № ТТД00036531; от 16.03.2020 № ТТД00037540; от 20.03.2020 № ТТД00039261, № ТТД00040834, № ТТД00040841; от 26.03.2020 № ТТД00044316, № ТТД00044324, № ТТД00044325; от 24.04.2020 № ТТД00055798, № ТТД00055802, № ТТД00056026; от 28.04.2020 № ТТД00057554, № ТТД00057582, № ТТД00057599; от 30.04.2020 № ТТД00057553, № ТТД00057581; от 06.05.2020 № ТТД00059465, № ТТД00059475, № ТТД00059606, № ТТД00059608, № ТТД00059755, № ТТД00059756; от 07.05.2020 № ТТД00059754; от 08.05.2020 № ТТД00059464, № ТТД00059474, № ТТД00059605, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 5 629 738 руб. 28 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в срок не исполнены, в связи с чем истец 19.06.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 3 375 280 руб. 69 коп. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность ответчика перед истцом составила 3 075 280 руб. 69 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, а также судебных издержек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД, суд первой инстанции, учитывая, что ООО СК «Козерог» доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (3 075 280 руб. 69 коп.).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 19.06.2020 по 09.09.2020 составляет 89 658 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства полной и своевременной оплаты полученного товара в дело не представил, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки за названный выше период в сумме 89 658 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 385 руб. 88 коп., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя – договор на оказание юридических услуг от 08.09.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «ТД «Толедо», авансовый отчет от 08.09.2020 № 11, расписка в получении денежных средств от 08.09.2020; в отношении почтовых расходов – кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 26.06.2020 и от 11.09.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 385 руб. 88 коп. При этом при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел принципы разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и принял во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата разрешения исковых требований (удовлетворение требований о взыскании задолженности и неустойки), отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о поставке товара не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной подсудности и договорной неустойки, проверен и отклонен.

Как усматривается из материалов дела, спорные УПД, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) содержат ссылку на договор от 24.01.2019 № 54/ТД.

При указанных обстоятельствах позиция ООО СК «Козерог» относительно поставки товара в рамках разовых сделок купли-продажи несостоятельна.

Оснований для передачи дела не рассмотрения другого арбитражного суда, вопреки соответствующему доводу заявителя жалобы, не имеется.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 6.11 договора поставки от 24.01.2019 № 54/ТД стороны определили, что все споры, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать путем взаимных переговоров, в случае недостижения соглашения спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае, учитывая юридический адрес ООО «ТД «Толедо», иск обоснованно предъявлен истцом в Арбитражный суд Нижегородской области.

Более того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности применения правил о договорной неустойке (пункт 6.1 договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтверждена поставка товара по спорным УПД в рамках договора поставки от 24.01.2019 № 54/ТД.

Указание заявителя жалобы на непредставление истцом как доверенности на представителя ответчика, уполномоченного принимать товар, так и спецификации, подтверждающей согласование сторонами предмета договора, признано несостоятельным.

Спорные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В УПД в качестве продавца товара указан истец, в качестве покупателя - ответчик. Названные УПД подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в УПД от имени получателя товара, и нахождение ее на момент осуществления поставки товара у ООО СК «Козерог» последним не оспаривается.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорных поставок, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим первичные документы по поставке, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Нахождение у лица, подписавшего УПД от имени ответчика, печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 27.08.2020 № 322, подписанного руководителем ООО СК «Козерог», которым ответчик гарантировал оплату просроченной задолженности за поставленный товар в сумме 3 075 280 руб. 69 коп. 

То обстоятельство, что истцом не представлены спецификация и доверенности на представителя ответчика, уполномоченного принимать товар, не свидетельствует о наличии оснований считать предмет договора несогласованным и о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика по вышеназванным мотивам, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится выводов о рассмотрении доводов ответчика в отношении несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверена.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость ее снижения (л.д. 23-26). Факт заявления ответчиком соответствующего ходатайства нашел свое отражение в описательной части обжалуемого судебного акта. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не указан результат рассмотрения названного ходатайства.

Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается. 

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречит практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 89 658 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.09.2020, авансовым отчетом от 08.09.2020 № 11, распиской в получении денежных средств от 08.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств содержит указание на оплату в счет исполнения договора оказания услуг от 08.09.2020.

Расписка, вопреки мнению заявителя жалобы, является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю по договору денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных договором от 08.09.2020, и реальность их оказания, передача ООО «ТД «Толедо» исполнителю денежных средств по расписке не является основанием для вывода об отсутствии факта несения истцом судебных издержек в заявленной к возмещению сумме.

Следует отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-29635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «КОЗЕРОГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова