300/2023-189001(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4077/2023

город Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, г.Саратов,  

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Кондитерская фабрика  «Саратовская» ФИО2,  

о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г.  в размере 639 767 руб. 74 коп.  

в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту –  ООО «Агроторг», истец), г. Санкт-Петербург, с исковым заявлением к акционерному  обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее по тексту – АО «КОНСАР», ответчик), г.Саратов, о взыскании штрафа за недопоставку  товара по договору № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г. в размере 639 767 руб. 74 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий  акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» ФИО2.  

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по поставке товара по договору № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г.  

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные путем  переговоров споры и разногласия сторон, из договора или в связи с ним разрешаются в  

соответствии с «Порядком разрешения споров», опубликованным на сайте покупателя по  адресу https://www.x5.ru/ru/PublishingImages/Pages/Partners/SupplyContcact/poryadok_razr_sporov.docx  

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Правила общей территориальной подсудности сторонами не изменены. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом  регистрации ответчика значится г.Саратов.  

Таким образом, исковые требования ООО «Агроторг» к АО «КОНСАР» о взыскании  штрафа за недопоставку товара по договору № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г. в размере  639 767 руб. 74 коп. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Агроторг» (покупатель) и АО «КОНСАР»  (поставщик) заключен договор № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г., по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по  цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателями, а покупатель обязался  принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену). Поставка товаров  осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору (п.п. 1.1-1.4, 2.1  договора).  

Порядок размещения и подтверждения заказа отражен в разделе № 2 договора.  

Заказ направляется поставщику в электронной форме в срок не позднее 15-00 часов по  московскому времени (п. 2.2. договора).  

В срок не позднее 8 рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан  направить в электронной форме покупателю информацию о поставке, которая означает  полное или частичное согласование заказа, либо отказ от заказа (п. 2.3. договора).  

Если поставщик в срок, указанный в п. 2.3. договора поставки не предоставил  информацию о поставке, заказ считается согласованным и принятым (п. 2.5. договора).  

В силу п. 5.5. договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по  поставке, если он осуществил передачу товара в согласованные с покупателем дату и время;  по указанному в заказе адресу и надлежащему грузополучателю; в ассортименте и количестве,  согласно заказу; по ценам, согласованным сторонами в заказе, с полным пакетом корректно  оформленных товарно-сопроводительных документов, предусмотренных договором.  

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем,  покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от  стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3  Приложения № 3).  

Истцом указано, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору  поставки и осуществлял недопоставку товара в связи с чем, покупателем начислена неустойка  в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму 639 767 руб. 74 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате суммы  штрафных санкций. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, оплату штрафа не  произвел, истец обратился в суд с настоящим иском  

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения  по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт направления и получения ответчиком заказов подтверждается сведениями  из электронной системы размещения заказов.  

Однако, в установленные сроки поставки запрошенные товарные позиции ответчиком  поставлены не были, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Пунктом 8.3 Приложения № 3 к договору № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г. за  каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет  право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости  недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в сроки,  предусмотренные в договоре, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о  взыскании с ответчика штрафа по договору заявлены обоснованно.  

В установленном договором порядке истцом в адрес направлены уведомления о  расчете штрафа № 8001136184, 8001143802, 8001147552, 8001182356, 8001128263,  8001128264, 8001143801, 8001126907.  

 Истцом представлен расчет суммы штрафа по указанным выше уведомлениям,  согласно которому размер штрафа составил 639 767 руб. 74 коп.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета штрафа ответчиком  не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  договором обязательств по поставке товара в срок, предвидеть последствия своих действий,  оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не  являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные  обязательства в установленный срок.  

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер  неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу № А5731896/2020 ответчик признан банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное  производство.  

Указанное дело о банкротстве должника № А57-31896/2020 возбуждено определением  от 30.11.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Также п. 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Судом установлено, что заявленные требования согласно позиции Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 относятся к текущим  платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  

доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документами  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Саратов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  штраф за недопоставку товара по договору № 6-1-017/000757-20 от 27.03.2020 г. в размере  639 767 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 795 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна