Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3407/2022

20 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Золотой ключ», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 5842 руб. 86 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, общество «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Золотой ключ (далее – ответчик, ТСЖ «Золотой ключ») о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 11.02.2022 в сумме                   5842 руб. 86 коп. (с учетом заявленного 14.06.2022 ходатайства об уменьшении размера неустойки, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 № ЧЛБ-322-04352-19 произвел несвоевременно.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 17.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019 № ЧЛБ-322-04352-19 отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 26,                           от 11.02.2022 № 73.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-3407/2022 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю., предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2022 на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере                  30 560 руб. 26 коп., производство по делу в этой части прекращено; принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 6904 руб. 83 коп. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 июня 2022 года 10 час. 10 мин.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2022 09 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Протокольным определением от 14.06.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 5842 руб. 86 коп., направленное истцом через систему «Мой Арбитр».

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеуказанного, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 5842 руб. 86 коп. (с учетом заявленного обществом «ЦКС» уменьшения размера неустойки, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦКС» (далее – региональный оператор) и ТСЖ «Золотой ключ» (потребитель) заключен договор от 01.03.2019 № ЧЛБ-32204352-19 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 2.1 указанного договора, региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в. установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разделом 3 настоящего договора установлено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 3.1 договора). Стоимость услуг определена п. 3.2 договора.

Оплата услуг регионального оператора по настоящему договору производится потребителем на основании представленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

За период с мая 2021 года по декабрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 129 103 руб. 76 коп, что подтверждается следующим документами: акт №77482 от 31.05.2021 на сумму 15 736 руб. 63 коп., акт № 75594 от 30.06.2021 на сумму 15 736 руб. 63 коп., акт №107087 от 31.07.2021 на сумму 16 271 руб. 75 коп., акт №121697 от 31.08.2021 на сумму 16 271 руб. 75 коп., акт №136116 от 30.09.2021 на сумму 16 271 руб. 75 коп., акт №152759 от 31.10.2021 на сумму 16 271 руб. 75 коп., акт №166316 от 30.11.2021 на сумму 16 271 руб. 75 коп., акт № 168764 от 31.12.2021 на сумму 16 271 руб. 75 коп.

Ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 98 543 руб. 50 коп, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 14.09.2021 № 409 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 19.10.2021 № 465 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.11.2021 № 515 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 17.12.2021 № 568 на сумму 16 271 руб. 75 коп., платежное поручение от 29.12.2021 № 594 на сумму 16 271 руб. 75 коп., платежное поручение от 19.01.2022 № 26 на сумму 26 000 руб. 

Таким образом, на момент подачи иска, сумма задолженности составляла 30 560 руб. 26 коп.

Истцом в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ТСЖ «Золотой ключ». 08.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ТСЖ «Золотой ключ». От ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.10.2021, в связи с чем определением по делу А76-35676/2021 от 21.10.2021 судебный приказ был отменен. На основании чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, ТСЖ «Золотой ключ» задолженность по основному долгу погашена полностью, в подтверждение представлено платежное поручение от 11.02.2022 №73 на сумму 30 560 руб. 26 коп., однако в нарушение сроков, установленных договоров, в связи с чем, обществом «ЦКС» произведено начисление неустойки.

Согласно расчету истца, за период с 11.06.2021 по 11.02.2022 размер неустойки составил 5842 руб. 86 коп.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 настоящего договора установлено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 3.1 договора). 

Оплата услуг регионального оператора по настоящему договору производится потребителем на основании представленных исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Согласно п. 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Золотой ключ» обязательства по оплате произвело несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 5842 руб. 86 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 736,63

11.06.2021

Новая задолженность на 15 736,63 руб.

15 736,63

11.06.2021

14.06.2021

4

5

15 736,63 ? 4 ? 1/130 ? 5%

24,21 р.

15 736,63

15.06.2021

12.07.2021

28

5.5

15 736,63 ? 28 ? 1/130 ? 5.5%

186,42 р.

31 473,26

13.07.2021

Новая задолженность на 15 736,63 руб.

31 473,26

13.07.2021

25.07.2021

13

5.5

31 473,26 ? 13 ? 1/130 ? 5.5%

173,10 р.

31 473,26

26.07.2021

10.08.2021

16

6.5

31 473,26 ? 16 ? 1/130 ? 6.5%

251,79 р.

47 745,01

11.08.2021

Новая задолженность на 16 271,75 руб.

47 745,01

11.08.2021

10.09.2021

31

6.5

47 745,01 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

740,05 р.

64 016,76

11.09.2021

Новая задолженность на 16 271,75 руб.

64 016,76

11.09.2021

12.09.2021

2

6.5

64 016,76 ? 2 ? 1/130 ? 6.5%

64,02 р.

64 016,76

13.09.2021

14.09.2021

2

6.75

64 016,76 ? 2 ? 1/130 ? 6.75%

66,48 р.

44 016,76

14.09.2021

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

44 016,76

15.09.2021

11.10.2021

27

6.75

44 016,76 ? 27 ? 1/130 ? 6.75%

617,08 р.

60 288,51

12.10.2021

Новая задолженность на 16 271,75 руб.

60 288,51

12.10.2021

19.10.2021

8

6.75

60 288,51 ? 8 ? 1/130 ? 6.75%

250,43 р.

50 288,51

19.10.2021

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

50 288,51

20.10.2021

24.10.2021

5

6.75

50 288,51 ? 5 ? 1/130 ? 6.75%

130,56 р.

50 288,51

25.10.2021

10.11.2021

17

7.5

50 288,51 ? 17 ? 1/130 ? 7.5%

493,21 р.

66 560,26

11.11.2021

Новая задолженность на 16 271,75 руб.

66 560,26

11.11.2021

15.11.2021

5

7.5

66 560,26 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%

192,00 р.

56 560,26

15.11.2021

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

56 560,26

16.11.2021

10.12.2021

25

7.5

56 560,26 ? 25 ? 1/130 ? 7.5%

815,77 р.

72 832,01

11.12.2021

Новая задолженность на 16 271,75 руб.

72 832,01

11.12.2021

17.12.2021

7

7.5

72 832,01 ? 7 ? 1/130 ? 7.5%

294,13 р.

56 560,26

17.12.2021

Оплата задолженности на 16 271,75 руб.

56 560,26

18.12.2021

19.12.2021

2

7.5

56 560,26 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%

65,26 р.

56 560,26

20.12.2021

29.12.2021

10

8.5

56 560,26 ? 10 ? 1/130 ? 8.5%

369,82 р.

40 288,51

29.12.2021

Оплата задолженности на 16 271,75 руб.

40 288,51

30.12.2021

10.01.2022

12

8.5

40 288,51 ? 12 ? 1/130 ? 8.5%

316,11 р.

56 560,26

11.01.2022

Новая задолженность на 16 271,75 руб.

56 560,26

11.01.2022

19.01.2022

9

8.5

56 560,26 ? 9 ? 1/130 ? 8.5%

332,84 р.

30 560,26

19.01.2022

Оплата задолженности на 26 000,00 руб.

30 560,26

20.01.2022

11.02.2022

23

8.5

30 560,26 ? 23 ? 1/130 ? 8.5%

459,58 р.

-0,00

11.02.2022

Оплата задолженности на 30 560,26 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 5 842,86 руб.

Переплата: 0,00 руб.

 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Размер подлежащей взысканию неустойки, как составляющие расчета, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 5842 руб. 86 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 № 19203 в сумме 1318 руб., а также  уплатил государственную пошлину в сумме 682 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2022 № 1201.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.02.2022, принято к производству судом 16.02.2022.

Между тем оплата задолженности в сумме 30 560 руб. 26 коп., произведена ответчиком 11.02.2022 (платежное поручение № 73 на сумму 30 560 руб. 26 коп.).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 5842 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru