ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255874/2017

11  октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 28.02.18

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Группа компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.

по иску ООО Группа компаний «МИР» 

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ТОЛОКНЕВО» (КФК «ТОЛОКНЕВО»)

о взыскании 826 400 руб. 00 коп. по договору от 20.06.2014 N 08/06/08;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику КФХ «ТОЛОКНЕВО» о взыскании 826 400 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Группа компаний «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном  акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.06.2014 N 08/06/08, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставить истцу (покупателю) продукцию - пшеницу урожая 2014 года. Отгрузка товара будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 года.

Продукция продается по цене 826 403 руб., оплата производится 01.07.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора им на расчетный счет истца  платежным поручением перечислены денежные средства в размере 826 400 руб., ответчиком, в свою очередь, отгрузка продукции не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств поставки товара в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310 ГК РФ, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  правомерно исходил из того, что задолженность ответчика, заявленная истцом ко взысканию, не подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции обоснованно в основу судебного акта положены вновь приобщенные доказательства, поскольку перечисление денежных средств ответчиком истцу имело место до обращения последнего с исковым заявлением, не знать о данном обстоятельстве истец не мог, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при подаче в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не доказал суду невозможность предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности,  в суд первой инстанции, поскольку суд в данном споре исходил не из наличия/отсутствия доказательств невозможности предоставления  доказательств в суд первой инстанции, а из того, что отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов будет противоречить принципиальным началам арбитражного судопроизводства и приведет к неправильному разрешению дела по существу.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-255874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                             А.А. Дербенев