ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45149/2015

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организацийна решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  01.03.2017 по делу № А32-45149/2015 (судья Крылова М.В.)по иску Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>)к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Племзавод Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Александровское»

о признании сделок недействительными,

                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племзавод Кубань» (далее - ФГУП «Племзавод Кубань», племзавод), к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее - ООО «Александровское», общество) о признании недействительными договоров займа от 12.02.2014 № 12/02-з, от 13.02.2014 № 13/02-з, от 14.02.2014 № 14/02-з, от 17.02.2014 № 17/02-з, от 18.02.2014 № 18/02-з, от 25.02.2014 № 25/02-з, от 04.04.2014 № 04/04-з, от 22.04.2014 № 22/04-з, заключенными между ответчиками и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с общества в пользу племзавода полученных по ним 1 873 516, 28 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требования мотивированы заключением оспариваемых договоров в отсутствие согласия собственника - агентства, а также с нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

         Решением от 01.03.2017 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры займа от 12.02.2014 № 12/02-з, от 13.02.2014 № 13/02-з, от 14.02.2014 № 14/02-з, от 17.02.2014 № 17/02-з, от 18.02.2014 № 18/02-з, от 25.02.2014 № 25/02-з, от 04.04.2014 № 04/04-з, от 22.04.2014 № 22/04-з, заключенные между ФГУП «ПлемзаводКубань» и ООО «Александровское». В остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ФАНО в полном объёме, применить последствия недействительности сделок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод Кубань» 1 873 516, 28 рублей процентов за пользование заёмными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставленные заёмные денежные средства возвращены ООО «Александровское» в полном объёме. При этом предоставленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт уплаты ФГУП «Племзавод Кубань» процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 873 516, 28 рублей. Сторона сделки обязана возместить стоимость полученного по ней только в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Однако, на момент признания сделок недействительными, унитарное предприятие уже возвратило обществу имущество, полученное по сделке в натуре - денежные средства, полученные им по договорам займа. В этой связи ФГУП «Племзавод Кубань» стоимость фактического пользования денежными средствами возмещать обществу не обязано, следовательно, проценты, полученные ООО «Александровское» по недействительным договорам займа, подлежат возврату в пользу предприятия. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен, правового значения в целях применения последствий недействительности сделки не имеет, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей месте нахождения кредитора - юридического лица. Решение в части отказа в удовлетворении требований ФАНО России о применении последствий недействительности сделок следует отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу. ФГУП «Племзавод Кубань» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 12/02-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 3 661 839, 12 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

13.02.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 13/02-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 2 172 109, 04 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

14.02.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 14/02-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 51616, 06 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

17.02.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 17/02-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 7 304 099, 95 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

18.02.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 18/02-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 596 416 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

25.02.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 25/02-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 777 830, 50 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

04.04.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 04/04-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 399 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

22.04.2014 общество (займодавец) и племзавод (заемщик) заключили договор денежного займа № 22/04-з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 36500 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа общество предоставило племзаводу заемные средства в общей сумме 14 999 910 руб. 67 коп.

Предоставленные заемные средства возвращены обществу в полном объеме, за пользование заемными средствами по всем вышеуказанным договорам уплачено обществу 1 873 516, 28 руб. процентов за пользование заемными средствами. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривается.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственника при совершении указанных договоров займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Закона № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Пунктом 5 устава в редакции от 11.07.2014 ФГУП «Племзавод Кубань» установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций России. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В силу пункта 22 устава племзавод вправе осуществлять в установленном порядке заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Ранее функции учредителя и собственника имущества племзавода осуществляла Россельхозакадемия (пункт 19 устава в редакции от 28.12.2009).

Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ племзавод заключил договоры займа от 12.02.2014 № 12/02-з, от 13.02.2014 № 13/02-з, от 14.02.2014 № 14/02-з, от 17.02.2014 № 17/02-з, от 18.02.2014 № 18/02-з, от 25.02.2014 № 25/02-з, от 04.04.2014 № 04/04-з, от 22.04.2014 № 22/04-з в отсутствие согласия собственника имущества - Россельхозакадемии (в настоящее время - ФАНО), что влечет недействительность указанных сделок.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Доказательства получения согласия собственника на совершение оспариваемых сделок либо последующее одобрение данных сделок в материалах дела отсутствуют.

Заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, отклонено судом первой инстанции. 

Судом установлено, что в данном случае не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности племзавода.

В связи с необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности племзавода на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО2 ФИО3 от 30.10.2014 № 87 проведена внеплановая комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Племзавод Кубань», по результатам которой составлен и утвержден акт от 03.12.2014.

Пунктом 36 приказа ФАНО России от 12.05.2014 № 63 «Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» предусмотрено, что в случае проведения комплексной проверки по каждому направлению проверки составляется справка о проверке.

Справка о проверке, из которой следует выявление комиссией нарушений при заключении, в том числе оспариваемых договоров, датирована 04.12.2014.

Кроме того, акт проверки составлен членами комиссии 02.12.2014, утвержден председателем комиссии ФИО4 03.12.2014, то есть датой принятия акта проверки правильно считать 03.12.2014. Пунктом 48 приказа агентства от 12.05.2014 № 63 «Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» предусмотрено, что акт проверки подписывается председателем комиссии, с учетом этого акт проверки считается надлежаще оформленным и влечет правовые последствия с момента его утверждения председателем комиссии.

С соответствующим иском в суд истец обратился в арбитражный суд 03.12.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Истец указывает на ничтожность договоров займа от 12.02.2014 № 12/02-з, от 13.02.2014 № 13/02-з, от 14.02.2014 № 14/02-з, от 17.02.2014 № 17/02-з, от 18.02.2014 № 18/02-з, от 25.02.2014 № 25/02-з, от 04.04.2014 № 04/04-з, от 22.04.2014 № 22/04-з в силу части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

ООО «Александровское» кредитной организацией не является. Заемные денежные средства бюджетным кредитом также не являются, векселя обществом не выдавались. Следовательно, ФГУП «Племзавод Кубань» было не вправе осуществлять заимствования у общества.

Поскольку договоры денежного займа не соответствуют императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ и являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 

Решение от 01.03.2017 в части признания недействительными договоров займа не обжалуется сторонами.

Истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ООО «Александровское» в пользу ФГУП «Племзавод Кубань» 1 873 516, 28 рублей процентов за пользование заёмными средствами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт уплаты ФГУП «Племзавод Кубань» процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1 873 516, 28 руб.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в результате исполнения недействительной сделки племзавод фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить обществу стоимость этого пользования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен.

Судами по схожим делам с участием ФАНО установлено, что  на момент заключения аналогичных договоров займа ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых являлась экономически разумной (такой правовой подход изложен и в постановлении АС СКО от 22.12.2016 по делу № А32-45154/2015, а также определении Верховного суда  от 19.04.2017  N 308-ЭС17-3294).  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договоров займа в виде возврата уплаченных по ним процентов за пользование заемными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 27й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу №А32-45149/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина