﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13138/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-1570/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: Быстрых Н.Г., доверенность от 23.07.2019, паспорт, от ответчика: Митряшова Е.Ю., доверенность от 29.04.2019, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года  

по делу № А60-1570/2019 

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН  7740000100)  

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН  1026605238120, ИНН 6671115787)  

о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец, АО "СГ-Транс")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому  акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик, ЗАО  "УГШК") о взыскании 224 316 руб. 11 коп. убытков (с учетом уточнения иска,  

принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 486 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 35 350 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком с  учетом того, что истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требования  о возврате узлов и деталей. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела не  была установлена достоверность сведений, указанных в инвентаризационных  описях, составленных истцом в одностороннем порядке, без привлечения  ответчика, а также факт утраты ответчиком узлов и деталей. По мнению  ответчика, суд неправомерно принял во внимание акт сверки от 19.06.2019 в  качестве доказательства, фиксирующего наличие/отсутствие всех узлов и  деталей на территории ответчика, поскольку стороны сверили данные только в  отношении поглощающих аппаратов. Отмечает, что судом не дана правовая  оценка доводу ответчика о том, что частично узлы и детали по указанию истца  были переданы ответчиком иным лицам.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «Клин»,  ООО «ПМ-Ресурс», ООО «Вторчермет-Находка».  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ТД «Клин», ООО  «ПМ-Ресурс», ООО «Вторчермет-Находка» к участию в деле в качестве третьих  лиц в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях  указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-Транс" (заказчик) и ЗАО  "УГШК" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых  вагонов № 24/2015/РВ/07-217-15-ВХ от 29.05.2015 (далее – договор).  

Согласно п. 1.2 договора подрядчик) выполняет работы по погрузке  (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для  ремонта, их вывозе с территории предприятия подрядчика, при вывозе  металлолома, а также производит их хранение на территории предприятия.  

Согласно абзацам 2, 3 п. 3.1.4 договора подрядчик обязан принять на  ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов  заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам,  согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей,  колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение  подрядчиком (Приложение № 9), с оформлением Акта о приемке-передаче  товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1.  

При нахождении на ответственном хранении на предприятии подрядчика  узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в  процессе ремонта грузовых вагонов заказчика и в случае их использования при  ремонте грузовых вагонов заказчика, подрядчик совместно с заказчиком  подписывают Акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме №  МХ-3.  

Согласно п. 3.1.5 договора подрядчик обязан передать заказчику узлы,  детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением акта о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3,  подписанного уполномоченными сторонами.  

Согласно п. 6.6 договора в случае утраты запасных частей заказчика,  находящихся на хранении у подрядчика, подрядчик обязуется возместить их  стоимость.  

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе выполнения ремонта  вагонов подрядчиком на ответственное хранение были приняты узлы и детали  собственности АО «СГ-транс», что подтверждается актами формы МХ-1.  Перечень узлов, деталей и колесных пар, переданных на хранение подрядчику,  указан в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

В соответствии с Приказом № 46 от 15.05.2018 «О проведении  инвентаризации материальных запасов на складе ВЧДр Верхний Уфалей (ЗАО  «УГШК») по состоянию на 31.05.2018 в период с 05.06.2018 по 07.06.2018 была  проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей собственности АО  «СГ-транс» на вышеуказанных складах.  

При проведении инвентаризации было установлено, что на складах ВЧДР  Верхний Уфалей филиала ответчика отсутствуют узлы, детали и колесные пары  грузовых вагонов собственности истца, снятые при проведении плановых  ремонтов грузовых вагонов (Приложение № 1). Ответчиком акты формы МХ-3  на недостающие детали не представлены. Ущерб по итогам инвентаризации,  причиненный ответчиком в связи с утратой узлов и деталей, принятых на  хранение, составил 1 940 477 руб. 68 коп.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец  просил возместить стоимость утраченных узлов, сданных на хранение.  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило  

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков.  

В ходе рассмотрения дела сторонами составлены акты сверки запасных  частей от 19.06.2019 с учетом ранее подписанных сторонами актов приема- передачи от 21.05.2019 и от 20.05.2019. С учетом сверки и передачи, истцом  уточнены исковые требования. Стоимость недостающих деталей составила  224 316 руб. 11 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по спорному договору, материалами дела  документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания  с ответчика убытков в сумме 224 316 руб. 11 коп., возникших в связи с утратой  ответчиком узлов и деталей, сданных на хранение.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом правильно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу п. 8.2 договора если стороны не придут к соглашению путем  проведения переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.  Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были  направлены претензии, в которых истец просил возместить стоимость  утраченных узлов и деталей, сданных на хранение.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом  претензии являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о  соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  содержащиеся в них требования (о возмещении стоимости утраченных деталей  и узлов) основаны на результатах проведенной инвентаризации, которой  установлено отсутствие на территории ответчика спорных узлов и деталей.  

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной  

инстанции приходит к следующему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения  обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства одной из сторон и возникшими убытками.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Отказавшись от возмещения убытков, по смыслу положений договора  ответчик должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что судом не установлена достоверность  сведений, указанных в инвентаризационных описях истца, а также факт утраты  ответчиком узлов и деталей, не принимаются судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.  

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что в ходе выполнения ремонта  вагонов ответчиком на ответственное хранение были приняты узлы и детали,  принадлежащие истцу.  

Однако ответчиком в нарушение п. 3.1.5 договора не представлены  доказательства, подтверждающие передачу истцу узлов и деталей, сданных  

ранее на ответственное хранение, акты о возврате товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3, не представлены. Как и не  доказано наличие у ответчика недостающих деталей и узлов, либо их  использование при проведении ремонтных работ грузовых вагонов истца.  

Ссылка ответчика на то, что узлы и детали были переданы по указанию  истца иным лицам, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку надлежащих доказательств такой передачи с составлением  трехсторонних актов материалы дела не содержат. С учетом изложенного, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО ТД «Клин», ООО «ПМ-Ресурс», ООО  «Вторчермет-Находка», поскольку правоотношения указанных лиц с  ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего  спора.  

 Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при  вынесении решения акт сверки от 19.06.2019, отклоняется.  

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно  откладывалось для передачи всех недостающих деталей и внесудебного  урегулирования спора. Сторонами были составлены акты сверки запасных  частей от 19.06.2019 с учетом ранее подписанных сторонами актов приема- передачи от 21.05.2019 и от 20.05.2019. С учетом сверки и передачи, истцом  уточнены исковые требования. Стоимость недостающих деталей составила 224  316 руб. 11 коп.  

Между тем, доказательств наличия на территории ответчика иных деталей  из тех, что поименованы в уточненным исковом заявлении (в том числе  боковые рамы, колесные пары и др.), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено. При таких обстоятельствах отклоняется как не имеющий  правового значения довод ответчика о том, что стороны сверили данные только  в отношении поглощающих аппаратов.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что у истца возникли убытки в связи с утратой ответчиком узлов  и деталей, сданных на хранение, в сумме 224 316 руб. 11 коп., которые  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393  ГК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года  по делу № А60-1570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова