﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33235/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «РЭУ» (ИНН 7714783092,                        ОГРН 1097746358412), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного  пристава отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Колесниковой А.А., судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Землянухиной Э.С., судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М., Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края                     от 22.01.2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Ефимова Ю.А., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-33235/2018, установил следующее.

	АО «РЭУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Землянухиной Э.С., Колесниковой А.А.,                     Хамоян А.М. (далее – судебные приставы-исполнители) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – министерство) со следующими требованиями: 

	– признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным; 

	– возложить обязанность на отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара и министерство снять запреты на регистрационные действия по исполнительному производству от 17.09.2015 № 82714/15/23040-ИП и удалить информацию о наложенных запретах с сайта министерства в отношении следующих транспортных средств общества:

	1. ГАЗ 2217 легковой, 2003 года выпуска, государственный номер Н 646 МК 93, VIN ХТН22170030054472; 

	2. ГАЗ 3102 легковой, 2002 года выпуска, государственный номер Н 265 МК 93, VINXTH31020021109618; 

	3. ГАЗ 3102 легковой, 2004 года выпуска, государственный номер Н 686 МК 93, VINXTH31020051263882; 

	4. ГАЗ 330202  грузовой, 2006 года выпуска, государственный номер Н 269 МК 93, VIN Х9633020262143070;

	5. КО-440-2 ГАЗ-3308 специальный, мусоровоз, 2009 года выпуска, государственный номер А 173ТЕ 163, VIN XVL48321390001275; 

	6. УРАЛ-555710 КС-3574 (ЦБ0008798), автокран 1992 года выпуска, государственный номер X 133 РА 190, VIN XIP555700N0032551; 

	7. УАЗ-396254 (ЦБ0008781) специальный А/М, 2007 года выпуска, государственный номер X 131 РА 190, VIN ХТТ39625470492751; 

	8. ГАЗ 3110 GAZ3110 легковой, 2003 года выпуска, государственный номер М 848 УА 46, VINXTH31100031181279; 

	– возложить обязанность на отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара и министерство сообщить суду об исполнении решения. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной Налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

	Определением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.14.2019, на управление наложен штраф в размере                 15 тыс. рублей, в связи с непредставлением по запросу суда  доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

	В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители пояснили суду в судебном заседании, что исполнительное производство № 82714/15/23040-ИП отсутствует в архивном фонде отдела, в связи с чем предоставить его суду не представляется возможным. По причине увольнения судебного пристава-исполнителя Шукалова К.С., которым возбуждено запрашиваемое судом исполнительное производство, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесла судебный                                пристав-исполнитель Землянухина Э.С. и сдала его в министерство. Таким образом, требования общества по снятию ограничений на транспортные средства удовлетворены судебным приставом-исполнителем  Землянухиной Э.С. При наличии информации о невозможности предоставления материалов исполнительного производства, определением от 10.01.2019, суд истребовал их вновь, после чего наложил на управление штраф.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда 21.08.2018 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2018; суд указал на необходимость представления заинтересованным лицам материалов исполнительного производства № 82714/15/23040-ИП (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копи с реестром). Стороны названным определением предупреждены о возможности наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебное заседание 03.09.2018 управление явку своего представителя не обеспечило. 

Ввиду отсутствия необходимых для рассмотрения спора документов, суд определением от 03.09.2018 отложил судебное разбирательство на 11.10.2018, которым у заинтересованных лиц также запрошены материалы исполнительного производства. 

Определением от 03.09.2018 суд истребовал у управления материалы исполнительного производства, которые необходимо представить в срок до 11.10.2018. Управление предупреждено о последствиях неисполнения определения в виде возможности наложения судебного штрафа. 

Ввиду непредставления запрошенных документов и неявки заинтересованных лиц в судебное заседание, суд определением от 11.10.2018 отложил судебное разбирательство на 22.01.2019 и указал заинтересованным по делу лицам на необходимость представления материалов исполнительного производства. Также суд определениями от 11.10.2018 повторно истребовал у управления материалы исполнительного производства (документы надлежало представить в срок до 22.01.2019) и назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на управление за неявку и неисполнение определений суда на 22.01.2019. 

Уведомлениями о вручении судебной корреспонденции подтверждается получение управлением копий определений об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности наложения штрафа 26.10.2018. 

Поскольку запрошенные судом документы к установленному сроку не поступили, управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, суд определением от 22.01.2019 наложил на управление судебный штраф в размере 15  тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных Кодексом.

Положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к установленным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Кодекса)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из изложенных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого они истребованы, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Из материалов дела видно, что истребуемые судом доказательства (материалы исполнительного производства № 82714/15/23040-ИП) имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без названного документа невозможно. Бремя доказывания по делам названной категории возлагается на заинтересованных лиц. Материалы исполнительного производства являются основной доказательственной базой при рассмотрении и разрешении дел, ввиду наделения судебного пристава-исполнителя и управления определенными публичными полномочиями.

Суду необходимо разрешить вопрос о законности действий судебного                     пристава-исполнителя, а, следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства, исследовать документы, подтверждающие соблюдение судебным                                    приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что заинтересованные лица не исполнили определения суда о представлении доказательств (материалов исполнительного производства № 82714/15/23040-ИП) в установленный судом срок, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов в срок не обоснованы. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное поведение отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара и управления привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

 Мера ответственности в виде судебного штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О). 

Довод кассационной жалобы о том, что суд при наличии информации об отсутствии у управления материалов исполнительного производства, наложил на управление штраф, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты материалов исполнительного производства либо принятия управлением мер по их восстановлению. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают правомерности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-33235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                          Е.И. Афонина

                                                                                                                     О.Л. Рассказов