Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28534/23-14-225

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 20 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГКУ ЦЗН (ОГРН 1027739851215, ИНН 7729401652)

к ответчику ГКУ "СМТК" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, ИНН 7705412327)

о взыскании суммы убытков в размере 4 682,32 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "СМТК" Москомспорта о взыскании суммы убытков в размере 4 682,32 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 апреля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 апреля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец в обоснование иска, 05.04.2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-1531/21, которым Моносов Юрий Викторович был восстановлен в должности инженера отдела подготовки к вводу в эксплуатацию спортивных сооружений с 03.10.2020.

Таким образом, решением суда была признана незаконность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, гр. Моносова Ю.В. работодателем ГБУ «ДЭСЗС» Москомспорта 02.10.2020 г.

Между тем, гр. Моносов Ю.В., будучи незаконно уволенным, 08.10.2020 г. обратился в ГКУ ЦЗН с целью поиска подходящей работы, 08.10.2020 был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице.

Период получения пособия по безработице составил: с 08.10.2020 по 07.01.2021 г. За указанный период гр. Моносов Ю.В. получил денежных средств в качестве пособия по безработице и доплат к пособию на общую сумму 4 682,32 руб.

В указанный период времени гр. Моносов Ю.В. получал ежемесячное пособие по безработице из расчета 1 500 руб. (приказ ГКУ ЦЗН от 16.10.2020 № 209П1910/204), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки из расчета 850 руб. 00 коп. в месяц (приказ ГКУ ЦЗН от 16.10.2020 № 209Л1914/204).

Факт перечисления денежных средств гр. Моносову Ю.В. подтверждается платежными поручениями с приложенными к иску реестрами перечисленных денежных средств.

Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы трудовые отношения между гр. Моносовым Ю.В. и ответчиком с 03.10.2020 были восстановлены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с большим количеством безработных граждан, в одно и то же время состоящих на учете в ГКУ ЦЗН, для выплаты пособия по безработице составляется единое платежное поручение по каждому отделу трудоустройства, к которому прикладывается реестр получателей пособия по безработице, содержащий ФИО безработных граждан, номера их счетов и суммы, перечисленные на их счета.

В соответствии с абз. 2 ст. 2, абз. 10 п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, состоящие в трудовых отношениях.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика прав гр. Моносова Ю.В. и его незаконное увольнение привело к необходимости обращения гр. Моносова Ю.В. в ГКУ ЦЗН и состояния на учете в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат гр. Моносова Ю.В. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Если бы ответчик не уволил гр. Моносова Ю.В., он не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. Моносову Ю.В. пособия по безработице за период с 08.10.2020 г. по 07.01.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий ответчика. Так как, будучи незаконно уволенным и не имея средств к существованию, гр. Моносов Ю.В. вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

При этом, несмотря на то, что гр. Баребин А.В. был восстановлен на работе и ему было оплачено время вынужденного прогула, сумма полученного им пособия по безработице за период с 08.10.2020 г. по 07.01.2021 г. не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны ответчика, ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. Моносову Ю.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению суда, образуется между действиями ответчика по незаконному увольнению сотрудника, и расходами истца по выплате пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "СМТК" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, ИНН 7705412327) в пользу ГКУ ЦЗН (ОГРН 1027739851215, ИНН 7729401652) сумму убытков в размере 4 682,32 руб.

Взыскать с ГКУ "СМТК" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, ИНН 7705412327) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева