АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13845/2022

Нижний Новгород                          24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022,

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-252) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.06.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 №01-28/8, ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 №01-28/34,

рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СПК Гранум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-52-28з/2021 от 10.06.2021, вынесенного Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СПК Гранум» (далее - ООО «СПК Гранум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-52-28з/2021 от 10.06.2021, вынесенного Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель заявленные требования поддерживает. Не отрицая факт отсутствия сведений об аккредитации испытательных центров, заявитель обратил внимание суда, на то, что действия ООО «СПК Гранум» были направлены на соблюдение процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленной техническим регламентом таможенного союза. При этом, данные действия не повлекли и не могли повлечь негативных последствий для потребителя и не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку зерно по вышеназванным декларациям не поступило в оборот.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным..

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из документов видно, что 15.12.2020 ООО «СПК Гранум» приняло декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.А.27576/20, на партию зерна пшеница мягкая на кормовые цели, урожай 2020 года, насыпью, партия 1360 тонн, схема декларирования 2д. Данная декларация о соответствии принята на основании испытаний, проведенных испытательной лабораторией физико-химических испытаний ООО «Вега» (Аттестат аккредитации №РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ 15, адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории 140184, Россия, 

<

...>), протокол испытаний №007/J-14/12/20 от 14.12.2020. Орган по сертификации, зарегистрировавший данную декларацию - Орган по сертификации продукции ООО «Орион» (Номер записи в РАЛ органа по сертификации RA.RU.11НB56, адрес места осуществления деятельности: 600033, Россия, 

<

...>).

22.03.2021 ООО «СПК Гранум» приняло декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.60080/21, на партию зерна пшеница на кормовые цели, урожай 2020 года, насыпью, партия 1010 тонн, схема декларирования 2д. Данная декларация о соответствии принята на основании испытаний, проведенных испытательной лабораторией «ПРОКАЧЕСТВО» (Аттестат №РОСС RU.31578.04ОЛН 0.ИЛ18, адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории 117403, Россия, 

<

...> 20АсЗ), протокол испытаний №002/В-19/03/21 от 19.03.2021. Орган по сертификации, зарегистрировавший данную декларацию - Орган по сертификации продукции ООО «Орион» (Номер записи в РАЛ органа по сертификации RA.RU.11НВ56, адрес места осуществления деятельности: 600033, Россия, 

<

...>).

При анализе открытых данных, размещенных в Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном в свободном доступе заинтересованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, Управлением выявлено отсутствие в указанном реестре информации об аккредитации ООО «Вега» и испытательной лаборатории «ПРОКАЧЕСТВО» в национальной системе аккредитации.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомлением от 28.04.2021 №07-07/125), 12.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении №52-22/08зрн.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определением от 12.05.2021), в присутствии представителя Общества по доверенности №б/н от 08.06.2021 ФИО1, 10.06.2021 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Под декларирование соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Закона №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона №184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, национальный орган по аккредитации принимает решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (далее – Закон №412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закон №412-ФЗ национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из содержания пункта 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве органа по сертификации и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - TP ТС 015/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 1 TP ТС 015/2011, технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 TP ТС 015/2011, устанавливаются обязательные для применения и использования на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья Человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно части 1 статьи 3 TP ТС 015/2011  зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 015/2011  соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 7 TP ТС 015/2011).

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (часть 2 статьи 7 TP ТС 015/2011).

Согласно части 4 статьи 7 TP ТС 015/2011 в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с частью 7  статьи 7 TP ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии от 15.12.2020  ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.А.27576/20, принятая на пшеницу мягкую для кормовых целей, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола испытаний №007/J-14/12/20 от 14.12.2020, выданного испытательной лабораторией ООО «Вега». 

Декларация о соответствии от 22.03.2021 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.60080/21, принятая на пшеницу для кормовых целей, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола испытаний №002/В-19/03/21 от 19.03.2021, выданного испытательной лабораторией «ПРОКАЧЕСТВО». 

При этом сведений об аккредитации испытательных лабораторий «ПРОКАЧЕСТВО» и ООО «Вега» на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц отсутствуют.

Зерно, прошедшее испытание в лаборатории либо задекларированное в органе по сертификации, не имеющей аккредитации, считается зерном, прошедшим недостоверное декларирование соответствия продукции.

Таким образом, протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией «ПРОКАЧЕСТВО» и ООО «Вега», является недействительными.

В рассматриваемом случае, декларации о соответствии, принятые на основании протокола испытания, содержит недостоверные сведения.

Факт допущенных Обществом правонарушений подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного  частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.     

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.06.2021 07-52-28з/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПК Гранум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                   Е.Н. Мясникова