СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15093/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А71-2858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  Васильева Р.В., ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Юстиция» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года по делу № А71-2858/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО «Юстиция»

к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

третьи лица: Васильев Р.В., ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

установил:

ООО «Юстиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 15 965 руб. страхового возмещения, расходов по оценке (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2018 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 285,83 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 1 714,17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По расчету истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 751,60 руб., с истца в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 1 248,40 руб. Также считает, что суд первой инстанции по надуманным основаниям оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица и истца о назначении судебной оценочной экспертизы и необоснованно принял решение на основании заключения, представленного ответчиком, которое по мнению истца, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ООО «Независимая экспертиза» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, просил назначить судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценка Экспертиза Право», поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA г/н Е901ММ/18 на момент ДТП от 14.04.2017; какова стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA г/н Е901ММ/18 после полученных повреждений в результате ДТП от 14.04.2017.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по  апелляционной   жалобе  ООО «Юстиция» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от 16.08.2018 по делу № А71-2858/2018 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 по делу № А71-2858/2018.

  После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 по делу № А71-2858/2018 (принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.11.2018) суд определением от 10.12.2018 известил стороны о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее время определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 по делу № А71-2858/2018 вступило в силу. 

В заседании 15.01.2019 суд апелляционной инстанции протокольным определением производство по апелляционной жалобе истца на решение  от 16.08.2018 по делу № А71-2858/2018 возобновил на основании статей	 145-147 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании, от сторон спора не поступило.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также объем собранных по делу доказательств, исходил из отсутствия необходимости в ее проведении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующего вывода суда первой инстанции необоснованным и, соответственно, удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не находит.

Так, по смыслу статей 64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основе которых в последующем возможно установление значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела по существу возможно исходя из имеющихся в деле доказательств.

15.01.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение автомобилей Wolksvagen CADDY, государственный номер М870ВО/750, под управлением владельца Ефремова А.В., Рено Сандеро, государственный номер С803УР/18, под управлением владельца Махнева С.В. и DAEWOO NEXIA BDC, государственный номер Е901ММ/18 под управлением владельца Васильева Р.В., был поврежден принадлежащий Васильеву Р.В. автомобиль DAEWOO NEXIA BDC, государственный номер Е901ММ/18.

Виновниками ДТП признаны Ефремов А.В. и Махнев С.В., нарушившие Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Ефремова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ЕЕЕ № 0385187411.

Гражданская ответственность Махнева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0381424730.

Васильев Р.В. обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 017,50 руб., исходя из общей суммы убытков 52 035 руб., признав обоюдную вину участников ДТП. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Васильев Р.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 08.06.2017 № 206/06-17 стоимость восстановительного ремонта составила 276 172 руб., с учетом износа – 187 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 86 000 руб., стоимость годных остатков 24 000 руб.

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена Васильевым Р.В. в размере 6 000 руб.

13.06.2017 Васильев Р.В. вручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также понесенные расходы по оценке.

Между Васильевым Р.В. (цедент) и ООО «Юстиция» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.10.2017 №04-2017-Ц, в соответствии с условиями которого цессионарию передано право (требование), принадлежащее цеденту как участнику ДТП, произошедшему 14.04.2017 по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 120,  страхового возмещения  в размере 35 982,50 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что добровольно страховщик, надлежащим образом уведомленный о состоявшейся уступке прав требования, претензионные требования не исполнил, 05.03.2018 ООО «Юстиция» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Между тем,  поскольку расходы по экспертизе были реально понесены потерпевшим в ДТП от 14.04.2017 Васильевым Р.В. и указанное право требования было, в том числе передано истцу по договору цессии от 16.10.2017 №04-2017-Ц, при этом оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. признаны судом убытками в порядке статей 15, 1064 ГК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска ООО «Юстиция» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в части, суд распределил расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований между истцом и ответчиком и обязал ответчика уплатить в доход федерального бюджета 285,83 руб., истца - 1 714,17 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 4.1). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, утвержденной в пункте 4.1 Единой методики.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 08.06.2017 № 206/06-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 300 руб., без учета износа 276 172 руб.,  среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП 14.04.2017  составляет 86 000 руб., стоимость годных остатков в поврежденном виде на момент ДТП 14.04.2017 составляет 24 000 руб.

В соответствии экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 12.05.2017 №08-05/Эз-17, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 100 руб., с учетом износа 123 700 руб.,  среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до даты ДТП, произошедшего 14.04.2017 составляет 77 400 руб., стоимость годных остатков – 25 365 руб.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, при определении средней стоимости восстановительного ремонта эксперт в качестве аналогов руководствовался, в том числе, среднерыночными ценами автомобилей DAEWOO NEXIA BDC в комплектации с кондиционером.

Между тем, Актом осмотра транспортного средства от 08.06.2017 № 206/06, составленному экспертом же истца, установлено, что принадлежащий Васильеву Р.В. автомобиль DAEWOO NEXIA BDC не был укомплектован кондиционером.

В представленном ответчиком экспертном заключение ООО «Независимая экспертиза» № 08-05/ЭЗ-17 средняя стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии со средними рыночными ценами автомобилей DAEWOO NEXIA BDC в комплектации без кондиционера.

Таким образом, поскольку автомобиль Васильева Р.В. кондиционером не был укомплектован, доказательств иного ни истцом, ни третьим лицом Васильевым Р.В. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №08-05/Эз-17, согласно которому размер ущерба составляет 77 400 руб., размер страхового возмещения составляет 52 035 руб. (77 400 руб. - 25 365 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в том числе в пользу Васильева Р.В. в размере 26 017,50 руб.  (акт №У-050-001127/17, платежное поручение от 25.05.2017 № 2055), в пользу ООО «Юстиция» в размере 26 017,50 руб.  (акт №У-050-001127/17, платежное поручение от 06.08.2018 №4178), оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку расходы по экспертизе, проведенной с целью защиты нарушенного права и обращения в арбитражный суд, были реально понесены потерпевшим в ДТП от 14.04.2017 Васильевым Р.В. и указанное право требования было, в том числе передано истцу по договору цессии от 16.10.2017 №04-2017-Ц, при этом оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что именно заключение, представленное ответчиком,  является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ООО «Независимая экспертиза» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом суд исходит из того, что экспертные заключения как ответчика, так и истца являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отчет эксперта от 12.05.2017 №08-05/Эз-17, представленный ответчиком, был составлен до принятия искового заявления к производству, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 АПК РФ, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку.

Помимо прочего в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ. По расчету истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 751,60 руб., с истца в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 1 248,40 руб.

Между тем, установив, что при вынесении резолютивной части решения при расчете госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ответчика и истца допущена арифметическая ошибка, поскольку исковые требования удовлетворены в части 6 000 руб. из 15 965 руб. заявленных, что составляет 37,58%, суд первой инстанции определением от 17.09.2018 исправил допущенную  арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 09.08.2018 и резолютивной части полного текста решения от 16.08.2018, а именно: суд определил взыскать с   ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета 751,64 руб. государственной пошлины; взыскать с ООО «Юстиция» в доход федерального бюджета  1 248,36 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Установив, что в рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Удмуртской Республики процессуальные действия являются, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно исправлением очевидной арифметической ошибки в части распределения сумм госпошлин (неверно рассчитана пропорция), поскольку носят технический, а не содержательный характер, не  вносят изменения в субъектный состав дела, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2018 оставил определение суда первой инстанции от 17.09.2018 без изменения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает следующее.

Определением от 01.10.2018 о принятии апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу суд предложил истцу в срок до 30.102018 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо оформленное надлежащим образом заявление о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, с приложением справки о возврате государственной пошлины из соответствующего суда.

При этом суд исходил из того, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.07.2018 № 12 (основание платежа – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 17 ААС, дело № А71-19070/2017) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку отсутствуют доказательства внесения госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, так как платеж осуществлен до принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А71-19070/2017 ООО «Юстиция» (истец в настоящем деле) обжаловало решение суда первой инстанции от 18.05.2018, согласно которому суд отказал ООО «Юстиция» во взыскании с  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8»  неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 74 705,08 руб.

Постановлением от 03.10.2018 № 17АП-15093/2018-АК суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 по делу №А71-2858/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юстиция» – без удовлетворения.

При этом расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для зачета госпошлины, представленной истцом с настоящей жалобой, отсутствуют, иных доказательств уплаты госпошлины по жалобе истцом не представлено, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года по делу № А71-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

 

Н.М.Савельева