Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2621/2023

г. Владикавказ

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица - ФИО2, Толпаров Эльбрус Артурович, Российский союз автостраховщиков о взыскании убытков,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО частной охранной организации"Цербер", трети лица- ФИО2, Толпаров Эльбрус Артурович, РСА о взыскании убытков в размере 47346,28 рублей.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» с иском о  взыскании в порядке суброгации 47346,28руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

5 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ г/н Х 810АВ15, застрахованный в САО «ВСК» по полису страхования №21470VО006148 (л.д. 30-31), владелец ФИО2

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), постановлению  о прекращении производства по делу об административном правонарушении №718 (л.д. 22), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Рено Логан г/з Н166ТС777, принадлежащим ООО «Цербер».

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в сумме 47346,28руб., что подтверждается материалами дела, как-то: платежным поручением от 20.06.2022 №188738 (л.д. 40). В материалах дела имеется акт выполненных работ, страховой акт, счет на оплату, заказ-наряд, акты согласования на указанную сумму (л.д. 32-35, 37-39), а так же акт осмотра ТС (л.д. 36).

В связи с этим ОАО «ВСК» предъявило требование к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с виновного лица с учетом норм о суброгации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из сайта РСА (л.д. 29), на момент аварии транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер Н166ТС777, принадлежавшее ответчику, не застраховано (л.д. 24 - справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии), поэтому требование предъявлено непосредственно к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Цербер». Доказательств того, что водитель на дату ДТП застраховал свою ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, реальный ущерб в сумме 47346,28руб. подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме по нормам Гражданского кодекса РФ.

Вина водителя ФИО3, управлявшего ТС Рено Логан доказана материалами дела, в частности, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения (8.12 ПДД РФ), приведший к столкновению.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно позволяет определить обстоятельства спорного ДТП, из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии видно, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ.

Между тем, в отношении водителя ФИО3 прекращено производство  по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях в РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает от гражданской ответственности лицо, виновное за совершение дорожно-транспортного происшествия, которым в данном случае является ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами (неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица).

Собственник автомобиля Рено логан (ответчик) и виновный водитель (ФИО3)  в заседание не явились, отзыв на иск не представили, заявление истца о том, что ФИО3 является работником ООО «Цербер» документально не опровергли. В объяснениях от 05.05.2022 ФИО3 указал место работы – охрана ГБР (л.д. 23).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что причинение вреда застрахованному автомобилю произошло не по вине водителя ответчика, как не представлено доказательств, что ФИО3 не являлся работником ответчика.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Цербер» против его воли и эксплуатировалось водителем ФИО3 по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, вместе с тем никаких документов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не доказал, что вред поврежденному автомобилю причинен не по его вине, суд сделал вывод о том, что в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «Цербер».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба в размере 47346,28руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 2000руб., уплаченную истцом при подаче иска, следует отнести на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 Истцу в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении обеспечительных мер, следовательно, с учетом правил ст. 110 АПК РФ, на истца следует отнести 3000руб. госпошлины. С учетом изложенного, с истца следует взыскать в доход бюджета РФ 3000руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47346,28руб. основного долга  и 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 49346,28руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 3000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова