АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А60-5556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы телекоммуникаций» (далее – общество «ИСТ») и общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – общество «Униформс»), общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-5556/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, от 07.12.2022 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.12.2022 в 09 ч 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 11 ч 45 мин. 

В судебных заседаниях 13.12.2022 и 15.12.2022 приняли участие представители:

общества «ИСТ» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2020);

общества «Униформс» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2020);

общества «Татлинъ» - ФИО2 (доверенность от 16.07.2021 № Тт-16). 

Общество «ИСТ» и общество «Униформс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Татлинъ»:

- о взыскании в пользу общества «ИСТ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021, расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.;

- о взыскании в пользу общества «Униформс» убытков, связанных с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб., расходов на экспертизу в общей сумме 50 000 руб.;

- об истребовании в пользу общества «Униформс» следующего имущества с возложением обязанности на ответчика по передаче его истцу в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда:

1. Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессорно-конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0), испарителя к системе, расположенного в вентиляционном канале в помещении вент.камеры ответчика.

2. Вытяжная система вентиляции с канальным вентилятором и системой воздуховодов, находящаяся внутри и снаружи помещений, материал воздуховодов - оцинкованная сталь, круглого, квадратного и прямоугольного сечений, расположенные в помещениях санузлов первого этажа (№ помещений на плане: 35,36,37,38, 96,97,98,99); в помещениях кухни (№ помещений на плане: 100,101, 102, 103,104, 105, 106); по наружной стене первого этажа помещений с №№ 102,106,103 и помещений антресоли над ними с №№ 24,29,30 (наружные стены выходящие на въездные ворота со стороны улицы ФИО4), с выходом выше уровня крыши.

3. Система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная во всех помещениях.

4. Мебельный щит (барная стойка), материал бук, расположенная на втором этаже (помещение № 29) для гостей на 26 человек - 1 шт. «Водная» - приложение № 11 - по которому общество «Униформс» арендовало веранду у общества с ограниченной ответственности «Дом печати». Согласно приложению № 19 в апреле 2013 года размещение указанного каркаса было согласовано с ответчиком и проектантом работ по реконструкции. Указана стрелками на фото №№ 89 - 94 заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» № 1/68и-20. и на фото № 19 заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» № 5/74и-20.

5. Деревянная столешница барной стойки первого этажа, расположенная в основном помещении № 32, материал бук, длина 10,3 метра. 

6. Деревянная столешница барной стойки антресоли второго этажа (помещение № 29). 

7. Огнетушители углекислотные ОУ-5 на 8 литров - 6 штук. 

8. План эвакуации с дублером плана эвакуации 

9. Металлический каркас веранды из профильных и круглых труб, уголков, цвет черный, крашенный, размером 18369 мм на 5370 мм, высотой 4000 мм. 

10. Лестницы на сцену деревянные на мет. каркасе, 2 штуки. 

11. Лестница одномаршевая металлическая с площадкой (дальник) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2231 мм, ширина 1100 мм, глубина 2600, количество ступеней - 13, с металлическими периллами. 

12. Лестница двухмаршевая с площадкой (на второй этаж) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2700 мм, ширина 2520 мм, глубина 4800 количество ступеней - 18, с металлическими периллами.

13. Зонды вытяжные, находящиеся в помещении кухни первого этажа - 2 шт.

- о взыскании судебной неустойки в пользу общества «Униформс» в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры», Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования общества «ИСТ» удовлетворены частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «ИСТ» взыскано 3 942 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований общества «ИСТ» в остальной части отказано. 

Исковые требования общества «Униформс» удовлетворены частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскано 465 000 руб. убытков. У общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» истребовано следующее имущество: Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессорно-конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, с панелью (модулем) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0); система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленные в помещениях. В удовлетворении исковых требований общества «Униформс» в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Татлинъ», общество «ИСТ» и общество «Униформс» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Татлинъ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании в пользу общества «ИСТ» убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства не могли быть удовлетворены судами в связи с отсутствием деяний по незаконному удержанию транспортного средства со стороны общества «Татлинъ». В обоснование данного довода общество «Татлинъ» указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неоднократных обращений общества «Татлинъ» к обществу «Униформс» о необходимости вывоза с территории транспортного средства Мерседес 711D гос.номер 0162СЕ 39. При этом общество «Татлинъ» отмечает, что до 21.12.2021 истцы не обращались за оформлением пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей, которые были размещены в указанном транспортном средстве, более того, 10.04.2020 совершили попытку вывоза данного имущества без оформления пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей. Заявитель жалобы также ссылается на то, что до декабря 2021 года документы о принадлежности имущества, которое было расположено в данном транспортном средстве, истцами в материалы дела не представлялись. По утверждению общества «Татлинъ», вопреки выводам судов, транспортное средство покинуло придомовую территорию 21.12.2021. Указанные обстоятельства, по мнению общества «Татлинъ», не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Заявитель жалобы также настаивает на том, что исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств удовлетворение требования общества «ИСТ» о взыскании упущенной выгоды противоречит нормам действующего материального и процессуального права. Кроме того, общество «Татлинъ» настаивает на недоказанности факта причинения обществу «Униформс» убытков в сумме 415 000 руб. со ссылкой на то, что расторжение правоотношений между обществом «ИСТ» и обществом «Униформе» произошло по волеизъявлению двух сторон без какого-либо принуждения или действий со стороны ответчика, а волеизъявление общества «Униформс» о заключении договора по аренде оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Шоу техника» для проведения выездных онлайн-мероприятий не может быть расценено как причинение каких-либо убытков со стороны ответчика. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требования об истребовании у общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» климатической системы приточной вентиляции и системы оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) — Болид — Сигнал 20 с выводом на пульт С2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленные в помещениях. В обоснование доводов в указанной части общество «Татлинъ» указывает на то, что данное имущество было установлено до момента заключения договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, при этом доказательства, подтверждающие приобретение и право собственности общества «Униформс» на указанное имущество, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 50 000 руб. и судебной неустойки не подлежат удовлетворению как производные требования. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «Татлинъ» указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскания судебной неустойки в связи с отсутствием конкретизации требований в отношении имущества и порядка его передачи как требования неимущественного характера. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки. При этом общество «Татлинъ» ссылается на документы и доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уклонении общества «Униформс» от добровольного принятия имущества. 

Приложенные обществом «Татлинъ» к дополнению к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы поданы заявителем в электронном виде посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат фактическому возврату на материальном носителе. 

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «ИСТ» и общество «Униформс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и взыскать с  общества «Татлинъ» в пользу общества «ИСТ» расходы на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.; истребовать от общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» следующее имущество: мебельный щит (барная стойка), материал бук, расположенная на втором этаже (помещение № 29) для гостей на 26 человек – 1 шт., деревянная столешница барной стойки первого этажа, расположенная в основном помещении № 32, материал бук, длина 10,3 метра, деревянная столешница барной стойки антресоли второго этажа (помещение № 29), огнетушители углекислотные ОУ-5 на 8 литров – 6 штук, план эвакуации с дублером плана эвакуации, металлический каркас веранды из профильных и круглых труб, уголков, цвет черный, крашенный, размером 18369 мм на 5370 мм, высотой 4000 мм., лестницы на сцену деревянные на мет каркасе, 2 штуки, лестница одномаршевая металлическая с площадкой (дальник) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2231 мм, ширина 1100 мм, глубина 2600, количество ступеней – 13, с металлическими периллами, лестница двухмаршевая с площадкой (на второй этаж) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2700 мм, ширина 2520 мм, глубина 4800 количество ступеней – 18, с металлическими периллами, зонды вытяжные, находящиеся в помещении кухни первого этажа - 2 шт.; взыскать с общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение требования неимущественного характера начиная со дня, со следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества после истечения 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявители жалобы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Так, общество «ИСТ» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований в части отказа во взыскании с ответчика 21 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства, в обоснование чего указывает на то обстоятельство, что необходимость несения таких расходов была вызвана наличием со стороны суда первой инстанции и ответчика сомнений относительно соответствия заявленной ко взысканию обществом «ИСТ» суммы убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства реально понесенным расходам на оплату арендной платы. 

Общество «Униформс» указывает на неправомерность выводов судов в части определения перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчика в виде отделимых улучшений. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, находящееся у ответчика, и подтверждающие права общества «Униформс» на него. В частности, заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» № 1/68и-20, № 5/74и-20, документы, приложенные к ходатайствам  об уточнении иска от 22.12.2021, от 06.04.2022, и указывает на то, что ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него права на спорное имущество, в материалы дела не представлены. Общество «Униформс» обращает внимание суда округа на то, что в помещении, изначально переданном ему по договору аренды от 19.04.2012 № 11, спорное имущество отсутствовало, доказательств обустройства помещения ответчиком и передачи истцу истребуемого имущества материалы дела не содержат. Заявитель жалобы настаивает на том, что проводимые работы по реконструкции объекта аренды были выполнены ответчиком для нужд общества «Униформс». С учетом изложенного общество «Униформс» считает, что поскольку заявленное им к истребованию имущество является отделимыми улучшениями, оно должно быть возвращено в соответствии с условиями договора аренды и статьями 301, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер присужденной судебной неустойки в сумме 3000 руб., с учетом объема подлежащих удовлетворению заявленных исковых требований, не соответствует цели ее взыскания. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Униформс» (субарендатор) и общество «Татлинъ» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 29 (43,2 кв. м), 31 (368,6 кв. м), 32 (6,3 кв. м), 33 (6,7 кв. м), 34 (7,8 кв. м), 35 (1,4 кв. м), 36 (1,4 кв. м), 37 (1,4 кв. м), 38 (1,5 кв. м), 39 (10,5 кв. м), 96 (1,6 кв. м), 97 (2 кв. м), 98 (1,5 кв. м), 99 (1,5 кв. м), 100 (2,6 кв. м), 101 (2,5 кв. м), 102 (4,7 кв. м), 103 (4.4, кв. м), 104 (5 кв. м), 105 (12,5 кв. м), 106 (54,1 кв. м), часть нежилого помещения № 7 (9 кв. м), общей площадью 550,2 кв. м на 1 этаже; № 2а (61,8 кв.м), 29 (229,5 кв. м), 30 (25,3 кв. м) общей площадью 316 кв. м на антресоли 1 этажа в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/Тургенева, 1, назначение использования помещения: культурно-досуговый центр.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 4 действие договора субаренды продлено до 21.01.2021.

Общество «Татлинъ» является арендатором данного здания на основании договора аренды по договору от 28.04.2008 № 07-1/08-02, заключенному с Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (арендодатель).

Из материалов дела № А60-23971/2020 следует, что 14.04.2020 обществу «Униформс» поступила претензия от 13.04.2020 исх. № 55/04-20 об оплате суммы долга по арендным платежам, коммунальным платежам, а также неустойки в срок до 30.04.2020. В претензии указано, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет общества «Татлинъ» и в связи с нарушениями сроков оплаты со стороны субарендатора ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов, а также расторгнуть с обществом «Униформс» договор 01.05.2020.

Общество «Униформс», ссылаясь на то, что еще с 18.03.2020 по не зависящим от него причинам не могло пользоваться субарендуемыми помещениями по их назначению, осуществлять деятельность клуба и не могло в связи с этим оплачивать арендную плату в связи со сложившейся ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в письме от 26.03.2020 № 4 просило общество «Татлинъ» об освобождении от уплаты арендной платы на период действия мер, предупреждающих распространение среди населения коронавирусной инфекции, а в дальнейшем об отсрочке и снижении размера арендной платы, однако ответа не получило. В письме от 20.04.2020 общество «Униформс» заявило о предоставлении отсрочки и снижении арендной платы.

Обществом «Татлинъ» 29.04.2020 в адрес общества «Униформс» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 и составлении 30.04.2020 описи имущества.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Татлинъ» оснований для расторжения договора субаренды в связи с отсутствием на стороне субарендатора просрочки обязательства по договору, общество «Униформс» в рамках дела № А60-23971/2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда и возложении на ответчика обязанности передать помещения по договору истцу в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по указанному делу признан незаконным односторонний отказ общества «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17. На общество «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользование обществу «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 с учетом дополнительных соглашений № 1-4. Также на общество «Татлинъ» возложена обязанность заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» на условиях предоставления субарендатору отсрочки по оплате постоянной части арендной платы на период с 18.03.2020 и до 01.10.2020.

Как указало общество «ИСТ», в арендуемых нежилых помещениях находилось сценическое оборудование, используемое обществом «Униформс» для осуществления своей деятельности на основании договора аренды оборудования от 01.01.2019, заключенного с обществом «ИСТ», который расторгнут по соглашению сторон от 10.04.2020 с 11.04.2020.

Между обществом «ИСТ» (арендодатель) и обществом «Униформс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.04.2020 по цене 30 000 руб. в месяц сроком по 10.10.2020 для использования на онлайн-мероприятиях.

Общество «ИСТ» 10.04.2020 пыталось вывезти на автомобиле Мерседес 711D, государственный номер 

<

***> арендованном у ФИО3 по договору аренды от 09.04.2020, вышеуказанное сценическое оборудование, между тем, как указали истцы, директор общества «Татлинъ» ФИО5 и охранники ООО ЧООО «Искандер» препятствовали вывозу данного оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно с 10.04.2020 удерживалось принадлежащее истцам имущество, ранее переданное обществу «Униформс» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2019, а также транспортное средство - автомобиль Мерседес 711D, государственный номер 

<

***> арендованный у ФИО3 по договору от 09.04.2020 с целью вывоза оборудования, указывая, что договор субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 обществом «Татлинъ» был незаконно расторгнут в одностороннем порядке, доступ в помещения обществу «Униформс» был необоснованно закрыт, в связи с чем истцами понесены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, установив факт удержания ответчиком указанного транспортного средства, а также находящегося в нем оборудования и отсутствие у ответчика оснований для удержания транспортного средства и оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Отказывая в истребовании всего перечня имущества, указанного обществом «Униформс», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в том числе в обеспечение возможности его изъятия, и подтверждающих права истца на имущество, как в силу создания, так и его приобретения. Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости несения таких расходов при наличии в материалах дела иных доказательств размера арендной платы за пользование транспортным средством и процессуального поведения ответчика при доказывании данного факта. Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом судебной неустойки за просрочку исполнения требования неимущественного характера до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, связанных со стоимостью истребуемого оборудования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом «ИСТ» и обществом «Униформс» заявлены требования о взыскании с общества «Татлинъ» убытков, вызванных незаконным удержанием принадлежащего истцам имущества со стороны ответчика, в том числе убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства, причиненных обществу «ИСТ», убытков, связанных с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, понесенных обществом «Униформс». 

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание установленные в рамках дела № А60-23971/2020 обстоятельства незаконности одностороннего отказа ответчика от договора субаренды, установив, что ответчик необоснованно удерживал в спорный период имущество истцов, а также спорное транспортное средство и ограничивал права истцов на распоряжение и пользование данным имуществом, в отсутствие правовых оснований для удержания данного имущества, принимая во внимание отсутствие между обществом «ИСТ» и обществом «Татлинъ» договорных правоотношений, отклонив доводы общества «Татлинъ» о наличии у общества «Униформс» перед ним задолженности по арендной плате, по содержанию арендованного помещения, придя к выводу о том, что истцами по вине ответчика понесены убытки, а именно: обществом «ИСТ» - в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021, обществом «Униформс» - убытки, связанные с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб., учитывая, что размер убытков ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме. 

Возражения общества «Татлинъ» относительно удовлетворения исковых требований в данной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны. 

В частности, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы общества «Татлинъ» об отсутствии с его стороны действий по удержанию арендованного обществом «ИСТ» транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела письмом общества «Униформс» от 11.04.2020, актом от 17.04.2020, составленным с участием оперуполномоченного ОП по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, о повторной попытке вывоза; письмом от 13.05.2020 № 50, которым ответчик был уведомлен обществом «Униформс» о вывозе оборудования транспортом и сотрудниками общества «ИСТ», требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом от 13.04.2020, актом от 26.08.2020 к уведомлению от 21.08.2020 № 11 об устранении препятствия в пользовании имуществом, актом о возврате оборудования от 21.12.2021, расшифровкой аудиозаписи разговора директора общества «Татлинъ» от 10.04.2020 из которой следует, что директор ответчика не выпускает ни спорный автомобиль, ни находящееся в нем имущество по причине того, что имеется у общества «Униформс» имеется задолженность по арендной плате.

Ссылки общества «Татлинъ» на то, что он неоднократно обращался к истцам с требованием о необходимости вывоза с территории транспортного средства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком письма составлены лишь после обращения истцов в суд с настоящим иском, то есть спустя более года с момента удержания вышеуказанного имущества и автомобиля, что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении ответчика и не влечет освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводам общества «Татлинъ» со ссылками на отсутствие оформленных истцами пропусков на вывоз товарно-материальных ценностей, неверно указанный период удержания транспортного средства, также дана надлежащая правовая оценка со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Татлинъ», не свидетельствуют о нарушении судами норм права в указанной части и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществом «ИСТ» также заявлено требование о взыскании с общества «Татлинъ» расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости несения таких расходов при наличии в материалах дела иных доказательств предъявленного к взысканию размера арендной платы за пользование транспортным средство, с учетом процессуального поведения ответчика при доказывании данного факта. 

Вопреки доводам общества «ИСТ» из материалов дела не следует, что суд первой инстанции указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих размер предъявленных взысканию убытков, понесенных обществом в связи с удержанием ответчиком арендованного транспорта, равно как и не следует наличие возражений ответчика относительно размера убытков. При этом представленное заключение по оценке стоимости аренды транспортного средства не положено судом первой инстанции в основу судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора по настоящему делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, стоимость аренды данного транспортного средства согласована в представленном в материалы дела договоре аренды, который в установленном порядке недействительным не признан и обществом «ИСТ» исполнялся, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства внесения указанным лицом арендной платы на значительную сумму. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие необходимости предоставления заключения об оценке стоимости аренды транспортного средства в качестве дополнительного доказательства по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ИСТ» в данной части. 

В свою очередь, проверив законность обжалуемых судебных актов в части частичного удовлетворения исковых требований общества «Униформс» об истребовании у общества «Татлинъ» имущества в соответствии с представленным перечнем, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «Униформс» заявлено требование об истребовании у общества «Татлинъ» имущества согласно представленному перечню. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие между обществом «Униформс» и обществом «Татлинъ» правоотношений, возникших из договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, правовое регулирование которого осуществляется специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в материалы дела также представлен договор субаренды нежилых помещений от 19.04.2012 № 11 и дополнительные соглашения к нему от 14.08.2012 № 1, от 18..12.2012 № 2, от 30.01.2013 № 3, от 19.04.2013 № 4, от 18.07.2013 № 5, от 01.09.2013 № 6, от 19.04.2012 № 7, от 07.03.2014 № 8, от 17.06.2015 № 9, от 16.09.2015 № 10, заключенные между указанными лицами. Предмет указанного договора субаренды (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015 № 10 к нему) совпадает с предметом договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17. 

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в данной части обществом «Униформс» представлены заключения специалиста от 13.05.2020 № 1/68и-20, от 05.06.2020 № 5/74и-20, согласно которым в арендованных помещениях обществом «Униформс» выполнены отделимые улучшения в виде смонтированной системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации, деревянных столешниц барных стоек, вытяжных зонтов, металлических лестниц, металлического стола, летней веранды. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период действия договоров субаренды было установлено оборудование, являющееся отделимым улучшением: 

- климатическая система приточной вентиляции, состоящая из выносного компрессороно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0), испарителя к системе, расположенного в вентиляционном канале в помещении венткамеры ответчика; 

- система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели.

Учитывая, что факт нахождения данного имущества и его установки обществом «Униформс» подтверждаются договором аренды имущества от 01.07.2016 № 001-А, приложением № 11, справкой о стоимости выполненных работ от 12.09.2016 № 254, платежными поручениями от 03.08.2016 № 822, от 18.08.2016 № 872, сертификатом соответствия на выносной блок, договором от 13.02.2017 № 30, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2017 № 187, платежным поручением об оплате от 13.07.2017 № 749,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Униформс» об истребовании указанного имущества у ответчика.

Доводы общества «Татлинъ» о том, что данное имущество было установлено до момента заключения договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, в силу чего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «Татлинъ», отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела договора субаренды нежилых помещений от 19.04.2012 № 11 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между обществом «Татлинъ» и обществом «Униформс» в отношении тех же помещений, что и договор субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17. Доказательства наличия соответствующего имущества в арендованных помещениях до заключения договора от 19.04.2012 № 11 ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам общества «Татлинъ», руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключения специалистов от 13.05.2020 № 1/68и-20 и от 05.06.2020 № 5/74и-20 составлены обществом «Униформс» в целях обоснования заявленных им требований и положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения в части удовлетворения иска об истребовании вышеуказанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно возложили на общество «Татлинъ» обязанность по возмещению обществу «Татлинъ» расходов на их составление в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика в пользу общества «Униформс» иного имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в том числе, в обеспечение возможности его изъятия, и подтверждающих права истца на имущество, как в силу создания, так и его приобретения, а также сослались на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было установлено ответчиком при проведении ремонтно-реставрационных работ в 2012-2013 году на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.10.2012 № 17-20-06/1-12.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.10.2012 № 17-20-06/1-12 ответчиком в 2012-2013 году проведены ремонтно-реставрационные работы, что подтверждается отчетом о проведении ремонтно-реставрационных работах на объекте культурного наследия регионального значения: «Здание типографии «Уральский рабочий» по адресу: 

<

...> лит.А и приспособления помещения здания под досуговый центр.

Между тем в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 19.04.2012 № 11 и дополнительные соглашения к нему от 14.08.2012 № 1, от 18..12.2012 № 2, от 30.01.2013 № 3, от 19.04.2013 № 4, от 18.07.2013 № 5, от 01.09.2013 № 6, от 19.04.2012 № 7, от 07.03.2014 № 8, от 17.06.2015 № 9, от 16.09.2015 № 10 (приложение № 15 к ходатайству об уточнении искового заявления от 06.04.2022, т. 7 л.д. 65-69). 

Данный договор (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015 № 10 к нему) заключен в отношении нежилых помещений № 29 (43,2 кв. м), 31 (368,6 кв. м), 32 (6,3 кв. м), 33 (6,7 кв. м), 34 (7,8 кв. м), 35 (1,4 кв. м), 36 (1,4 кв. м), 37 (1,4 кв. м), 38 (1,5 кв. м), 39 (10,5 кв. м), 96 (1,6 кв. м), 97 (2,0 кв. м), 98 (1,5 кв. м), 99 (1,5 кв. м), 100 (2,6 кв. м), 101 (2,5 кв. м), 102 (4,7 кв. м), 103 (4.4, кв. м), 104 (5,0 кв. м), 105 (12,5 кв. м), 106 (54,1 кв. м), часть нежилого помещения № 7 (9 кв.м), общей площадью 550,2 кв. м на 1 этаже; № 2а (61,8 кв.м), 29 (229,5 кв. м), 30 (25,3 кв. м) общей площадью 316,6 кв. м на антресоли 1 этажа в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/Тургенева, 1.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что реконструкция указанных помещений на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.10.2012 № 17-20-06/1-12 производилась ответчиком в период наличия между ним и обществом «Униформс» договорных отношений по аренде данных помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлены доводы о том, что произведенная ответчиком реконструкция осуществлялась силами ответчика в пользу общества «Униформс», не имеющего лицензии на проведение реставрационных работ. 

В частности, в обоснование данных доводов к ходатайству об уточнении искового заявления от 06.04.2022 приложены письма от 23.07.2013, от 01.10.2013 о согласовании обществом «Униформс» и обществом «Татлинъ» размещения металлического каркаса веранды и входа на второй этаж (приложения № 18-20, т. 7 л.д. 71-74). 

Кроме того обществом «Униформс» в обоснование доводов о самостоятельном выполнении части работ в материалы дела представлены договор подряда от 14.08.2012 № 77, заключенный указанным лицом с обществом с ограниченной ответственностью  «БК Профсервис» на ремонт кровли, а также локальный сметный расчет (приложения № 21, 22 к ходатайству об уточнении искового заявления от 06.04.2022, т. 7 л.д. 75-77).

Таким образом, при наличии в материалах дела договора субаренды нежилых помещений от 19.04.2012 № 11 (и дополнительных соглашений к нему), заключенного между обществом «Униформс» и обществом «Татлинъ» до произведения ответчиком работ по реконструкции помещений, с учетом доводов общества «Униформс» о том, что данная реконструкция произведена ответчиком в пользу общества «Униформс», и приложенных им доказательств согласования сторонами размещения оборудования и имущества, принимая во внимание специфику осуществляемой обществом «Униформс» деятельности и назначение арендованных помещений: культурно-досуговый центр, суду первой инстанции было необходимо исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и дать надлежащую правовую оценку доводам общества «Униформс» о принадлежности ему указанных отделимых улучшений путем соотнесения перечня истребуемого им имущества с имуществом, находившимся в арендованных помещениях до возникновения между сторонами договорных отношений аренды в 2012 году, а также имущества, находившегося в указанных помещениях после произведенной в 2012-2013 году реконструкции и прекращения сторонами договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, что судом сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд округа полагает необоснованным вывод судов о невозможности индивидуализировать спорное имущество, в том числе, в обеспечение возможности его изъятия, и подтверждающих права общества «Униформс» на имущество, как в силу создания, так и его приобретения.

Данный вывод сделан судами при неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора в отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Униформс» об истребовании у общества «Татлинъ» имущества. 

Кроме того, обществом «Униформс» заявлено требование о взыскании с общества «Татлинъ» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию обществом «Униформс» неустойки за просрочку исполнения требования неимущественного характера до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, связанных со стоимостью истребуемого оборудования.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества признаны незаконными, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, полагает, что обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части, поскольку в силу требований действующего законодательства размер присужденной к взысканию судебной неустойки должен быть определен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из объема, подлежащих удовлетворению исковых требований, и фактического поведения ответчика. 

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда первой инстанции также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт также подлежит отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов суда первой инстанции в части объема удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, поскольку изложенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Униформс», судебной неустойки и распределения государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, определить перечень имущества, составляющего отделимые улучшения арендованного имущества и подлежащего истребованию у общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» путем соотнесения перечня истребуемого имущества с имуществом, находившимся в арендованных помещениях до возникновения между сторонами договорных арендных отношений в 2012 году, а также имущества, находившегося в указанных помещениях после произведенной в 2012-2013 году реконструкции и прекращения сторонами договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к ходатайству об уточнении искового заявления от 06.04.2022 (т. 7 л.д. 1-111), определить размер подлежащей к взысканию судебной неустойки исходя из объема, подлежащих удовлетворению исковых требований, и фактического поведения ответчика, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-5556/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Униформс», судебной неустойки и распределения государственной пошлины. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-5556/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              М.В. Торопова