ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89227/2023-ГК

Дело №А40-135952/23

город Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энки Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу № А40-135952/23,

по иску ООО «Корпорация «ГПМ Сервис»

к ООО «Энки Констракшн»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 г.,

уд. адвоката № 17969 от 10.10.2019 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация «ГПМ Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энки Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 778 036,30 руб., неустойки по состоянию на 07.06.2023 в размере 222 278 руб. 63 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 778 036 руб. 30 коп. задолженности, 177 803 руб. 63 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования № 002/02/22 от 03.02.2022 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование строительный мачтовый грузопассажирский подъемник Geda Multilift PI2 comfort в комплектации на высоту 84. строительный мачтовый грузопассажирский подъемник Geda Multilift PI2 comfort в комплектации на высоту 85,5 метров, строительный мачтовый грузовой подъемник Geda ERA 1200 Z/ZP в комплектации на высоту 100 метров. 

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом (п.5.5., 5.12, Приложение №1 к договору).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 778 036 руб. 30 коп.

В соответствии с п.6.5. договора истец начислил неустойку в размере 222 278 руб. 63 коп. по состоянию на 07.06.2023 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 177 803 руб. 63 коп. с учетом оговоренного в договоре ограничения в 10 % от суммы долга.

Вопреки доводам ответчика, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-135952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энки Констракшн» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                        Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                    Александрова Г.С.