АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-48182/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "Транспортная Экспедиторская Логистическая Компания "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО "АПГРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.03.2024 № 07032024 в размере 4 182 700 руб., неустойки по состоянию на 15.08.2024 в размере 328 723 руб., неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - адвокат,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Экспедиторская Логистическая Компания "ТИТАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АПГРЕЙД" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.03.2024 № 07032024 в размере 4 182 700 руб., неустойки по состоянию на 15.08.2024 в размере 328 723 руб., неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

Представитель истца настаивал на требованиях, указал, что ответчик подписал акт сверки.

В представленном отзыве ответчик иск признал в части основного долга, считал размер пени завышенным, просил снизить до 98 999,46 руб.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.03.2024 № 07032024 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению техники специального назначения на объекте по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Центральная, 7, либо по адресу, указанному заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить. 

Согласно п. 2.1 договора оказание предусмотренных договором услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком, и приложений к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты, в силу п. 4.1. договора, согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2, если иное не определено приложениями к настоящему договору, оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании счетом исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.4 оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно поданным ответчиком заявкам истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 07.03.2024 № 07032024, на основании чего ответчику выставлены счета на оплату услуг от 31.03.2024 № 40, от 30.04.2024 № 54 на сумму 4 182 700 руб.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику счета и акты оказанных услуг с подтверждающими отчетными документами.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет по платежам за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов и актов выполненных работ с приложением подтверждающих документов (справки формы ЭСМ 7, транспортной накладной и путевых листов и т.д.). В случае если в течение пяти  рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком он не будет подписан и не будет представлен мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги принятыми.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком подписаны. 

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.05.2024.

Однако в нарушение условий договоров ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам в размере             4 182 700 руб. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.06.2024.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договорам полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг от 07.03.2024 № 07032024, акт сверки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 4 182 700 руб.

В представленном отзыве ответчик признал требования в части взыскания основного долга в размере 4 182 700 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик признал требования в части основного долга в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 182 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.08.2024 в размере 328 723 руб.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нем, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг исполнителя, определяемой приложениями к настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 328 723 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 14.08.2024 № 1908 на сумму 45 557 руб. истец уплатил государственную пошлину.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 889,90 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 667,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АПГРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Транспортная Экспедиторская Логистическая Компания "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 07.03.2024 № 07032024 в размере 4 182 700 руб., неустойку по состоянию на 15.08.2024 в размере 328 723 руб., неустойку за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 4 182 700 руб., а также 13 667,1 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Транспортная Экспедиторская Логистическая Компания "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 889,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 № 1908 на сумму 45 557 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин