ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11178/2016

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.56

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

от АО «Международный аэропорт «Курумоч»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 и представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 

от ЗАО «Строитель-К»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14556/2024) акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-11178/2016/з.56 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель-К» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компакт»,

установил:

определением Арбитражного суда города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции), резолютивная часть которого объявлена 19.10.2023, в отношении акционерного общества «Компакт» (далее – АО «Компакт») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член ААУ «Орион», в отдельное производство выделено, в том числе заявление закрытого акционерного общества «Строитель-К» (далее – ЗАО «Строитель-К») о включении в реестр требований кредиторов с присвоением номера обособленного спора № А56-11178/2016/з.56.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление                            ЗАО «Строитель-К» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Строитель-К» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в уточненной редакции просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 126 696 906 руб. 53 коп. основного долга, 82 857 065 руб. 09 коп. неустойки.

От возражающего кредитора акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – АО «МАК») поступило ходатайство (с уточнениями) об истребовании доказательств.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 ходатайство АО «МАК» об истребовании доказательств отклонено. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Включено требование ЗАО «Строитель-К» в размере               1 126 696 906 руб. 53 коп. основного долга, 82 857 065 руб. 05 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Компакт».

В апелляционной жалобе АО «МАК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать требование ЗАО «Строитель-К» в размере 1 126 696 906 руб. 53 коп. основного долга и 82 857 065 руб. 05 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес судебный акт при отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить правовую природу заявленных кредитором требований;

- суд первой инстанции не учел и не отразил в определении тот факт, что требования кредитора заявлены по обязательствам должника, первоначально возникшим у последнего перед 23 разными кредиторами, в том числе изначально аффилированными к должнику и его бенефициару ФИО5;

- выводы, изложенные в определении, о том, что поскольку договоры цессии заключены третьими лицами с кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве, то они не могут быть понижены в очередности, так как процедура банкротства является открытой и гласной и все кредиторы должны были знать о этом, – не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности:

а) ряд договоров цессии заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве;

б) процедура наблюдения в отношении должника введена только через 8 лет с даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, для независимых кредиторов, не было очевидным, что должнику не удасться преодолеть имущественный кризис;

в) должник собственное заявление о признании себя банкротом, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подавал, возражал против введения процедуры банкротства, неоднократно в ходе рассмотрения требования кредитора подтверждал, что ему не было известно о том, удастся ли должнику преодолеть имущественный кризис;

- в определении не указано, в соответствии с какими нормами законодательства Российской Федерации контрагенты юридического лица обязаны отслеживать подачу в отношении юридического лица исковых заявлений или о признании его банкротом, притом, что такие действия могут рассматриваться кредиторами как ординарный способ исполнения судебного акта, что неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации;

д) судом первой инстанции проигнорировано, что обязанность должника по обращению с заявлением о признании себя банкротом при наличии обстоятельств, изложенных в статье 9 Закона о банкротстве, прямо предусмотрена данным Законом. В случае, если должник с помощью и под влиянием контролирующих и аффилированных лиц уклоняется от подачи такого заявления и введения процедуры банкротства, то требования таких лиц, основанные на компенсационном финансировании не могут конкурировать за распределение конкурсной массы с независимыми кредиторами;

- поскольку суд первой инстанции не исследовал правовую природу каждого требования кредитора, он не учел, что понижение очередности в данном случае необходимо не только в связи с переходом прав требования от третьих лиц к кредитору, но и в связи с наличием оснований для понижения очередности требования первоначальных кредиторов, предусмотренных пунктами 3.2 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 апелляционная жалоба АО «МАК» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2024.

В отзыве ЗАО «Строитель-К» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Тарасовой М.В.,  Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.08.2024.

До начала настоящего судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 произведена замена судьи Тарасовой М.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в настоящее время в очередном ежегодном отпуске, на судью Сереброву А.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители АО «МАК» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Строитель-К» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. При этом стороны представили в апелляционный суд расчеты заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность и размер требований ЗАО «Строитель-К» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-6655/2020 с АО «Компакт» в пользу                         ЗАО «Строитель-К» взыскано 310 447 085 руб. 10 коп. задолженности, а также              200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-6655/2020 оставлено без изменения.

Задолженность, взысканная указанным судебным актом, частично является текущей, в связи с чем кредитором заявлено о включении суммы 223 458 547 руб. 89 коп., из которой 215 432 735 руб. 89 коп. основного долга и 8 025 812 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-37587/2018 с АО «Компакт» в пользу ЗАО «Строитель-К» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/0058к от 31.01.2014 в размере 425 621 654 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 13.03.2018 в размере 186 796 851 руб. 98 коп., неустойка по 28.12.2017 в размере 74 831 253 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Задолженность, взысканная названным судебным актом, возникла до принятия судом заявления о признании АО «Компакт» несостоятельным (банкротом). 

В настоящее время задолженность по данному судебному акту не погашена, кредитором заявлено о включении 612 418 506 руб. 60 коп. основного долга и                 74 831 253 руб. 09 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-37592/2018 с АО «Компакт» в пользу                      ЗАО «Строитель-К» взыскано 14 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 21.10.2015 № 73-2015/К, 69 450 582 руб. 08 коп. задолженности по договорам займа от 23.01.2009 № 3/23.01.09 и от 20.05.2014 № 4, 214 895 081 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 

<

***>/0058к, а также                   200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность, взысканная данным судебным актом, возникла до принятия судом заявления о признании АО «Компакт» несостоятельным (банкротом). 

В настоящее время задолженность по  указанному судебному акту не погашена, кредитором заявлено о включении 298 845 664 руб. 04 коп. основного долга. 

Таким образом, ЗАО «Строитель-К» с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, заявлено о включении в реестр требования в общем размере 1 126 696 906 руб. 53 коп. основного долга и                        82 857 065 руб. 09 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, правильно  указал на то, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и является обоснованным по праву и по размеру.

Возражения АО «МАК» относительно необходимости понижения требования ЗАО «Строитель-К» в очередности ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику и того обстоятельства, что приобретение ЗАО «Строитель-К» прав требования к должнику состоялось в ситуации имущественного кризиса с целью возврата подконтрольному общему бенефициару общества к нормальной предпринимательской деятельности, как полагает апелляционная коллегия, обоснованно отклонены судом первой инстанции в части суммы 874 278 760 руб. 12 коп., состоящей из:

- 790 328 178 руб. 04 коп., из которых 74 831 253 руб. 09 коп. неустойки, – выкупленные кредитором права требования к должнику у 15 независимых кредиторов (ООО «Аренда инструмента» по договору цессии от 19.08.2016,                  ЗАО «Геострой» по договору цессии от 13.10.2016, ООО «Технология Фасада» по договору цессии от 01.11.2016, ООО «Эко Сан Сервис» по договору цессии от 14.09.2016, ООО «ТСН» по договору цессии от 15.08.2016, ООО «СК Анкас» по договору цессии от 20.03.2017, ООО «Арт Кон» по договору цессии от 23.06.2017, ООО «Охранная организация «Лепта» по договору цессии от 27.09.2016,                      ООО «Мастер Руф» по договору цессии от 30.12.2016, ЗАО «Авангард» по договору цессии от 01.06.2016, ООО «Строй Ресурс» по договору цессии от 21.12.2016,                  ООО «Стройград» по договору цессии от 30.05.2016, ООО «Охрана-Сервис» по договору цессии от 06.11.2018, ООО «ГК «Охрана» по договору цессии от 06.11.2018, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору цессии от 28.12.2017);

- 83 950 582 руб. 08 коп. основного долга – выкупленные кредитором права требования к должнику у ООО КБ «Невастройинвест» по договору цессии от 21.10.2016 на сумму 14 500 000 руб. и у ФИО5 по договору цессии от 01.07.2016 на общую сумму 69 450 582 руб. 08 коп.

Дело о банкротстве АО «Компакт» возбуждено 24.04.2016.

Указанные договоры цессии заключены после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

Рассматриваемый случай приобретения ЗАО «Строитель-К» у ряда кредиторов  прав требований к должнику, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к обстоятельствам, отраженным в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку стороны не имели намерения скрыть действительное финансовое положение общества. 

Напротив, факт приобретения прав требований к должнику состоялся в момент, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к нему были предъявлены значительные требования, а в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

При таком положении невозможно было скрыть неблагополучное финансовое положение АО «Компакт», поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт направления ими заявлений о вступлении в дело о банкротстве. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на скрытый план выхода общества из финансового кризиса.

Ссылка возражающего кредитора на аффилированность ЗАО «Строитель-К» по отношению к должнику отклоняется апелляционным судом, поскольку даже в условиях аффилированности сторон сама по себе заинтересованность лиц не является основанием для понижения требования такого лица в очередности при отсутствии иных доказательств, обозначенных в Обзоре от 29.01.2020. 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закреплена правовая позиция, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

В рамках настоящего спора приобретение прав требований к должнику по договорам цессии на сумму 874 278 760 руб. 12 коп. осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Таким образом, рассматривать приобретение прав требований как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, возможно только в отношении тех кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате заключения договоров цессии, то есть кредиторов, чьи требования возникли после даты совершения сделок.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам и удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве преимущественно перед реестровыми кредиторами, следовательно, аффилированное лицо, приобретшее реестровое требование у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве, в любом случае не сможет конкурировать с текущими кредиторами при распределении конкурсной массы. 

Таким образом, довод АО «МАК» о том, что требование ЗАО «Строитель-К» на сумму 874 278 760 руб. 12 коп. подлежит понижению в очередности, является несостоятельным, поскольку одного лишь факта приобретения аффилированным лицом прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве недостаточно для субординации требования. Выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом сам по себе не является достаточным основанием для вывода о допущенном злоупотреблении правом. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018                      № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отклонил доводы                АО «МАК» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 874 278 760 руб. 12 коп., из которых 74 831 253 руб. 09 коп. неустойки по договорам цессии, заключенным после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов требования в размере 334 482 575 руб. 60 коп., из которых 8 025 812 руб. неустойки по следующим мотивам.

Данные требования основаны на выкупе кредитором прав требований к должнику у ООО «Северный путь» по договору цессии от 04.04.2016, ООО «Сатер-Рос» по договору цессии от 15.03.2016, ООО «ТСН» по договору цессии от 20.01.2016, ООО «Ленстройгаз» по договору цессии от 02.03.2016, ООО «КаНи» по договору цессии от 01.03.2016, ООО ПК «Лотос» по договору цессии от 04.03.2016, ООО «Диапазон» по договору цессии от 01.03.2016, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору цессии от 29.01.2016.

Поименованные договоры цессии заключены до возбуждения дела о банкротстве. 

При этом требования на дату цессий не были просужены, ЗАО «Строитель-К» не раскрыло источники информации о наличии данных требований к должнику и возможности их выкупа. 

Требования по всем кредиторам (кроме КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) предъявлены к взысканию только 28.01.2020, то есть спустя 4 года после их приобретения. Требование по кредитору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предъявлено к взысканию 29.03.2018, спустя 2 года и 2 месяца с даты приобретения. 

Требования в деле о банкротстве заявлены ЗАО «Строитель-К» только 01.02.2022, спустя 6 лет после приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса, когда аффилированное лицо позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, указанное финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Применительно к данным фактическим обстоятельствам выкуп задолженности ЗАО «Строитель-К» создавал условия для отсрочки уплаты  выкупленных долгов в течение длительного периода времени. Не устраненные заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Апелляционный суд руководствуется положениями статей 2, 19, 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Обзора от 29.01.2020, и исходит из того, что ЗАО «Строитель-К», выкупив долги должника до возбуждения дела о банкротстве, а впоследствии, не предпринимая действий в разумные сроки по взысканию имеющейся задолженности, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование. Такое требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с правовой позицией                   АО «МАК» о необходимости субординации требования ЗАО «Строитель-К» на сумму 334 482 575 руб. 60 коп., из которых 8 025 812 руб. неустойки по долгам, выкупленным до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору № А56-11178/2016/з.56 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Компакт» требование закрытого акционерного общества «Строитель-К» в размере 874 278 760 руб. 12 коп., из которых 74 831 253 руб. 09 коп. неустойки, которая учитывается отдельно  как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Признать требование закрытого акционерного общества «Строитель-К» к акционерному обществу «Компакт» в сумме 334 482 575 руб. 60 коп., из которых 8 025 812 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

А.Ю. Сереброва