ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17787/2023

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-21523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аларм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-21523/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее: истец, общество «Аларм») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские Технологии Безопасности» (далее: ответчик, общество «Югорские Технологии Безопасности») о взыскании задолженности в сумме 2 586515 руб. 67 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 10.01.2020 № 2020.01.10.03 в сумме 1 242 832 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товар в сумме 1 007 762 руб. 74 коп. за период с 05.10.2021 по 23.06.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 335 020 руб. 93коп. за период с 05.10.2021 по 23.06.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 933 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Аларм» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на рамочный договор, что не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Универсальный передаточный документ подписан сторонами. Ответчиком признан факт поставки товара по универсальным передаточным документам по договору № 2020.01.10.03 от 1001.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания 09.02.2024 от общества «Югорские Технологии Безопасности» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса изложили позиции.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы сторон спора и указание на возможность урегулирования спора миром, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.03.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Т.В. Курносовой  на судью Л.В. Забутырину.

После изменения состава суда рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от общества «Аларм» и общества «Югорские Технологии Безопасности» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

К ходатайству представлен экземпляр мирового соглашения от 10.03.2024, подписанный в двустороннем порядке и имеющий следующее содержание:

«1. Ответчик признает требование истца об оплате неустойки в сумме 157 513 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей за просрочку оплаты товара в период с 05.10.2021 по 31.03.2024 года по договору №2020.01.10.03 от 10.01.2020г. (расчет неустойки в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению) и обязуется оплатить указанную сумму неустойки в срок до 30.04.2024г. по следующим банковским реквизитам истца:

р/сч 40702810638150000329

Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург.

к/с 30101810100000000964

БИК 046577964

2. Истец отказывается от требования о взыскании коммерческого кредита в сумме 5 279 руб. 53 коп. за период с 05.10.2021 по 01.04.2022 за пользование денежным средствами по договору №2020.01.10.03 от 10.01.2020г., а также не имеет к ответчик никаких иных претензий вытекающих из договора поставки №2020.01.10.03 с .01.2020г.

3.  В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные издержки по настоящему делу стороны несут самостоятельно.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в трех оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

9. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, а именно, прекращение производства по делу, влекущее невозможность вторичного обращения в суд по данному спору, согласно п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам понятны.».

От общества «Аларм» и общества «Югорские Технологии Безопасности» поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 10.03.2024 по делу № А76-21523/2022 в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-21523/2022 - отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 141 АПК РФ взыскиваются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так обществу «Аларм» в связи с утверждением мирового соглашения подлежат возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 2945.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 141, 151, 184 и 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-21523/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Аларм» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорские технологии безопасности» на следующих условиях:

«1. Ответчик признает требование истца об оплате неустойки в сумме 157 513 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей за просрочку оплаты товара в период с 05.10.2021 по 31.03.2024 года по договору №2020.01.10.03 от 10.01.2020г. (расчет неустойки в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению) и обязуется оплатить указанную сумму неустойки в срок до 30.04.2024г. по следующим банковским реквизитам истца:

р/сч 40702810638150000329

Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург.

к/с 30101810100000000964

БИК 046577964

2. Истец отказывается от требования о взыскании коммерческого кредита в сумм 5 279 руб. 53 коп. за период с 05.10.2021 по 01.04.2022 за пользование денежным средствами по договору №2020.01.10.03 от 10.01.2020г., а также не имеет к ответчик [каких иных претензий вытекающих из договора поставки №2020.01.10.03 с .01.2020г.

3.  В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные издержки по настоящему делу стороны несут самостоятельно.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в трех оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

9. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, а именно, прекращение производства по делу, влекущее невозможность вторичного обращения в суд по данному спору, согласно п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам понятны».

Производство по делу № А76-21523/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аларм» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №2945 от 20.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Л. В. Забутырина

 

                                                                                          А.А. Румянцев