ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11910/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-4696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-11910/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки, ответчик: ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее - кредитор), в котором он просит: 

признать недействительным договор от 30 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство (автомобиль) Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195, государственный регистрационный знак 

<

***>;

признать недействительным договор от 25 января 2019 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: 

<

***>, двигатель № 542470A, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: 

<

***>, двигатель № 542470A, и обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство (автомобиль) Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет: синий, VIN: 

<

***>, двигатель № 542470A.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором направлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО5 в размере 1 780 000 рублей и с ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2021 уточнения судом приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 05.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным договора от 30 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195, заключенного между ФИО4 и ФИО2, выделено в отдельное производство.

Определением от 04.03.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Суд применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 500 000 рублей.

Восстановил задолженность должника ФИО4 перед ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3, финансового управляющего  ФИО4 - ФИО8 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

30.10.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195, государственный номер 

<

***> (далее также - спорное транспортное средство), по цене 500 000 рублей.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям МРЭО ГБДД ГУ МВД России по Ростовской области 15.01.2019 транспортное средство по заявлению должника снято с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи. Собственником спорного транспортного средства с 27.09.2020 является ФИО6.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 30.10.2018 является недействительной сделкой, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, оспаривая сделку по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер задолженности должника перед кредитором отвечает установленным пунктом 2 статьи 61.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно материалов дела дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2019, договор заключен 30.10.2018, т.е. сделка совершена более чем за год до возбуждения дела и, соответственно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что у должника на момент заключения договора и отчуждения транспортного средства имелись неисполненные обязательства перед заявителем - кредитором ФИО3

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу № 2-3132/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 6 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 903,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 349,52 рублей, а всего взыскано 6 872 252,52 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю (ФИО3) выдан исполнительный лист от 26.12.2018 серия ФС № 022245628 и Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 1845/19/61032-ИП от 17.01.2019, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорной сделки, финансовое состояние должника являлось неблагоприятным, поскольку им длительное время не исполнялись обязательства перед кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора должник действовал недобросовестно и умышленно принимал меры по сокрытию имущества от его принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику ФИО3 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3132/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО4, 09.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022240706, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71426/18/61032-ИП от 19.10.2018, предмет исполнения: арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Испирли Мер Мурат в пределах суммы исковых требований в размере 6 829 903,42 рублей в пользу ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены меры по исполнению исполнительного документа, наложен арест на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник предпринял меры по реализации имущества в период действия ареста, на протяжении всего исполнительного производства должник явку не обеспечивал.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности с моментом передачи этой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, подлежит правовой оценке.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, ответчик только 19.03.2019, то есть спустя 4 месяца с даты заключения договора купли-продажи, обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, получив отказ регистрирующего органа в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на автомобиль наложен арест на основании документа 220814503/6132 от 26.02.2019 ФИО9, СПИ: 60321020094880, ИП: 1845/19/61032-ИП от 17.01.2019. Автомобиль 02.04.2019 передан на ответственное хранение ответчику.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2019 по делу № 2-1237/2019, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества (Ауди Q7) от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание выводы, содержащиеся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу № 88-2817/2020 по кассационной жалобе ФИО2, в котором указано, что «отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом не было представлено доказательств фактической передачи ему продавцом спорного автомобиля, а также не представлено доказательств своевременного обращения в органы ГИБДД по вопросу постановки на учет, в предусмотренный действующим законодательством срок - в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Судами дана критическая оценка представленным доказательствам проведения ремонта транспортного средства, поскольку они противоречат иным доказательствам, свидетельствующим об эксплуатации транспортного средства по назначению в тот же период.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство с нарушением разумно ожидаемых действий заявителя не было зарегистрировано за истцом, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении предъявленного иска».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства в период установленного запрета на его проведение. Предпринятые действия носят систематический характер, что свидетельствует о намеренном уклонении должника от исполнения обязанности перед кредитором.

Кроме того, спорная сделка фактически не была исполнена сторонами в предусмотренные действующим законодательством сроки, то есть транспортное средство продолжало принадлежать продавцу и находится в его владении до постановки его на учет за новым собственником, поскольку именно с этой даты у нового собственника возникает законное право эксплуатировать транспорт в сфере дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу № 2-3132/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 6 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 903,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 349,52 рублей, а всего взыскано 6 872 252,52 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю (ФИО3) выдан исполнительный лист от 26.12.2018 серия ФС № 022245628 и Советским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 1845/19/61032-ИП от 17.01.2019, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки, финансовое состояние должника являлось неблагоприятным, поскольку им длительное время не исполнялись обязательства перед кредитором.

Ответчик, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя осмотрительно, обладал возможностью установления признаков неплатежеспособности у должника из открытых источников.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Из положений, содержащихся в постановлении № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае действия сторон сделки при приобретении транспортного средства не соответствуют принципу добросовестности и разумного осуществления принадлежащих им прав.

В рассматриваемом случае о выходе за пределы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют действия должника по отчуждению имущества в период наложенного ареста на имущество и неисполнение требований пристава-исполнителя и вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, совершение противоправных действий должником, направленных на отчуждение транспортного средства в период действия ограничений по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом и о недействительности договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, двигатель № 004195, заключенного должником с ФИО2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемым договором установлена цена спорного транспортного средства в размере 500 000 рублей. Участвующие в деле лица с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не обращались. О неравноценности встречного исполнения кредитором не заявлено.

Из карточки учета транспортного средства Ауди Q7 следует, что оно было отчуждено последующему приобретателю ФИО6 по цене 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей в качестве действительной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Исходя из указанных положений закона в совокупности с условиями договора купли-продажи и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство передано в исправном состоянии.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в качестве последствия недействительной сделки следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание содержание представленных ответчиком документов (банковские выписки), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ФИО2 имелась финансовая возможность для оплаты должнику предусмотренной договором купли-продажи суммы за приобретенное транспортное средство, в связи с чем признал, представленные в материалы дела доказательства в качестве достаточных для подтверждения факта оплаты.

Исходя из того, что доказательств наличия заинтересованности между ответчиком и должником в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие осведомленности ответчика о наличии ареста в силу условий договора, суд первой инстанции восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 500 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-11910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов