ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76660/2019

Дело № А40-166487/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЖ ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-166487/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125310, 

<

...> домовл. 54, корпус 1, эт 2 пом 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЖ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, этаж 8 офис 803.3)

о взыскании.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЖ ГРУПП» о взыскании по договору подряда № 01/17-ВЛ от 05 апреля 2017 года долга в размере 615 527 руб. 45 коп., неустойки в размере 689.066 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 01/17-ВЛ на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций объекта строительства: индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом/ Ф6 (4-я секция), Ф5 (5, 6, 7 секции), Ф4 (8-я секция)/, расположенного в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3, в соответствии с проектной документацией стадии «РД».

Стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2017 на сумму 4 772 625 руб., № 2 от 31.05.2017 на сумму 5 441 085 руб., № 3 от 30.06.2017 на сумму 6 550 846 руб. 25 коп., № 4 от 31.07.2017 на сумму 7 964 380 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 4 521 850 руб., № 6 от 30.11.2017 на сумму 3 806 920 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 года между сторонами подписан акт № б/н зачета взаимных требований на сумму 3.162.898 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму в размере 1.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8356 от 23.11.2018, № 9118 от 12.12.2018, № 148 от 16.01.2019, № 1338 от 27.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 615.527 руб. 45 коп.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что объект не сдан в эксплуатацию был опровергнут представленным истцом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 января 2019 года.

Пунктом 2.4. договора установлено, что окончательный расчет производится только после предоставления исполнительной документации и итогового акта по договору.

Пунктом 2.5.1. договора установлено, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются формами КС-2, КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после оформления форм КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом ранее произведенных платежей (аванса) и удержания обеспечительного платежа в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Возврат удержанных сумм производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ по договору с подписанием итогового акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании по договору подряда № 01/17-ВЛ от 05 апреля 2017 года долга в размере 615 527 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 45 банковских дней в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждую следующую неделю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.06.2019 в размере 689 066 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Утверждение ответчика, что сумма долга является суммой обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат которой производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ с подписанием итогового акта. Итоговый акт сторонами не подписан. Сумма в размере 615 527 руб.45 копеек как раз и является суммой удержания по обеспечительному платежу не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора сумма гарантийного удержания обеспечивает обязательства истца по договору и покрытия расходов ответчика на устранение недостатков выполненных работ.

Обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация сдана и принята ответчиком без замечаний. Претензионные письма по устранению выявленных замечаний ответчиком не направлялись.

Сумма выполненных работ и принятых по договору составила 33 057 706 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (последний акт и справка датированы 30.11.2017г.). В результате произведенных ответчиком оплат и зачетов сторонами подтверждена и в ходе рассмотрения материалов дела Арбитражным судом установлен размер задолженности за выполненные работы в сумме 615 527 руб.45 коп.

Гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ составляет 33 057 706,25*5% = 1 652 885,31 руб. Т.е. расчетная сумма гарантийного удержания является суммой, значительно большей, чем сумма оставшегося долга за выполненные работы, что подтверждает то, что указанная сумма долга не является суммой гарантийного удержания. Кроме того, доказательством тому служат и факты оплаты ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб.00 коп. по истечению года и более после даты подписания последнего акта выполненных работ (платежные поручения №8356 от 23.11.2018г., №9118 от 12.12.2018г., №148 от 16.01.2019г., №1338 от 27.02.2019г.).

Довод ответчика, что истцом не был выполнен весь объем работ по договору, предусмотренный графиком производства монолитных работ. Выполненный объем составляет 50б8,23мЗ, в то время как истец обязан был дать объем работ в размере 8600,08мЗ до 31.12.2017г. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора работы выполнялись по заданию генподрядчика (ответчика) в соответствии с проектной документацией ст. «РД».

В соответствии с п.5.3. договора работы выполняются из материала генподрядчика (бетона и арматуры поставляются генподрядчиком в количестве и качестве, необходимом для непрерывного производства работ согласно графика производства работ).

П.5.10. и п.5.11. договора предусматривают обязанности генподрядчика (ответчика) по обеспечению субподрядчика (истца) башенным краном с необходимыми характеристиками и в достаточном объеме, а также обеспечение необходимой техникой и механизмами для производства работ.

Указанные обязательства после ноября 2017г. генподрядчиком (ответчиком) выполнены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.

П.2.5.1. договора устанавливает, что Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ. Дополнительный объем работ, не выполненный истцом, ответчику не предъявлялся.

Кроме того, график производства монолитных работ предусматривает примерный (плановый) объем работ, что прямо в нем и указано. График производства монолитных работ содержит примечание, что объемы указанных работ подлежат корректировке согласно акта разграничения. Это примечание связано с тем, что на указанном объекте строительства монолитные работы выполняло одновременно несколько подрядных организаций.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, поскольку выше суммы основного долга и ее расчет не соответствует условиям договора несостоятелен поскольку, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 45 банковских дней в виде выплаты неустойки субподрядчику в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждую последующую неделю.

Просрочка на дату подачи иска составила 1 год и 7 месяцев, размер неустойки установлен договором.

Пункты 3,4 ст.1 ГК РФ указывают на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019  по делу № А40-166487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова