Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-239/2021

17 мая 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Авиаагрегат" (443052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (614081, 

<

...>, этаж 1, вход отдельный, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с начислением по день фактической оплаты),

и встречному иску о взыскании неустойки и убытков

 

В заседании приняли участие:

от ООО «ТД Арсенал-Сталь»: ФИО1, доверенность от 01.09.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель АО  "Авиаагрегат" – ФИО2, доверенность от 01.01.2021(сроком до 31.12.2021) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб., 10 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактической оплаты.

       ООО «ТД Арсенал-Сталь»  представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец длительное время на оплачивал задолженность; в адрес АО  "Авиаагрегат" направлялся проект мирового соглашения, предусматривающий урегулирование всех спорных вопросов; денежные средства в сумме 344 284 руб. 23 коп. не подлежат возврату как компенсация причиненного реального ущерба неисполнения договорных обязательств.

Определением от 08.04.2021 принят к производству суда встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 43 849 руб. 89 коп., убытков в сумме 300 434 руб. 34 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями истца по встречному иску не согласен, поскольку истцом по встречному иску не учтен период, подлежащий исключению; не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  встречный иск  -  подлежащим удовлетворению частично.

Из первоначального иска следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу № А55-3988/2020 (далее - Решение) с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» взыскана задолженность в размере 3 357 774,83 рублей, из которых:

•     3 132 620,69 руб. -основной долг по договору № АА-863/2019 от 26.08.2019;

•     110 936,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты;

•     75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

•     39 218 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При этом после вступления в законную силу Решения первой инстанции, Истец в добровольном порядке произвёл частичную оплату основного долга на сумму 2 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4936 от 25.05.2020, № 5818 от 22.06.2020, № 6804 от 14.07.2020, № 8216 от 14.08.2020, № 8732 от 28.08.2020, № 9571 от 18.09.2020.

Однако, при направлении исполнительного документа Ответчиком в банк, в заявлении не было указано, что он получил от Истца частичное добровольное исполнение, вступившего в законную силу Решения Суда, т.е. к взысканию была предъявлена полная сумма, указанная в исполнительном листе.

Поволжский банк ПАО «Сбербанк» на основании полученного исполнительного листа произвёл списание денежных средств со счёта Истца в пользу Ответчика двумя платежами, на общую сумму 3 357 774,83 руб., из которых:

•     114 218 руб. по платежному поручению № 361904 от 29.09.2020;

•     3 243 556,83 руб. по платежному поручению № 835758 от 23.10.2020. 

Таким образом, с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 2 020 000 руб., по мнению АО «Авиаагрегат», является для Ответчика неосновательно приобретённой и подлежит возврату в адрес Истца.

27.10.2020 Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 1031/ГД от 27.10.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения. В Претензии Истцом был установлен срок для возврата суммы неосновательного обогащения - 7 календарных дней с момента получения Претензии. Претензия была получена Ответчиком 06.11.2020. Таким образом, Ответчик должен был уплатить денежные средства не позднее 13.11.2020.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик дважды получил денежные средства, перечисленные истцом, в сумме        2 020 000 руб.,  при этом, не представив в материалы дела доказательств возврата перечисленной истцом суммы.

Поскольку  правовых оснований к удержанию перечисленной Истцом  суммы в размере 2 020 000 руб.,  у Ответчика не имеется, заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование Ответчиком чужими  денежными средствами за период с 14.11.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 10 789 руб. 89 коп.

Расчет Истца судом проверен, признан не противоречащим закону.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Торговый дом Арсенал-сталь» на основании Договора на поставку продукции №АА-863/2019 от 26.08.2019 года в период с 09.09.2019 по 19.09.2019 года поставило АО «Авиаагрегат» металлопрокат нержавеющий (продукцию) на сумму 5 166 934 рублей 75 копеек.

Согласно условиям договора и Спецификации №1 (п. 3) отгруженная металлопродукция должна быть оплачена в течении 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплатил полученную продукцию с нарушением сроков только на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3988/2020 от 26.05.2020 года в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Основной долг был погашен только 23.10 2020 года.

В связи с тем, что неустойка по договору не покрывает в полном объеме причиненные нарушением сроков оплаты убытки в виде процентов по кредитным обязательствам, которые ООО «ТД АРСЕНАЛ-СТАЛЬ» было вынуждено платить ввиду отсутствия оплаты от АО «АВИААГРЕГАТ», в размере 455 220 рублей 37 копеек. В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса, по мнению истца по встречному иску, АО «АВИААГРЕГАТ» обязано возместить причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой в сумме 300 434 рубля 34 копейки (455 220 руб. 37 коп. (общая сумма убытков) -110 936 руб. 14 коп. (неустойка за период с 09.12.2019 года по 22.05.2020 года (взыскана на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3988/2020)) - 43 849 руб. 89 коп. (неустойка за период с 23.05.2020 года по 23.10.2020 года) = 300 434 рубля 34 копейки.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, АО «Авиаагрегат» обязано оплатить неустойку в сумме 43 849 рублей 89 копеек за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.4 Договора поставки и возместить убытки (в части не покрытой неустойкой) в сумме 300 434 рубля 34 копейки.

Между ООО "ТД Арсенал-Сталь" (поставщик) и АО "Авиаагрегат" (покупатель) заключен договор поставки N АА-863/2019 от 26.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N А-0000839 от 09.09.2019, N А-0000870 от 19.09.2019 поставил товар ответчику на общую сумму 5 166 934 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "ТД Арсенал-Сталь" взысканы задолженность в размере 3 132 620 руб. 69 коп., неустойка в размере 110 936 руб. 14 коп., а всего 3 243 556 руб. 83 коп. С АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "ТД Арсенал-Сталь" взысканы расходы по госпошлине в размере 39218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. ООО "ТД Арсенал-Сталь" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 343 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт нарушения АО «Авиаагрегат» сроков оплаты за поставленный ООО «ТД Арсенал-Сталь» товар.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты предусмотрена исключительная неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня нарушения срока оплаты.

Истцом по встречному иску за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар начислена неустойка на основании п. 8.4 договора за период с 23.05.2020 по 23.10.2020 в размере 43 849 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом по встречному иску, судом проверен.

 Ответчик по встречному иску в возражениях на встречный иск сослался на неправомерность начисления неустойки за период, поскольку истцом не учтено действие моратория.

Указанный довод судом признается обоснованным по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

В соответствии с подпунктом «б)» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №

1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587) срок действия моратория продлен. Согласно пункту 4 Постановления № 1587 оно вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021.

Таким образом, АО «Авиаагрегат», как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены следующие последствия введения наблюдения: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, финансового состояния и отрасли экономики, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В силу названных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации отсутствуют основания для начисления ответчику пени за период с 23.05.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, п. 8.4 Договора N АА-863/2019 от 26.08.2019 предусмотрено, что при начислении неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день уплаты неустойки.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 27 июля 2020 г. составила 4,25%. Следовательно, именно вышеуказанный размер процентов должен быть использован при расчете неустойки.

Согласно контррасчету, выполненному ответчиком по встречному иску с учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки  составляет 2 679 руб. 56 коп. за период с 07.10.2020 по 23.10.2020.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения к ООО "ТД Арсенал-Сталь" ст. 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в пункте 8.4 Договора N АА-863/2019 от 26.08.2019 предусмотрели, что Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку, то есть стороны согласовали, что с АО «Авиаагрегат» может быть взыскано только неустойка, убытки взысканию не подлежат.

Таким образом, применение истцом по встречному иску положений ст. 394 ГК РФ основано на неверном толковании условий договора и правовых норм.

Встречные исковые требования в части взыскания с АО «Авиаагрегат» убытков удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из представленных Истцом по встречному требованию документов ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» считает, что АО «Авиаагрегат» причинены убытки в размере 455 220, 37 руб. в виде процентов по кредитному договору от 31.08.2018 N 6984RUUV506W1 Ql RQ0UZ3F.

Вместе с тем, кредитный договор был заключен за 1 год до заключения договора с Ответчиком встречному требованию и его предметом согласно п. 1 является открытие Заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 05.08.2021 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом по встречному требованию не представлено допустимых и относимых доказательств того, что необходимость привлечения кредитных средств была связана исключительно с непоступлением денежных средств от Ответчика по встречному требованию.

Сама по себе уплата процентов во исполнение обязательства не является убытками Истца по первоначальному требованию, а относится к договорной обязанности ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» перед кредитором. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика по встречному иску, так и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) 2 020 000 руб. неосновательного обогащения, 10 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 30.12.2020 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга,  33 154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>) 2 679 руб. 56 коп. неустойки, 77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части встречного   иска отказать. 

 

В результате зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) 2 020 000 руб. неосновательного обогащения, 8 110 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 30.12.2020 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга,  33 077 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова