АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1955/2022

г. Барнаул

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда принята 16 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шупыро Н.В.,                                   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными результаты  оценки по состоянию на 24.12.2021, содержащиеся в отчете № 432ОСПН-12,21 от 10.12.2021 об определении стоимости объекта оценки – автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, рег. знак. C252BA54 – в размере 339 000 руб., и установлении рыночной стоимости объекта оценки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 – ФИО2 Даны Геннадьевны, ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 № 100/21, диплом РА                 № 19309, паспорт (до перерыва),

от ответчика  и третьих лиц–  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп»,                     г. Новосибирск (далее  по тексту – ООО «Содействие Финанс Групп»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании незаконными результаты  оценки по состоянию на 24.12.2021, содержащиеся в отчете                     № 432ОСПН-12,21 от 10.12.2021 об определении стоимости объекта оценки – автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, рег. знак. C252BA54 – в размере 339 000 руб., и установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 85, 121 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что отчет ООО «Оценка Алтая» в нарушение положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебный  пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области  ФИО5 Дана Геннадьевна, ФИО3.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что отчет  № 432ОСПН-12,21 от 10.12.2021 производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным Федеральным законом  «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, соответственно, рыночная стоимость, указанная в выше обозначенном отчете, соответствует действительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании 10.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2022. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон и третьих лиц.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Содействие Финанс Групп» является взыскателем исполнительного производства № 118370/20/540 Ю-ИП, возбужденного 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, ФИО6 на основании исполнительного листа, серия ФС № 018895938, выданного 16.10.2020 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТОУОТА ѴІТZ, 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Для определения рыночной стоимости автомобиля назначен специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая», который произвел оценку арестованного имущества, о чем 10.12.2021 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 432ОСПН-12.21 согласно которому рыночная стоимость автомобиля без учета  налога на добавленную стоимость составила  339 390 руб. 

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, завышение рыночной стоимости арестованного имущества, ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае из отчета от 10.12.2021 № 432ОСПН-12.21 видно, что оценка рыночной стоимости спорного имущества производилась оценщиком – ФИО7 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта от 11.10.2021 № 25-21 в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки. 

Постановлением от 24.12.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 432СПН-12,21 от 10.12.2021, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 339 390 руб.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

Истец, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества, при рассмотрении спора указывал на то, что специалистом-оценщиком не учтено состояние, в котором находилось имущество. По мнению истца, рыночная стоимость оцениваемого имущества завышена.

По ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», ФИО8 проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2117/22-СР,  рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С252ВА54, VIN: отсутствует, номер кузова KSP90-0008642, с учетом его технического состояния на 10.12.2021, составляет: 225 800 руб. 

ООО «Оценка Алтая» представило отзыв, в котором просит заключение эксперта считать недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости исследуемого объекта оценки экспертом не производился осмотр объекта оценки, что является определяющим фактором при определении рыночной стоимости объект оценки, в итоге определена средняя стоимость по рынку без учета индивидуальных характеристик объекта, что дает некорректный вывод, так как указывает на то, что все автомобили на рынке одинаковые по техническому состоянию, как и оцениваемый; в экспертном заключении значение корректировки на торг составляет 9% данный показатель ничем не подтвержден и не обоснован просто указано 9% ; в настоящем экспертном заключении полностью отсутствует раздел анализ рынка и не определены диапазоны стоимости аналогичного движимого имущества на рынке; не объективно экспертом рассчитана рыночная стоимость объекта оценки с корректировкой на характер повреждений, так как на стр. 13 заключения эксперта информация о повреждениях используется из искового заявления указанного заинтересованным лицом, что указывает на позицию истца и влечет к снижению стоимости объекта оценки;  на стр. 14 заключения эксперта указаны стоимости работ и материалов без какого либо обоснования отсутствуют ссылки на источники, справочники, просто указаны не подтвержденные цифры. 

Также ООО «Оценка Алтая» указало, что в заключении эксперта отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы, эксперт сам себе поручил проведение экспертизы, что не соответствует нормам вышеуказанного федерального закона, поручение на производство экспертизы эксперту никто не давал, отсутствует информации о том, что эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что является нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, суд учитывает, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени опирается на материалы, имеющиеся в судебном деле, следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть производится согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г.». 

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности. 

Вместе с тем, каким-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают. 

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, при этом суд учитывает, что эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер  № 6494), что следует из ответа № 12-140707 от 06.12.2016.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2022 №2117/22-СР с учетом марки и модели транспортного средства, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка, ликвидности транспортного средства, его текущее техническое состояние и имеющиеся ограничения. Учитывая имеющиеся ограничения в объеме превышающей его рыночной стоимости - принимается максимальное допустимое значение торга, равное 9%. 

Следуя материалам дела, заключение эксперта содержит подписку, согласно которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены. 

Из заключения эксперта можно однозначно установить размер стоимости автомобиля на 10.12.2021,  неясности, неточности отсутствуют, несогласие с выводом эксперта само по себе не является основанием для признания экспертизы не надлежащим доказательством по делу, с учетом чего суд отказывает в исключении заключения эксперта № 2117/22-СР от 05.07.2022 из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и вышеперечисленным федеральным стандартам оценки, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

В связи с чем, отсутствуют основания для признания рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной. 

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 10.12.2021  истек 10.06.2022. 

Частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло. 

В материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова