АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-144/2021

г. Калуга

19 января 2022 года

Резолютивная часть объявлена 12 января 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.09.2020, диплом),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - ФИО6 (доверенность от 11.01.2022 № УПС-Н-77/22, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А54?144/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании недействительными акта проверки  и предписания от 16.10.2020 № 220/вп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель управления, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:05:2840101:118, 62:05:2840101:119 и 62:05:2840101:120, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, расположены примерно в 341 м от ориентира: дом 5 в д. Парфеново Клепиковского района Рязанской области.

Приказом от 31.08.2020 № 220/вп управлением назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя в целях установления исполнения предписания от 27.11.2019 № 48/фп. 

16.10.2020 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора управления ФИО7 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельных участков.

Результаты проверки оформлены актом от 16.10.2020 № 220/вп, по результатам рассмотрения которого управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 13 и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Управление выдало ИП ФИО4 предписание от 16.10.2020      № 220/вп.

Полагая, что проведенная проверка является незаконной, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1.1. статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что ИП ФИО4 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основанием назначения рассматриваемой в настоящем деле проверки, осуществленной 16.10.2020, являлась проверка исполнения выданного ранее предписания от 27.11.2019 № 48/фп. При этом обстоятельства его выдачи не свидетельствуют о наличии предусмотренных в пункте 1 указанного выше постановления оснований для проведения проверки, в том числе о наличии фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения такого вреда. Указанные факты спорными не являются, доводов по указанным вопросам кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд округа полагает правильным и обоснованным вывод судов о том, что проверка осуществлена управлением в отсутствие законных оснований - в период действия моратория на проведение такого рода проверок, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007            № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 по сути, акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание о его устранении представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки, в том числе по правилам главы 24 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, результаты проверки, выраженные в акте проверки управления, и предписание от 16.10.2020 № 220/вп правомерно признаны судом недействительными.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 02.09.2021 № 302-ЭС21-14364 по делу № А78-7911/2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении ФИО4 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими с учетом следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, то обстоятельство, что земельные участки принадлежат предпринимателю как физическому лицу, само по себе не исключает возможности их использования в предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе о виде разрешенного использования спорных земельных участков (для сельскохозяйственного производства); общей площади земельных участков, в отношении которых проводилась проверка; сведениях о видах деятельности предпринимателя, отраженных в выписке из ЕГРИП, суды пришли к выводу, что данные земельные участки предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд предпринимателя (например, не являются приусадебными).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А54?144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2

ФИО3