АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А56-5825/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтинг» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от акционерного общества «Оранж-Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт «Плаза» ФИО3 (доверенность от 28.04.2022),   

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Оранж-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт «Плаза» и общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтингк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-5825/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Большая Ижора», адрес: 188531, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 18.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требования) от 05.12.2015 № 0512-1/Х15 (далее - Договор уступки от 05.12.2015), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Оранж-Девелопмент» (далее – Компания), недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза» (далее – Фирма).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение от 26.01.2022 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания Договора уступки от 05.12.2015 недействительной сделкой по заявленным основаниям. Компания полагает правильным вывод судов о том, что указанный договор не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он заключен более чем за четыре года до принятия заявления о признании Общества банкротом. В свою очередь конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, и, как следствие, ее недействительность на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. 

Как утверждает податель жалобы, данные обстоятельства не были в полной мере установлены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, Компания считает ошибочным возложение на нее и Фирму бремени доказывания действительности сделки. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных судом апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечены конечные приобретатели прав требования: общество с ограниченной ответственностью «Финконсалтингк» (далее - ООО ««Финконсалтингк») и компания «Грейт Чэмп Пте. Лтд.» (Сингапур).

Фирма возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии отплаты за уступленное право требования, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания, а Фирма была лишена возможности представить соответствующие доказательства. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, ошибочно указал на ее мнимость. 

Иные доводы кассационной жалобы Фирмы аналогичны доводам жалобы Компании. 

В кассационной жалобе ООО «Финконсалтингк», не участвующее в деле лицо, ссылаясь на безусловные основания для отмены постановления от 20.05.2022, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО «Финконсалтингк» и компания «Грейт Чэмп Пте. Лтд.», подлежали привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как последующие приобретали права требования по оспариваемой сделке. 

ООО «Финконсалтингк» просит принять к материалам дела дополнительные доказательства оплаты права требования. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, просит оставить кассационные жалобы Компании, Фирмы и ООО «Финконсалтингк» без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании, Фирмы и ООО «Финконсалтингк» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (далее - Банк; цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 001/ДУПТ-15/НА (далее - Договор от 23.11.2015), по условиями которого цедент уступил цессионарию свои права (требования) кредитора в отношении Фирмы на получение денежных средств по кредитному договору от 13.12.2012 № 00-122/КЛ-12 в редакции дополнительных соглашений от 22.02.2013 № 1, от 10.06.2014 № 2 и от 10.12.2014 № 3 без передачи прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1.2 означенного договора цедент передал цессионарию следующие права требования: 

- 38 682 739 руб. 73 коп. текущих процентов за пользование суммой основного долга (кредита) на 23.11.2015 (включительно);

- 143 230 684 руб. 95 коп. просроченных процентов за пользование суммой основного долга (кредита) на 23.11.2015 (включительно); 

- иные права (требования) к Фирме, возникающие из кредитного договора, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору. 

В пункте 2.1 Договора от 23.112.015 его участники установили, что они оценили стоимость прав требования по кредитному договору в 181 913 424 руб. 68 коп. 

Означенная сумма подлежала уплате цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 18.11.2016 по приведенным в договоре реквизитам цедента (пункт 2.2 Договора от 23.11.2015).

В тот же день (23.11.2015) Фирма (должник) и Общество (кредитор) подписали соглашение о новации № 2311-1/Х15, по условиям которого его стороны договорились о замене всех обязательств должника перед кредитором следующими обязательствами: 

- Фирма обязуется возвратить 181 913 424 руб. 68 коп.; 

- на сумму долга начисляются проценты по ставке 22,6% годовых.

Проценты подлежат начислению с даты заключения соглашения до даты возврата долга. 

Проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Если кредитор уступит права (требования) по соглашению третьему лицу, с даты такой уступки проценты на сумму долга не подлежат начислению. 

Фирма обязалась возвратить сумму долга, а также начисленные проценты не позднее 20.01.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3.3 соглашения). 

В последующем Общество (цедент) заключило с Компанией (цессионарием) Договор уступки от 05.12.2015, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Фирме на сумму 183 375 371 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 2.4 Договора уступки от 05.12.2015 цессионарий обязан в течение 50 дней с даты подписания договора уплатить цеденту за передачу прав (требования) 183 375 371 руб. 17 коп. 

Компания свои обязательства по Договору уступки от 05.12.2015 не исполнила. 

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что Договор уступки от 05.12.2015 является мнимой сделкой, совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинить вред интересам кредиторов должника, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не заявлено о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, пришел к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, с участием аффилированных лиц и в условиях имеющихся у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на злоупотребление правом заинтересованными лицами, лишившими должника актива - дебиторской задолженности в размере 183 375 371 руб. 17 коп. при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что Договор уступки от 05.12.2015 заключен между аффилированными лицами, так как функции руководителей Общества и Компании осуществляла ФИО6.

Как следует из вводной части Договора уступки от 05.12.2015, оспариваемый договор со стороны Общества подписан ее уполномоченным представителем ФИО7, по доверенности от 01.12.2015, а со стороны   Компании договор подписан ФИО6

При этом ФИО6 не раскрыты обстоятельства подписания ею Договора уступки от 05.12.2015 со стороны Компании и неподписания лично ею указанного договора со стороны Общества. Экономический эффект от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, ФИО6 также не раскрыт.

Как верно указал апелляционный суд, материалы дела не содержат документов о неликвидности задолженности Фирмы на дату совершения должником оспариваемой сделки и, как следствие, о невозможности ее взыскания с означенной организации.

Как следует из доводов, изложенных в кассационных жалобах   Компании и Фирмы, дебиторская задолженность в размере 183 375 371 руб. 17 коп. была в последующем уступлена ООО «Финконсалтингк», которое в свою очередь произвело оплату уступленного права, так же как и Фирма произвела оплату по соглашению о новации от 23.11.2015.

       Данное обстоятельство, напротив, подтверждает факт ликвидности уступленного права требования. Общество могло переуступить дебиторскую задолженность любому независимому участнику гражданского оборота, но  предпочло заключить сделку с Компанией - аффилированным участником, либо могло само получить денежные средства с Фирмы.

При этом производство по делу о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора, у которого должник приобрел право требования.

Как сказано выше, должник приобрел соответствующий актив у Банка по Договору от 23.11.2015 и должен был оплатить его не позднее 18.11.2016. В связи с неисполнением названного обязательства в срок, оговоренный Договором от 23.11.2015, Банк инициировал судебный спор № А40-242511/2016 о взыскании, в том числе с Общества, задолженности. 

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществами с ограниченной ответственностью Нова Зефаро Холдингс Лимитед, «Л-Индустрия», «Евроторг», «Реал Эстейт», акционерным обществом «Синопская набережная» и ФИО8, о солидарном исполнении ими перед Банком денежных обязательств по погашению задолженности по Договору от 23.11.2015.

Однако и мировое соглашение не было исполнено Обществом в предусмотренном в нем порядке, размер задолженности Общества по состоянию на 24.01.2020 составил 43 032 829 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Банк дом.РФ» (ранее – АО АКБ «Российский капитал») с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по настоящему делу. 

Одновременно должник не принимал никаких мер по взысканию с аффилированного субъекта задолженности в столь значительном размере по Договору уступки от 05.12.2015, возникшей еще в январе 2016 года, при наличии у самого просроченных обязательств. 

В результате, уступка аффилированному лицу ранее приобретенного у Банка ликвидного права требования к Фирме и бездействие в отношении заинтересованного субъекта привели к банкротству должника. 

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что подобное поведение сторон сделки (Договора уступки от 05.12.2015) прямо противоречит и обычаям делового оборота, не согласуется с общими началами осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеющей своей целью получение прибыли, следовательно, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности Договора уступки от 05.12.2015 на причинение ущерба кредиторам, а также о его совершении с пороками, явно выходящими за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что последствием совершения оспариваемого Договора уступки от 05.12.2015 является утрата Обществом возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Так как материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при ее совершении.

В данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 63, оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом доводы Компании и Фирмы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что Компания, как и Фирма были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако правой позиции по заявленному требованию не выразили, относимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные конкурсным управляющим основания не представили. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Общества и Компании, что, в свою очередь, исключает применение положений статьи 10 ГК РФ. 

Не согласившись с данными выводами, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой, как и в первоначальном заявлении, привел основания для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом при наличии у Общества кредиторов на момент заключения Договора уступки от 05.12.2015.

Компания и Фирма не представили отзывы на апелляционную жалобу, при этом обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 16.05.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции на стр. 6 постановления от 20.05.2022 (том дела 3, лист 33), материалами дела подтверждается и всеми участниками процесса признано, что Компания оплату по Договору уступки от 05.12.2015 до настоящего момента не произвела. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В кассационной жалобе Компания привела следующий довод. Согласно аудиозаписи судебного заседания в апелляционном суде, ее представитель пояснил, что Договор уступки от 05.12.2015 не был оплачен деньгами, однако из этого не следует, что указанный договор не был оплачен иным способом.

К кассационной жалобе Компанией были приложены новые доказательства, из которых следует, что Компания уступила права требования к Фирме 20.01.2016.

Новые доказательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего были в распоряжении как Компании, так и Фирмы, однако представители, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2022, не раскрыли их суду, не дали пояснений относительно того, что еще в 2016 году право требования к Фирме было уступлено и за него была получена оплата.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании и Фирмы также не дали разумных пояснений, почему данные обстоятельства, имевшие место еще в 2016 году, не были ими изложены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.            

       Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представители Компании и Фирмы  без наличия на то уважительных причин не явились в судебное заседание и не направили отзыв на заявление и свои доказательства (определение суда первой инстанции 26.01.2022). Компания и Фирма, участвуя в заседании в суде апелляционной инстанции, также не раскрыли доказательства и не указали на наличие иных приобретателей уступленного права.

В данном случае надлежащим образом извещенные Компания и Фирма представили дополнительные доказательства лишь в суд кассационной инстанции, при этом стороны не были лишены права заблаговременно раскрыть имеющиеся у них доказательства. 

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. 

Приложенные к кассационной жалобе Фирмой дополнительные документы к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не погасила свою задолженность перед Обществом, в связи с чем последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб Компании и Фирмы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отношении кассационной жалобы ООО «Финконсалтингк» необходимо указать следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Рассмотрев доводы ООО «Финконсалтингк», суд кассационной инстанции счел, что оно не является лицом, имеющим право на обжалование постановления от 20.05.2022, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В судебном акте исследованы исключительно взаимоотношения контрагентов оспоренной сделки. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов, касающихся имущественных прав ООО «Финконсалтингк».

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Финконсалтингк» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-5825/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Оранж-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт «Плаза» - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтингк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-5825/2020 прекратить.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финконсалтингк» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова