ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34680/17-15-325

г. Москва

31 мая 2017г.

Резолютивная часть решения подписана 26.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГУП города Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АльпКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №743/Д от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №26/05/2017 от 10.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльпКомСтрой» о признании недействительным договора от 18.01.2017г. №08-13/31604478168/2017 на выполнение работ по ремонту помещений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. 

Ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между  Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» (далее Предприятие) и ООО «АльпКомСтрой» (далее - Общество) 18.01.2017 заключен договор № 08-13/31604478168/2017 на выполнение работ по ремонту помещений 2-ого этажа по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 222-ФЗ), в редакции от 03.07.2016, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, устанавливались указанным законом.

Предприятием проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе оценки и сопоставления заявок 10.01.2017 решением конкурсной комиссии Истца первое место было присвоено Ответчику. Протокол оценки и сопоставления заявок № 31604478168 опубликован в Единой информационной системе торгов 11.01.2017.

Договор на выполнение работ был заключен с Ответчиком 18.01.2017.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принятыми и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать в том числе порядок заключения и исполнения договоров.

Закупочная деятельность Истца регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП г. Москвы «Мосремонт», утвержденным генеральным директором Истца 05.06.2015г. (далее - Положение о закупках).

Разделом 44 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее - Положение о закупках ГУП города Москвы «Мосремонт») установлен порядок заключения договора по итогам запроса предложений.

Согласно пункту 44.1 Положения о закупках, а также пунктом 2.9.3 документации по проведению конкурса установлено, что договор между заказчиком и победителем запроса предложений должен быть заключен не ранее десяти дней со дня размещения в Единой информационной системе торгов протокола об оценке и сопоставлении предложений участников закупки.

Таким образом, Договор заключен на седьмой день после опубликования протокола оценки и сопоставления заявок, то есть ранее десяти дней с даты размещения протокола.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу проведения закупочных процедур заказчиками со специальной правосубъектностью составляют разрабатываемые ими Положения о закупках, а все иные документы закупочных процедур (извещения о закупках, закупочные документации) могут развивать и дополнять их требования, но не должны противоречить им.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что в отсутствие законодательно закрепленной процедуры закупки ее основу составляет именно Положение о закупке в силу прямого указания на то в статье 2 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, установленный в Положении о закупках срок на заключение контракта не должен быть меньше законодательно установленного десятидневного срока на обжалование участниками закупки действий ее организатора, то есть указанные сроки, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются тождественными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение требований Положения о закупках в части сроков заключения контракта по результатам такой закупки допустимо приравнивать к нарушению требований закона, а несоблюдение сроков заключения контракта приравнено к нарушению законодательно закрепленного срока на подачу жалобы на действия организатора закупки.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) по делу № 1-00-157/77-17 от 24.01.2017 года Предприятие признано виновным в нарушении проведения процедуры торгов и порядка заключения договора.

На основании указанного решения Предприятию выдано предписание, в соответствии с которым, Предприятие обязано отменить протокол оценки и сопоставления заявок и повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

Целями Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В этой связи, заключение Договора ранее законодательно установленного десятидневного срока нарушает права остальных участников проведенного конкурса и делает невозможным фактическое исполнение выданного Предприятию предписания Управления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Доводы ответчика изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

При этом ответчик в представленном в материалы дела отзыве каких-либо контрдоводов применительно к ссылкам истца положенным в обосновании заявленных исковых требований не заявил.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор №08-13/31604478168/2017 от 18.01.2017г. недействительным.

Возвратить ГУП города Москвы «Мосремонт» из дохода Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников