ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18531/2022, 18АП-18533/2022, 18АП-109/2023, 18АП-2053/2023, 18АП-2513/2023

Дело № А34-5927/2017

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Матвеевой С.В., Румянцевым А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО13   на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.03.2023);

ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.02.2022 сроком на 3 года, диплом).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (далее – ООО «Уральский топливный союз») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

10.12.2018 конкурсный управляющий ФИО9 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по долгам  ООО «Уральский топливный союз» ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики).

Определением суда от 19.02.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Уральский  топливный  союз».

Определением суда от  19.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Уральский  топливный  союз» утверждена ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 20.08.2019 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Инвестиционное агентство по Курганской  области».

Определением суда от 16.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных  требований. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Уральский  топливный союз» контролирующих должника лиц: ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с конкурсными кредиторами  ООО «Уральский  топливный союз».

Определением суда  от  30.07.2021 (резолютивная часть) конкурсный  управляющий ФИО11 освобождена от исполнения  обязанностей в деле о  банкротстве должника.

Определением суда от  27.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный Союз» утвержден ФИО12, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 04.03.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нафта трейд».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 заявление удовлетворено частично.

Наличие оснований для привлечения  ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный Союз» признано судом доказанным.

Судом привлечена ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный Союз».

В части требований к ФИО10 судом отказано.

Производство по заявлению в части требований к ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом выделенор в отдельное производство и приостановить до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный Союз».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционным жалобами.

Определением от 02.02.2023 (после оставления без движения)  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением от 02.02.2023 (после оставления без движения)  апелляционная жалоба ФИО3   принята к производству.

Определением от 02.02.2023 апелляционная жалоба ФИО4, несмотря на нарушения требований  ст. 260 АПК РФ (подача в краткой форме без указания оснований обжалования судебного акта, а также в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле), была принята к производству судом в целях соблюдения сроков судопроизводства в суде апелляционной инстанции, а также с учетом факта принятия к производству апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на тот же судебный акт, а также с учетом разъяснения п.25 Постановления Пленума ВС РФ  №12 от 30.06.2020.

ФИО4 был установлен процессуальный срок – 14.02.2023, для направления мотивированной апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 

Определением от 08.02.2023, с учетом обстоятельств, установленных в  мотивировочной части определения,  апелляционная жалоба ФИО5  принята к производству.

ФИО5 предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2023, с учетом обстоятельств, установленных в  мотивировочной части определения,  апелляционная жалоба ФИО13  принята к производству.

ФИО13  предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание с учетом разъяснений, содержащихся п.25 Постановления Пленума ВС РФ  №12 от 30.06.2020, назначено  на 21 марта 2023 года на 14 час. 15 мин.

Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайства ФИО3, ФИО2, ФИО4, об участии в судебном заседании посредствам систем видеоконференц-связи, которое было поручено Арбитражному суду Курганской области.

14.02.2023  от ФИО3 во исполнение определения суда от 02.02.2023 представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела. 

20.02.2023 от ФИО5 во исполнение  определения суда от 08.02.2023 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое приобщено к материалам дела.

15.03.2023 от ООО «Томская топливная компания» через систему Мой арбитр поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16.03.2023 от ФИО13 представлено ходатайство  о приобщении к материалам дела доказательств направления уточненной апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также сам текст уточненной апелляционной жалобы, которая ранее была принята судом к производству определением от 16.02.2023. При этом определение суда от 16.02.2023 в части представления мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исполнено не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Томская топливная компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил в обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил определение суда в части привлечения ФИО4 отменить.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2023  в части представления мотивированной апелляционной жалобы  ФИО4 не исполнено ни в сроки, установленные определением, ни к дате судебного заседания (21.03.2023).

Вместе с тем в судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на отмене судебного акта, при этом ссылался на обстоятельства и доказательства, которые заблаговременно не были раскрыты не перед судом не перед иными лицами, участвующими в деле, что препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, поскольку нарушает права лиц, которые являются процессуальными противниками ФИО4, а именно конкурсного управляющего  ООО «Уральский топливный союз» и конкурсного кредитора  ООО «Томская топливная компания».

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем заседании ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 своих процессуальных обязанностей, в связи с чем заседания  судебное заседание определением от 21.03.2023 отложено на 18.04.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Румянцевым А.А. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

29.03.2023 от ФИО4 поступила мотивированная апелляционная жалоба с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также приложением дополнительных доказательств (сведений, опубликованных на ЕФРСБ по итогам проведения собрания кредиторов ООО «Уральский топливный союз» 02.03.2023 (вх.№19035). Мотивированная жалоба принята к рассмотрению, в приобщении дополнительных документов отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

14.04.2023 от ООО «Томская топливная компания» поступили письменные пояснения (рег. № 22542). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (отправлены 13.04.2023 по почте, судебное заседание назначено на 18.04.2023).

В судебном заседании заслушаны пояснения  представителей ООО «Томская топливная компания», ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ) – в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом позиции ООО «Томская Топливная Компания» о не обжаловании судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как было установлено из материалов дела генеральными директорами ООО «Уральский Топливный Союз» и контролирующими должника лицами являлись:

 

№ п/п

Контролирующее лицо

Положение

Сроки осуществления деятельности

1

ФИО3

Генеральный директор

с 09.08.2016г. по 26.12.2016г.1

2

ФИО2

Генеральный директор

с 09.01.2017г. по 21.04.2017г.

3

ФИО13

Генеральный директор

с 21.04.2017г. по 17.08.2017г.2

4

ФИО5

и.о. Генерального директора

с 18.08.2017г.3 по 06.02.2018г.4

5

ФИО10

Учредитель (участник) 100%

с 27.03.2017г. по настоящее время

6

ФИО4

Фактически

контролирующее

должника лицо

весь заявленный период

 

При этом, ФИО5 в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано, что она никогда не исполняю обязанности руководителя, заместителя директора должника в период времени с 18.08.2017г. по 06.02.2018г.

Однако указанный довод является несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное.

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018г. по делу №А34-5927/17 (том №4 л.д. 43-47) об истребовании документов у бывших руководителей должника установлено, что ФИО5 передала часть документов временному управляющему ФИО8, а также являлась сотрудником должника (согласно сведениям пенсионного фонда).

Решением единственного участника должника от 18.08.2017г. (том №1 л.д. 14) полномочия исполняющего обязанности генерального директора возложены на ФИО5

Определением   Арбитражного суда   Курганской   области   от  09.06.2020г.   по делу  №А34-5927/2017   о признании недействительным соглашения от 09.01.2018г. о зачете встречных однородных требований установлено, что указанное соглашение со стороны ООО «Уральский Топливный Союз» было подписано заместителем генерального директора ФИО5

Заявителем апелляционной жалобы ФИО5 в материалы указанных обособленных споров (об истребовании документов, о признании сделки недействительной) не предоставлялись возражения/отзывы относительно не исполнения ей обязанностей генерального директора во вменяемый период. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 полномочий руководителя в заявленный период.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

-              удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-              должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-              законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Документ вступил в силу со дня официального опубликования - 30.07.2017г.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности но обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства но делу о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 № 305-ЭС21-29670 по делу № А40-76363/2020).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 № 09АП-38924/2021 по делу № А40-113484/2016).

Следовательно, для определения редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к данному доводу, необходимо установить момент возникновения признаков, влекущих обязанность руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) и сроки для направления такого заявления (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Так, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что ФИО8, осуществляя полномочия временного управляющего должника, был подготовлен Анализ финансового состояния ООО «Уральский Топливный Союз» от 20.11.2017г. (том №4 л.д. 57-84) (далее - Фин. анализ).

Согласно данным представленного Фин. анализа за период с 31.12.2014г. но 30.09.2016г. (анализируемый период) временным управляющим выявлено следующее:

-              значение коэффициента абсолютной ликвидности (возможности немедленного погашения краткосрочных обязательств) на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о неликвидном балансе Предприятия, его неплатежеспособности.

-              значение коэффициента текущей ликвидности (достаточности средств для погашения краткосрочных обязательств в течении года) на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о высоких финансовых рисках, невозможности стабильно оплачивать текущие счета.

-              показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о недостаточности активов, неликвидном балансе Предприятия.

-              значение коэффициента финансовой независимости (доли активов, обеспеченных собственными средствами) на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о высоких рисках неплатежеспособности, финансовой неустойчивости Предприятия и зависимости от сторонних кредиторов.

-              значение коэффициента нормы чистой прибыли (уровня доходности хозяйственной деятельности) на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о низком/убыточном уровне дохода.

Также временным управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.11.2017г. (том №4 л.д. 85-92), согласно которому были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Следовательно, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, должник к концу анализируемого периода - 30.09.2016г. уже имел признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансовой неустойчивости. убыточного уровня дохода.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2019г. по делу №1-131/19, из которого следует, что Совет Фонда «Инвестиционное агентство по Курганской области» дважды отказывал должнику в предоставлении поручительства по кредиту - 06.10.2016г. и 10.10.2016г., поскольку ООО «Уральский Топливный Союз» не отвечало требованиям, необходимым для принятия положительного решения, а именно, предприятие не имело основных средств, ссуды превышали среднеквартальную выручку более чем в 10 раз (том №7 л.д. 143-147). Следовательно, данные отказы должнику в предоставлении поручительства но кредиту очевидно связаны с определенными Фондом высокими рисками невозврата ООО «Уральский Топливный Союз» кредита.

При этом, в апелляционной жалобе ФИО3 в качестве одного из доводов указано о недостоверности сведений, представленных в  финансовом анализе. Заявитель отмечает, что надлежащая хозяйственная деятельность должника и отсутствие претензий со стороны ИФНС подтверждается предоставленными в материалы дела МИФНС России №7 по Курганской области книгами покупок и продаж ООО «Уральский Топливный Союз» за 2016г.

Однако указанный довод является несостоятельным, так как подготовленный временным управляющим должника  финансовый анализ неоднократно предоставлялся в материалы  дела, как по результатам проведения процедуры наблюдения и рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), так и в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными. Также в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены надлежащие доказательства (заключение специалиста, оценка, экспертиза иной анализ), обоснованно опровергающие выводы, изложенные в  финансовом анализе.

Предоставленные в материалы дела уполномоченным органом книги покупок и продаж ООО «Уральский Топливный Союз» за 2016г. (том №11 л.д. 99-103, 129-149) также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами положительной динамики хозяйственной деятельности должника, так как отражают финансово-хозяйственные показатели общества лишь в части операционной деятельности, не учитывая при этом источники финансирования и возможности их погашения.

При этом, как подтверждено материалами дела, у должника имелась задолженность за 9 месяцев 2016 года в связи с неуплатой налога на прибыль организации (определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018г. по делу №А34-5927/2017 указанные требования ФНС России учтены в реестре требований кредиторов, подлежащих погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества (за реестром).

Также, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2019г. о признании сделок должника недействительными установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (с октября 2016г. но февраль 2017г.) ООО «Уральский Топливный Союз» имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2017г. по делу №А67-9510/2016 о взыскании с ООО «Уральский Топливный Союз» в пользу ООО «Томская Топливная Компания» денежных средств, установлен факт недопоставки товаров 20.10.2016г., 30.10.2016г., в связи с чем 02.12.2016г. должнику уже была направлена претензия (том №1 л.д. 82-85).

Таким образом, уже в период с октября 2016г. должником переводились денежные средства в пользу ООО «УК «Уралнефть» но несуществующим обязательствам (перечисления впоследствии признаны недействительными), что привело к невозможности исполнения должником собственных денежных обязательств, возникновению задолженности перед другими лицами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена.

В судебной практике выработана позиция о необходимости учета обстоятельств, установленных в одних обособленных спорах при рассмотрении других обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве и не допустимость различной оценки сходных обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017г. по делу № 305-ЭС15-16930(6). Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. №305-ЭС 16-20779 (1,3), Постановление АС Московского округа от 25.12.2019г. по делу №А40-221405/2015, Постановление АС Московского округа от 11.04.2019г. по делу №А40-171160/2014).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении должником надлежащей хозяйственной деятельности в 2016г., с учетом информации в книгах покупок и продаж, является несостоятельным и опровергается информацией и документами, содержащимися в материалах дела.

ООО «Уральский Топливный Союз» уже к 31.10.2016г. имело признаки для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Следовательно, с учетом норм п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, следует, что руководители обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Уральский Топливный Союз» в арбитражный суд в срок до 30.11.2016г.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-              возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

-              момент возникновения данного условия;

-              факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-              объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Факт неподачи руководителями в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих условий и впоследствии - после 30.11.2016г. подтверждается  определением  Арбитражного суда  Курганской  области  от  02.06.2017г.  но делу №А34-5927/2017 о принятии к производству заявления ООО «Томская Топливная Компания» о признании ООО «Уральский Топливный Союз» несостоятельным (банкротом). Иных поданных заявлений о банкротстве должника в материалах дела №А34-5927/2017, а также на сайте https://kad.arbitr.ru/ не выявлено.

В отношении объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, следует отметить, что помимо требований ООО «Томская Топливная Компания», в реестр требований кредиторов включены требования:

-              ООО «Кетовский Коммерческий банк» (определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017г. по делу №А34-5927/2017 (том №1 л.д. 77-81) установлено, что 12.10.2016г. заявитель и должник подписали кредитный договор 

<

***> на сумму 28 000 000,00 руб. на срок до 30.11.2017г. под 24% годовых, заемщиком были погашены только проценты 30.11.2016г.. 30.12.2016г., 30.01.2017г. При этом, 02.12.2016г. должнику ООО «Томская Топливная Компания» уже была направлена претензия о наличии задолженности).

-              ООО «Топливная Сырьевая Компания» (определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017г. по делу №А34-5927/2017 (том №4 л.д. 53-54) установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017г. по делу №А60-16682/2017 (том №1 л.д. 64-69) с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку продукции №160 от 08.12.2016г.. претензия была направлена в адрес должника 20.02.2017г. При этом, 02.12.2016г. должнику ООО «Томская Топливная Компания» уже была направлена претензия о наличии задолженности).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи .между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Одним из доводов апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3, ФИО2 также является указание на осведомленность всех конкурсных кредиторов о финансовом состоянии должника (отсутствия обеспечения деятельности активами) и отсутствие с их стороны должной осмотрительности, а именно не проведения самостоятельного анализа деятельности должника перед заключением договоров.

Однако исходя из представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности ООО «Уральский Топливный Союз» за 2016г. (том №8 л.д. 87-90):

-              денежные средства и денежные эквиваленты (деньги в кассе и на счетах) составляли 65 000,00 руб.

-              финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и др.) составили 103 229 000,00 руб.

-              запасы предприятия составили 44 124 000,00 руб.

Таким образом, исходя из размещенной в открытом доступе информации (данные бухгалтерского баланса должника), не прослеживалась финансовая неустойчивость общества, недостаточность его активов и зависимость от сторонних кредиторов.

 Иные данные, показатели, по результатам проведенного комплексного анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, не были известны.

Одним из конкурсных кредиторов должника является ООО «Кетовский Коммерческий банк», требования которого возникли из кредитного договора 

<

***> от 12.10.2016г.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, порядок формирования и использования которых регулируется Банком России.

Оценка кредитоспособности клиентов должна проводиться каждым коммерческим банком не только на момент рассмотрения кредитной заявки, но и после выдачи кредита заемщику (п. 2.1 положения ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П (далее -   положение ЦБ РФ № 254-П).

По итогам проведения оценки кредитоспособности клиента банки рассчитывают размер резервов под обеспечение выданных ссуд и предоставляют отчетность в ЦБ РФ (п. 9.5 положения IЦ5 РФ № 254-П). Так, положение заемщиков напрямую влияет на размер обязательств кредитной организации по обязательным резервам.

Следовательно, ООО «Кетовский Коммерческий банк» перед выдачей кредита должнику 12.10.2016г. была проведена оценка кредитоспособности клиента, что с учетом последующего заключения договора и выдачи денежных средств ООО «Уральский Топливный Союз» не могло характеризовать должника как заведомо убыточную компанию.

Также требования всех конкурсных кредиторов рассмотрены судом первой инстанции и вступившими в законную силу определениями от 29.12.2017г., 22.11.2017г., 23.08.2017г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника-очередность удовлетворения требований кредиторов не понижена (требования не субординированы), аффилированность кредиторов и должника не установлена.

Следовательно, заявителями апелляционных жалоб не доказан факт заключения сторонами сделок на нерыночных условиях, связь кредиторов с должником (аффилированность), а также информированность кредиторов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, с конца 2016г. руководители должника вместо добросовестного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, ввиду наличия признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, продолжали наращивать кредиторскую задолженность и не исполнять обязательства, при этом безвозмездно выводили активы должника (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2019г. по делу №А34-5927/2017). При этом, заявление о признании ООО «Уральский Топливный Союз» несостоятельным (банкротом), поданное по инициативе конкурсного кредитора, принято к производству 02.06.2017г.

Следовательно, все руководители должника, осуществляющие полномочия с 31.10.2016г. и позднее, действуя добросовестно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, должны были обратиться в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, не смотря на прямое указание закона, обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Уральский Топливный Союз» необходимых для проведения процедуры банкротства должника документов не исполнена.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано, что при увольнении все документы были переданы ей главному бухгалтеру холдинга (ГК Уралнефть) ФИО14 

Однако в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данный довод.

В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО2 указано, что при вступлении в должность никакие документы должника им не передавались, их состав заявителям не известен.

Однако п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо но восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, нрезюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом, дату введения процедуры наблюдения (17.08.2017г.) обязанности генерального директора исполнялись ФИО13, а с даты, следующей за датой введения процедуры наблюдения (18.08.2017г.) и до введения процедуры конкурсного производства (06.02.2018г.) исполняющим обязанности генерального директора являлась ФИО5

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО8 в Арбитражный суд Курганской области было направлено заявление об обязании руководителя должника ФИО13 передать временному управляющему информацию и документы, касающиеся деятельности ООО «Уральский Топливный Союз». Также согласно письменным пояснениям временного управляющего ФИО8, ФИО5 имела доступ к сведениям и документам должника, поскольку часть из них передала временному управляющему. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018г. по делу №А34-5927/17 (том №4 л.д. 51-52) поступило заявление об отказе от заявленных требований ввиду признания должника банкротом, открытия процедуры конкурсного производства и намерения конкурсного управляющего обратиться с заявлением об истребовании оригиналов документов у руководителя должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018г. по делу №А34-5927/17 (том №4 л.д. 43-47) суд обязал ФИО13 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Уральский Топливный Союз» документы должника: по дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, учредительные / уставные документы, бухгалтерские документы, документы хозяйственной деятельности (взаимоотношения с контрагентами), кассу предприятия, программное обеспечение для ведения бухгалтерского и налогового учета, иные необходимые документы, поименованные в определении. Полученный на основании указанного определения исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Заявителями апелляционных жалоб в материалы настоящего спора не предоставлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы у них отсутствуют, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие действия по истребованию документов общества у предыдущих руководителей (применительно к статье 308.3 ГК РФ), восстановлению документации, иные обстоятельства, из которых можно было установить факт не передачи им документов или их отсутствия.

Также в материалы настоящего спора была приобщена копия протокол обыска от 19.02.2019г., проведенного в рамках уголовного расследования (том №7 л.д. 121-131). согласно которому документы ООО «Уральский Топливный Союз», в том числе договоры, отчетность. переписка и другие хранились по адресу: 

<

...>. 87Б (вместе с документами аффилированных с должником лиц - ООО «УК «Уралнефть». ООО «Вагайнсфтепродукт» и др.).

Следовательно, у бывших руководителей должника была объективная возможность исполнения обязанности по передаче документации должника временному (конкурсному) управляющему или, в крайнем случае, но предоставлению сведений о ее местонахождении. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО2, ФИО3 также содержится довод о том, что конкурсному управляющему не составило труда самостоятельно найти документы должника, что не затруднило выявление его активов.

Однако невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 02АП-8489/2022 по делу № А82-13279/2016).

Не передача документов не освобождает управляющего от обязанности формирования конкурсной массы, а сами мероприятия но истребованию документов, имущества и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не являются взаимоисключающими.

При этом, конкурсный управляющий в процессуальных документах указывал, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не удалось подтвердить наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника (том №1 л.д. 9).

Исходя из представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности ООО «Уральский Топливный Союз» за 2016г. (том №8 л.д. 87-90):

-              денежные средства и денежные эквиваленты (деньги в кассе и на счетах) составляли 65 000.00 руб.

-              финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и др.) составили 103 229 000.00 руб,

-              запасы предприятия составили 44 124 000.00 руб.

Однако в процессе проведения процедур банкротства конкурсными управляющими выявлено отсутствие денежных средств на счетах должника, наличие запасов не установлено, касса предприятия и документы но дебиторской задолженности не были не реданы конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2018г. по делу №А34-5927/17 об истребовании документов, информации, материальных ценностей с бывших руководителей должника.

Таким образом, не предоставление конкурсному управляющему документации ООО «Уральский Топливный Союз» затруднило наполнение конкурсной массы, создало непреодолимые препятствия для взыскания дебиторской задолженности, определения местонахождения активов должника (запасы) и (или) обстоятельств их отчуждения.

В связи сокрытием и не предоставлением арбитражному управляющему контролирующими лицами документов должника-банкрота, в соответствии с нормами Закона о банкротстве подразумевается, что такие деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена не объективным отсутствием имущества, денежных средств ООО «Уральский Топливный Союз», а целенаправленными действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц, которые повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительным акта № 7 от 14.07.2017г. о зачете встречных однородных требований па сумму 11 966 199 руб. 63 коп., подписанного должником с ООО «ВагайНефтсПродукт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2019г. по делу №А34-5927/2017 (том №8 л.д. 48-58) сделка признана недействительной, восстановлена задолженность ООО «ВагайНефтеПродукт» перед должником по договорам займа на общую сумму 11 966 199 руб. 63 коп. При заключении оспоренной сделки полномочия генерального директора должника осуществлялись ФИО13

Судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что предметом оспоренного соглашения о зачете является прекращение однородных требований сторон, а именно: задолженности ООО «ВагайНефтеПродукт» перед ООО «Уральский топливный союз» на основании договоров займа (от 30.09.2016г., от 15.12.2016г., от 09.02.2017г., от 16.03.2017г., от 22.03.2017г., от 23.03.2017г.) и частичной задолженности ООО «Уральский Топливный Союз» перед ООО «ВагайНефтеПродукт» по договору о переводе долга №1-в от 04.07.2017г. На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 58 404 882 руб. 26 коп. Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ВагайНефтеПродукт» ФИО2 (осуществляла полномочия руководителя с 06.04.2017г.) являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «Уральский топливный союз», так как занимала должность руководителя должника в период с 09.01.2017г. по 21.04.2017г. Также ФИО13 являлась участником ООО «ВагайНефтеПродукт», обладающей 100% долей уставного капитала с 20.04.2016г. 

Таким образом, в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между аффилированными лицами был осуществлен зачет, целью которого являлось сокрытие ликвидной дебиторской задолженности должника по договорам займа, которая могла быть взыскана конкурсным управляющим с целью поступления денежных средств в конкурсную массу и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2019г. по делу №А34-5927/2017 (том №8 л.д. 127-138) признаны недействительными сделками ipynna платежей (от 18.10.2016г., от 19.10.2016г., от 15.12.2016г, от 19.12.2016г., от 19.12.2016г, от 20.12.2016г., от 20.12.2016г., от 21.12.2016г., от 21.12.2016г., от 23.12.2016г., от 12.01.2017г., от 12.01.2017г., от 13.02.2017г., 13.02.2017г., от 14.02.2017г.), совершенных ООО «Уральский Топливный Союз» за ООО «Управляющая компания «Уралнефть» в пользу третьих лиц на общую сумму 98 616 037 руб. 48 коп., должнику восстановлено право требования к ООО «Управляющая компания «Уралнефть» на сумму 98 616 037 руб. 48 коп. При совершении оспоренных платежей полномочия генерального директора должника осуществлялись ФИО3, ФИО2

Судебным актом о признании сделок недействительными установлено, что должник и ООО «Управляющая компания «Уралнефть» аффилированы между собой, входят в одну группу компаний Уралнефть. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов, обладал признаками неплатежеспособности. 11ри этом, доказательств наличия обязательств должника перед ООО «Управляющая компания «Уралнефть» в материалах дела не предоставлено, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Спорные денежные средства были получены должником по договорам, заключенным с контрагентами, и направлялись ООО «Управляющая компания «Уралнефть» без наличия встречных обязательств (вывод активов). 

Таким образом, должник, обладая признаками неплатежеспособности, имея обязательства перед своими контрагентами, безвозмездно перечислял спорные денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств аффилированного с ним лица ООО «Управляющая компания «Уралнефть», что привело к невозможности удовлетворения требований собственных кредиторов.

Определением Арбитражного суда  Курганской области от 09.06.2020г. по делу №А34-5927/2017 признано недействительным соглашение от 09.01.2018, заключенное между ООО «ВагайНефтеПродукт», должником и ООО «Управляющая компания «Уралнефть», акт о зачете встречных однородных требований от 09.01.2018г. на сумму 9 170 421 руб. 24 коп., заключенный между должником и ООО «Управляющая компания «Уралнефть». При заключении оспоренной сделки исполняющим обязанности генерального директора должника являлась ФИО5

Судебным актом о признании сделок недействительными установлено, что акт о зачете встречных однородных требований и соглашение подписаны 09.01.2018г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2017), на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. На момент совершения сделки руководители должника и ООО «ВагайНефтеПродукт» являлись аффилированными лицами по отношению к должнику и ответчику и своими действиями произвели вывод денежных средств из экономического оборота должника на счета ответчика - другого подконтрольного им юридического лица. В данном случае суд отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела не была подтверждена реальность договоров, задолженности по которым были предметом оспоренного соглашения и акта от 09.01.2018г.

Исходя из вышеизложенного, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена не объективным отсутствием имущества, денежных средств ООО «Уральский   Топливный    Союз»,   а    целенаправленными   действиями    (бездействиями)   контролирующих должника лиц, которые повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО5 указано, что все оспоренные денежные операции и акты зачета проводились исключительно в целях уменьшения дебиторской задолженности и для выполнения условий мирового соглашения от 12.12.2016г. и заключенного в его продолжение Term sheet от 05.04.2018г. группы компаний Уралнефть.

Представителем ФИО4 к судебному заседанию 24.08.2022г. в материалы дела была предоставлена копия мирового соглашения от 12.12.2016г. и копия Term sheet от 05.04.2018г.

Указанное мировое соглашение от 12.12.2016г. было заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками (ООО «УК «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов». ООО «Кособородская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «УК «Вагайнсфть», ООО «Частная охранная организация «Редут», ООО «Кособородский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, образовавшихся из договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк» (кредитор).

Условия мирового соглашения (п. 5.1.3) предполагали осуществление Группой компаний «Уралнефть» платежей в соответствии с графиком погашения задолженности №2. Состав группы компаний определен в Приложении №1 к мировому соглашению.

Согласно Приложению №1 к мировому соглашению от 12.12.2016г. в состав Группы компаний «Уралнефть» включены: ООО «УК «Уралнефть» (ИНН 

<

***>). ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>), ООО «Кособородская нефтебаза» (ИМИ 4508007853), ООО «Курганский завод котельных топлив» (ИНН 

<

***>), ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>), ООО «ФГ Капитал» (ИНН4510022697).

Также условия заключенного Term sheet от 05.04.2018г. предполагали дополнительное финансирование (выдачу кредита) ООО «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>).

Однако ни в мировом соглашении от 12.12.2016г., ни в Term sheet от 05.04.2018г. ООО «Уральский топливный союз» не является участником.

При этом, сами заявители апелляционных жалоб указывают, что все денежные операции и соглашения о зачете проводились с целью исполнения условий указанного мирового соглашения, стороной которого должник не являлся.

Следовательно, контролирующими должника лицами совершались признанные впоследствии недействительными сделки по выводу активов и зачету дебиторской задолженности ООО «Уральский топливный союз», опосредующие исполнение условий мирового соглашения, в котором должник не является стороной, и при наличии собственной задолженности перед кредиторами (02.12.2016г. - направлена претензия ООО «Томская Топливная Компания»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в том числе, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и ею кредиторам, и т.д.

Также в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО5 указано, что суд применил не подлежащую применению норму ст. 61.12, 61.11 (в том числе солидарность привлечения контролирующих лиц.

Однако согласно п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» от 25.12.2019г. значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ ввиду схожего характера оснований ответственности.

Согласно п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Кроме того, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в действующей ранее редакции) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Следовательно, данный довод заявителей апелляционных жалоб является несостоятельным, судом первой инстанции обоснованно и законно применены надлежащие правовые нормы.

Из предоставленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что контролирующие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являются аффилированными.

Так, ФИО3 являлась генеральным директором с 09.08.2016г. по 26.12.2016г.

С  2008г. по 2016г. работала в должности главного бухгалтера        ООО        «УК         «Уралнефть»  под непосредственным руководством ФИО4 и ФИО16    (Постановление    об    отказе    в    возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 83).

-              с мая 2016г. по август 2016г. работала в должности главного бухгалтера ООО «Кособродская нефтебаза» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 83).

-              ООО    «УК    «Уралнефть»,    ООО    «Кособродская нефтебаза»    и    др.    являются    аффилированными    с должником лицами (Фин. анализ, том №4 л.д. 89).

-              ООО   «УК   «Уралнефть»   и   должник   являются аффилированными   лицами,   входят   в   одну   группу компаний Уралнефть (Определение от 14.11.2019г., том №8 л.д. 132).

ФИО2 являлась генеральным директором с c 09.01.2017 по 21.04.2017г.

-              с 06.04.2017г. являлась генеральным директором ООО «Вагайнефтепродукт» (Выписка ЕГРЮЛ, том №4 л.д. 32).

-              аффилированное ООО «Вагайнефтепродукт» с должником, руководителей обществ установлена определениями от 26.02.2019г., от 09.06.2020г. о признании сделок недействительными (том №8 л.д. 48- 58).

ООО «Вагайнефтепродукт» и др. являются аффилированными с должником лицами (Фин. анализ, том №4 л.д. 89).

-              является родной сестрой ФИО4 (по информации из апелляционной жалобы).

ФИО13 являлась генеральным директором с с с 21.04.2017г. по 17.08.2017г.

С 20.04.2016г. являлась учредителем (участником) ООО «Вагайнефтепродукт» (Выписка ЕГРЮЛ, том №4 л.д. 33).

-              аффилированность ООО «Вагайнефтепродукт» с должником, руководителей обществ установлена определениями от 26.02.2019г., от 09.06.2020г. о признании сделок недействительными (том №8 л.д. 48- 58).

-              в течение двух лет работала в должности юриста в ООО «Каргапольский завод «Нсфрасов» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 84). 

- является учредителем (участником) ООО «Уралстройпроект» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 85).

-              ООО «Вагайнефтепродукт», ООО «Каргапольский завод «Нсфрасов», ООО «Уралстройпроект» и др. являются аффилированными с должником лицами (Фин. анализ, том №4 л.д. 89).

-              являлась   супругой   ФИО19    (учредитель  (участник) должника с 27.03.2017г.) (Ответ ЗАГС, том №9 л.д. 214).

-              состоит в родстве с ФИО5 (и.о. ген. Директора после ФИО13) (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 85).

-              в качестве генерального директора должника 12.07.2017г. выдала не отозванную доверенность ФИО5 (Ответ нотариуса, том №11 л.д. 18).

ФИО5 являлась  исполняющей обязанности генерального директора с  18.08.2017г. по 06.02.2018г.

- являлась генеральным директором ООО «Уралстройпроект» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 85). ООО «Уралстройпроект» и др. являются аффилированными с должником лицами ( финансовый анализ, том №4 л.д. 89).

-              состоит в родстве с ФИО13 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 85).

-              есть сын, отцом которого является ФИО4 (фактически контролирующее должника лицо) (Ответ ЗАГС, том №8 л.д. 107).

ФИО10 является учредителем (участником) общества 100% с 27.03.2017г. по настоящее время.

С 2013г. работал в ООО «Уралстройпроект» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 83).

- ООО «Уралстройпроект» и др. являются аффилированными с должником лицами (финансовый анализ, том №4 л.д. 89).

-              является супругом ФИО13 (осуществляла полномочия генерального директора должника с 21.04.2017г.) (Ответ ЗАГС, том №9 л.д. 214).

ФИО4 являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «УК «Уралнефть» (Выписка ЕГРЮЛ, том №4 л.д. 14-15).

Являлся генеральным директором ООО «Каргапольский завод «Нефрасов» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г.. том №5 л.д. 85).

-              ООО «УК «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод «Нефрасов», «Кособродская нефтебаза» являются группой компаний, принадлежащих ФИО4 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г., том №5 л.д. 83,86).

-              ООО «УК «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод «Нефрасов», «Кособродская нефтебаза» и др. являются аффилированными с должником лицами (финансовый анализ, том №4 л.д. 89).

-              должник и ООО «УК «Уралнефть» аффилированы между собой, входят в одну группу компаний Уралнефть (Определение от 14.11.2019г., том №8 л.д. 132).

-              являясь руководителем ООО «УК «Уралнефть» направлял должнику письма о необходимости оплаты третьим лицам задолженности за ООО «УК «Уралнефть» (том №2 л.д. 91-150, том №3, том №4 л.д. 1-12).

-              в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г. фигурируют пояснения опрошенных лиц, что фактическим руководителем и владельцем должника являлся ФИО4 (том №5 л.д. 84).

-              являлся поручителем должника по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2016г., заключенному с ООО «КБ «Кстовский» (Определение от 29.12.2017г., том №1 л.д. 77-81).

- согласно протоколу обыска от 19.02.2019г., проведенного в рамках уголовного расследования документы   аффилированных   лиц  (ООО   «Уральский Топливный   Союз»,   ООО   «УК   «Уралнсфть»,   ООО «Вагайнсфтспродукт». ООО «Кособродская нефтебаза», ООО   «Каргапольский  завод нефрасов» и др.)  были обнаружены по одному адресу (том №7 л.д. 121-131).

Таким образом, ответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности по настоящему заявлению, являются фактически аффилированными липами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду осуществления ими (руководителями и фактически контролирующим должника липом) вышеуказанных действий (бездействия), которые привели к банкротству ООО «Уральский Топливный Союз» и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Также в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО5 указано, что фактическим руководителем должника являйся ФИО4, все проводимые номинальными руководителями операции проводились по его приказной инициативе.

Однако по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поминальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния па должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления должником.

Следовательно, указанные заявителями апелляционных жалоб доводы относительно номинального характера осуществления ими полномочий руководителей должника являются несостоятельными и не влекут освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено. Все аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Ходатайство ООО «Томская Топливная Компания»  о прекращении производства по апелляционным жалобам  ФИО5, ФИО13 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.12.2022, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 20.12.2022.

Первоначально ФИО13 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение  от 06.12.2022 – через суд первой инстанции 20.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба ФИО13 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения – 01.02.2023.

02.02.2023 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО13 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 возвращена заявителю в связи с неустранением оснований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

ФИО13 направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уточненную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 - 13.02.2023, что подтверждается оттиском штампа Почты России.

Однако ФИО13 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. 

Определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, при этом ФИО20,  с учетом установленных обстоятельств – подачи первоначальной апелляционной жалобы в сроки, установленные законом, а также факта принятия апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО2 к производству определением суда от 02.02.2023, было предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первоначально ФИО5  обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение  от 06.12.2022 – через суд первой инстанции 21.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком устранения – 01.02.2023.

02.02.2023 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017 возвращена заявителю в связи с неустранением оснований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

ФИО5 29.01.2023  направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд уточненную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017, что подтверждается оттиском штампа Почты России. Указанная жалоба была направлена во исполнение определения суда от 12.01.2023, однако поступила 06.02.2023, то есть после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 от 02.02.2023, в связи с чем была зарегистрирована как новая самостоятельная апелляционная жалоба.

Определением от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, при этом ФИО5.,  с учетом установленных обстоятельств – подачи первоначальной апелляционной жалобы в сроки, установленные законом, а также факта принятия апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО2 к производству определением суда от 02.02.2023, было предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнения определений суда от ФИО13 и  ФИО5 поступили письменный ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая факт подачи первоначальных апелляционных жалоб в сроки, установленные ч.4 ст.223 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2022 по делу № А34-5927/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                          Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                                                                      С.В. Матвеева

 

                                                                                                                                        А.А. Румянцев