АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7960/2018

11 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.04.2018,

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель, доверенность от 30.07.2018,

ФИО4, представитель, доверенность от 02.07.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица,  Администрации города Симферополя Республики Крым - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого просит:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №74 от 22.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.05.2018 заявление  Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. 

 12.07.2018 в суд от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили  письменные возражения с приложением.

В судебном заседании 12.07.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением от 12.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города  Симферополя Республики Крым и отложил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым судебное заседание отложено на 04.10.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 04.10.2018, явились заявитель и заинтересованное лицо, третьего лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Представитель КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Службы Госстройнадзора РК поддержал  позицию, изложенную в своих  письменных возражениях.

В судебном заседании 04.10.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, письменные  доводы  третьего лица,  оценив   относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:

          согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалам дела, постановлением заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 22.05.2018 по делу № 74 об административном правонарушении КТ «СП «ЮГСПЕЦТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему   назначено административное  наказание  в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

 Указанная статья предусматривает  ответственность  за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без решения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом   правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5. КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сужений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что в  соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке  к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. 

При  этом      согласно   п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела   об административном правонарушении   разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Следовательно, в административном деле уже должны быть собраны  все  надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Исходя из норм КоАП РФ, суд отмечает, что  сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и  такой сбор доказательств  завершается  до момента вынесения  постановления по административному делу. 

В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности  проверяется  судом, только  исходя из  уже  ранее  собранных  в  рамках производства по административному делу   доказательств, никакие новые доказательства, которые ранее не были  объектами исследования  административным  органом, последним не могут быть представлены и приобщены к материалам арбитражного дела; в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайств Госстройнадзора РК  об истребовании доказательств  из  ГУП РК  «КрымБТИ»  и о вызове в суд  работников Гостройнадзора для дачи суду пояснений относительно установления факта  выполнения (или не выполнения) заявителем строительных работ на момент проверки.

Суд исходит из того, что надлежащими доказательствами являются  материалы административного дела, копия (заверенная надлежащим образом)  которого  ранее Госстройнадзором РК была  приобщена к материалам данного дела.

При этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд обязан проверить законность оспариваемого  Коммандитным  товариществом «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ»  постановления административного органа.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Кроме того, как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

        Судом установлено, что в протоколе, а в последующем  и  Постановлении от 22.05.2018 по делу об административном правоотношении №74  органом государственного строительного надзора   не отражена фактическая площадь  объектов  на дату  проведения проверки.

В Акте проверки и протоколе об административном правонарушении  указано, что КТ СП «Югспецторг»  осуществляется  реконструкция  объектов капитального строительства, при этом в  Постановлении  по делу об административном правонарушении № 74 указано, что КТ СП «Югспецторг» выполнены работы  по реконструкции  объектов капитального строительства  на объекте по адресу ул.Линейная, 2 г. Симферополь, Республика Крым.

При этом как усматривается из материалов дела,  ни в протоколе, ни в постановлении   административным органом   не указано о  реконструкции каких именно зданий  идет  речь, не отражена   фактическая площадь объектов на дату проведения проверки,  а  при проведении проверки   замеры   зданий  лит «1-Ж»  и лит. «1-З»  не проводились.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, какими именно  измерительными приборами   проводились   обмеры здания, пришли ли эти приборы  метрологическую проверку и имеют ли  такие приборы  сертификаты.

При этом  суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Частью 2 ст. 26.8 КоАП  РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалы административного дела не содержат в себе  надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совершение КТ «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ»    административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что состав    административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,  отсутствует.    

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать  первого Арбитражного  апелляционного  суда  от 25.08.2016  по делу № А83-404/2016.

На основании изложенного  суд приходит к выводу, что заявленные требования Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ»  о  признании незаконным и отмене Постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении  №74 от 22.05.2018 о привлечении Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» к административной ответственности по ч. 1  ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд   Республики  Крым 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении  №74 от 22.05.2018 о привлечении Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «ЮГСПЕЦТОРГ» к административной ответственности по ч. 1  ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Судья                                                                                             И. К. Осоченко