Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18930/2024

Дело № А40-136676/20

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-136676/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные логистические системы» убытков в размере 1 189 750 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенные логистические системы»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 в отношении ООО «Объединенные логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 198 883,54 руб. 

В материалы дела 04.09.2023 поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 189 750 руб. 

В судебном заседании 29.01.2024 рассматривалось заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) требования конкурсного управляющего удовлетворены, убытки в сумме 1 189 750 руб. взысканы с ФИО1

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Объединенные логистические системы» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Объединенные логистические системы» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о взыскании убытков, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения ответчиков к убыткам имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального и нормы процессуального ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника можем достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем пли членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела с 22.02.2018 по 24.03.2020 обязанности руководителя должника исполняла ФИО1, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-136676/20-4- 23 8Б суд обязал органы управления передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В частности, по результатам проведенной конкурсным управляющим 07.05.2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что органами управления должника не передано следующее имущество: 

1. Контейнер НС 40футовый CLHU8371036; 

2. Контейнер НС 40футовый GESU4416351; 

3. Контейнер НС 40футовый YMLU8241796; 

4. Контейнер НС 40футовый YMLU8251618; 

5. Погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя общества ФИО1, а также имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности: 1. Контейнер НС 40-футовый CLHU8371036; 2. Контейнер НС 40-футовый GESU4416351; 3. Контейнер НС 40-футовый YMLU8241796; 4. Контейнер НС 40-футовый YMLU8251618; 5. Погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЛС» к ФИО1 об обязании передать конкурсному управляющему имущество: контейнер НС 40футовый CLHU8371036, контейнер НС 40футовый GESU4416351, контейнер НС 40футовый YMLU8241796, контейнер НС 40футовый YMLU8251618, погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20, документацию и сведения за весь период деятельности должника - отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2022 по делу № А40-136676/2020 оставлено без изменения. Судами было установлено, что доказательств наличия у ФИО1 имущества должника, об истребовании которого заявлено конкурсный управляющим, не было представлено.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу № 305-ЭС20-1476 (2) обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании убытков указывает на противоправный характер действий (бездействия) ответчика, поскольку по вине ответчика из состава имущества должника выбыли Контейнер НС 40футовый CLHU8371036, Контейнер НС 40футовый GESU4416351, Контейнер НС 40футовый YMLU8241796, Контейнер НС 40футовый YMLU8251618, Погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20. Место нахождение имущества неизвестно.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывал на хищение указанного имущества не в период руководства обществом ответчиком в 2017 году, а также, что ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением КУСП 15474 от 24.07.2017, которое было передано управляющему по Акту приема-передачи документов от 17.01.2022.

Впоследствии представителем ответчика было указано на то, что китайский погрузчик был непригоден к использованию, в связи с чем указанный погрузчик был утилизирован.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт хищения поименованного конкурсным управляющим имущества не доказан ответчиком. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод ответчика о хищении именно поименованного управляющим имущества: Контейнер НС 40футовый CLHU8371036, Контейнер НС 40футовый GESU4416351, Контейнер НС 40футовый YMLU8241796, Контейнер НС 40футовый YMLU8251618, Погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20.

К ходатайству о приобщении доказательств, поступившему в суд 18.01.2022 (в рамках обособленного спора об истребовании доказательств (т6 л.д. 27, т11 л.д.139-140), приложен Акт приема-передачи от 17.01.2022. В указанном Акте ответчик сообщает, что данное имущество было украдено в 2017 году, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением КУСП 15474 от 24.07.2017.

Уведомлением от 31.07.2017 № 03/13-4764 ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы сообщено, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 11 л.д.12).

В материалы дела представлено постановление от 28.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 11 л.д. 13-14) на основании заявления генерального директора ООО «ОЛС» ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 15474 от 24.07.2017.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о подаче именно им заявления о возбуждении уголовного дела опровергается представленными документами.

Кроме того, в постановлении от 28.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «в ходе проведения проверки было получено объяснение с гр. ФИО5, из которого следует, что 11 мая 2017 года между ООО «Ангармонтаж» и ООО «ОЛС» был заключен договор оказания услуг контейнерного депо № 26/05, согласно которого в обязанности ООО «Ангармонтаж» входит обработка морских контейнеров. Срок действия договора до 31.12.2017 г. ООО «ОЛС» обязано в свою очередь оплачивать данные услуги согласно тарифам, указанным в договоре. Оплата производится до 5-го числа каждого месяца на банковский счет компании. На данный момент у компании «ОЛС» образовалась задолженность в размере 1 376 000 рублей в связи с тем, что компания «ОЛС» не оплачивала услуги на протяжении двух месяцев. При этом на протяжении двух месяцев компания «Ангармонтаж» неоднократно обращалась в компанию «ОЛС» с требованием оплатить задолженность. Однако представители компании на связь не выходили. Была оплачена только часть первого месяца работы. Далее в офис компании был направлен представитель с претензией и счетом на оплату, сотрудники компании отказались принимать эти документы. Далее указанные документы были направлены но почте России на юридический адрес компании. Примерно со второй половины июля с тр. ФИО5 связался человек, который представился сотрудником службы безопасности главного офиса компании «ОЛС», находящегося в СанктПетербурге, и просил прояснить происходящую ситуацию. Он прояснил всю ситуации. Далее представитель компании передал телефон ФИО5 генеральному директору ФИО4., с которым они ранее не общались. ФИО4. потребовал выдачи контейнеров, т.к. их требует заказчик. ФИО5 пояснил, что у организации «ОЛС» образовалась задолженность, которую необходимо погасить. ФИО4 погашать задолженность отказался. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с этим компании «ОЛС» было отказано в услугах контейнерного депо. Также необходимо учесть, что заводу ОАО «МИЖБ ЖБИ - 15 от Управы района Текстильщики вынесено предписание по демонтажу возведенных металлических сооружений, находящихся на, территории данного завода. Под металлическими контракциями Управа района Текстильщики понимает контейнеры компании «ОЛС», которые в данный момент находятся на территории завода по адресу: 

<

...>. Однако в связи с требованием Управы контейнеры в ближайшее время будут перемещены в другое место под ответственное хранение на другую площадку, иначе данные контейнеры будут утилизированы силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО». Адрес другой площадки на данный момент еще не определен. Копия предписания Управы района Текстильщики прилагается».

24.08.2017 ООО «ОЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Ангармонтаж» об обязании возвратить товар на основании заключенного между сторонами договора № 26/05 от 11.05.2017г., по которому ООО «Ангармонтаж» принял па хранение контейнеры.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу А40- 157993/17-100-696 (т11 л.д.15) суд обязал ООО «Ангармонтаж» (ИНН 

<

***>, 127254, 

<

...>) возвратить ООО «Объединенные логистические системы» (ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>, этаж 3, пом. 1) принятый на хранение контейнеры: CRSU1543040, GESU5557816, GESU6427294, GLDU3919912, KMLU2200413, KMLU2204553, MIEU0045143, MRKU3523040, MRKU4155257, MRKU4741221, MRKU4910316, MRKU5499323, MRKU5702810, MRKU6222457, MRKU6268695, MRKU6412550, MRKU6975888, MRKU7752641. MRKU8108042, MRKU8540550, MRKU8787920, MRKU9276879, MRKU9871589, MSKU0138079, MSKU0339828, MSKU0348901, MSKU0502513, MSKU2427960, MSKU2971783, MSKU3322752, MSKU3943512, MSKU4207429, MSKU5204614, MSKU5590651, MSKU5680077, MSKU5701837, MSKU5897150, MSKU7010710, MSKU7168990, MSKU7329837, MSKU7720775, MSKU8577611, MSKU9152289, PONU0467583, PONU7599196, SKHU8710240, SKHU9105304, SKHU9411393, SKHU9510307, SKHU9519515, SKHU9541571, SKLU1305958, SKLU1596447, SKLU1648556, TCKU3531125, TCLU3704228, TCLU5125009, TCLU5378922, TGHU2609863, TGHU6832509, TGHU9467272, TNZU4002475, TNZU4002602, TNZU4003086, TNZU4003804, TNZU4004930, TNZU4006594, TTNU3564954, UETU2032626, UETU2076075.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40- 157993/17-100-696 был выдан исполнительный лист. В листе также был указан список истребуемых контейнеров.

10.04.2018г. судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП г. Москвы по заявлению было возбуждено исполнительное производство. 

Судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП г. Москвы в адрес ООО «Ангармонтаж» было направлено требование о возврате ООО «ОЛС» контейнеров согласно перечню. 

В указанном решении не поименованы контейнер НС 40футовый CLHU8371036, контейнер НС 40футовый GESU4416351, контейнер НС 40футовый YMLU8241796, контейнер НС 40футовый YMLU8251618, погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20. 

Доказательств того, что на хранение ООО «Ангармонтаж» должником передавались поименованные конкурсным управляющим контейнеры и погрузчик, не представлено. В суд первой инстанции с требованием о передаче поименованных управляющим контейнеров и погрузчика должник не обращался.

Доводы о краже спорных контейнеров и погрузчика и обращения в правоохранительные органы ответчиком по факту хищения таких контейнеров не подтверждены документально.

Также ответчик указывал в возражениях (том 11 л.д. 146-147), что китайский погрузчик 2014 года выпуска не пригоден был к дальнейшему использованию, поскольку выгружали им примерно один контейнер в день включая выходные в течении года полутора лет; эксплуатировали сильно, не вылезал из ремонтов, часто бывали простои склада и машин на складе по причине неисправности погрузчика, постоянно жаловались кладовщики, что течет гидравлика. Ответчик указывает, что при остаточной стоимости погрузчика в 8000 (восемь тысяч) рублей приняли решение купить и ввести в эксплуатацию новый, не бывший в употреблении погрузчик, чтобы не вкладывать в ремонт и необездвиживать склад как минимум в течение ближайшего года, в 2018 году нашли и купили новый погрузчик в лизинг, который передали новому директору ОЛС в 2021 году по акту приема-передачи. 

Ответчиком к возражениям приложены:

- Акт списания объектов основных средств Номер документа № 879 дата составления 10.01.2019, основания для составления акта – приказ № 1, дата – 29.12.2017, материально ответственное лицо ФИО6, утверждено директором ФИО6 29.12.2017;

- Приказ № 1 о создании комиссии для списания основных средств от 29.12.2017;

- заключение Комиссии о невозможности дальнейшего использования объекта основных средств по прямому (специальному) назначению от 29.12.2017.

Вместе с тем, дата составления Акта указано – 10.01.2019, в то время как дата утверждения акта указана – 29.12.2017. Дата списания с бухгалтерского учета в указанном Акте не проставлена. Документ подписан ФИО6, который на 10.01.2019 не являлся руководителем общества.

Указанные документы были представлены исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в электронном виде 23.01.2024. Ранее такие документы не были представлены ни конкурсному управляющему, ни в суд; доказательств обратного не представлено.

Приложенные к отзыву от 15.09.2021, поступившему в электронном виде (т. 6 л.д. 13-15) не содержат сведений о передаче ответчиком ликвидатору, а ликвидатором конкурному управляющему поименованных документов.

Кроме того, из ответа Гостехнадзора города Москвы следует, что погрузчик вилочный LIUGONG CPCD20 был снят с регистрационного учета 24.06.2019 на основании заявления должника, к котором были приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины, доверенность от 21.09.2019.

Согласно действующих ранее до 01.01.2021 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации представление документов, подтверждающих отчуждение техники, при снятии с регистрационного учета не требовалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отчуждение погрузчика вилочного LIUGONG CPCD20 в пользу третьих лиц, сдачи в металлолом, а также документов, подтверждающих нахождение погрузчика в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводы о неудовлетворительном техническом состоянии и его утилизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, сведения о месте нахождения имущества конкурсному управляющему не сообщены. Ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий ответчиков по выбытию из владения должника спорного имущества.

Конкурсным управляющим был представлен отчет № 414 от 01.09.2023 согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 189 750 руб.

Каких-либо возражений относительно представленного отчета не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 1 189 750 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным. Апелляционный суд пришел к выводу, что данное процессуальное действие было выполнено конкурсным управляющим должника с учетом разъяснений, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по настоящему делу.

Довод апеллянта о хищении или ином неконтролируемом выбытии из конкурсной массы спорных контейнеров, как и довод о том, что погрузчик был утилизирован в связи с его технически неисправным состоянием, не находит своего подтверждения в материалах дела (апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, акт о выбытии от 10.01.2019 подлежит критической оценке в связи с несовпадением в нем дат и подписанием неуполномоченным лицом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости спорных контейнеров и погрузчика в качестве убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-136676/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева