Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» на постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-165/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (020000, Республика Казахстан, город Кокшетау, район Кирзавода № 2, РНН 032600010671) о включении требования в размере 53 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество с ограниченной ответственностью «Казтехгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Полтава», общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро».

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» ФИО2 по доверенности от 19.04.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО3, представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» ФИО4 по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147. 

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области 30.08.2016 обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (далее - ТОО «Каздизельастык», заявитель, товарищество) с заявлением о включении требования в размере 53 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро Внешторг». 

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Казтехгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Полтава», общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро». 

Определением суда от 29.03.2017 (судья Хвостунцев А.М.) заявление ТОО «Каздизельастык» удовлетворено.

Постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Каздизельастык».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, ТОО «Каздизельастык» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед товариществом не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на предположениях и сомнениях конкурсного управляющего и кредиторов; должником не представлены доказательства исполнения обязательства перед заявителем либо прекращения обязательства по иным основаниям, перечисленным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает ТОО «Каздизельастык», апелляционный суд, указав на недобросовестное поведение заявителя в связи с непредставлением конкурсному управляющему первичных документов по спорным обязательствам, позволяющих установить реальное получение или неполучение товара от должника, наличие заинтересованности бывшего руководителя должника в затруднении установления фактических обстоятельств взаимоотношений должника с контрагентами, неправильно распределил бремя доказывания по обособленному спору; обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретные документы, из которых возможно установить исполнение обязательств перед кредитором.

По утверждению кассатора, требование заявителя, основанное на неисполнении должником обязательства по поставке товара, могло быть заявлено только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку именно в этой процедуре не допускается удовлетворение требований кредиторов по неденежным обязательствам за счёт имущества должника; в процедуре наблюдения кредитор не лишён возможности удовлетворения требований путём получения товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра Кеми») в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО «Каздизельастык» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. 

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дополнительные доказательства окружным судом не могут быть приняты.

Представитель ТОО «Каздизельастык» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Астра Кеми» с кассационной жалобой не согласились, считают выводы апелляционного суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленного требования ТОО «Каздизельастык» ссылалось на то, что между ООО «Агро Внешторг» (поставщик) и ТОО «Каздизельастык» (покупатель) заключён договор купли-продажи 22.08.2014 № КДА/АВ-0814 (далее - договор от 22.08.2014), в соответствии с которым ООО «Агро Внешторг» обязалось поставить в адрес ТОО «Каздизельастык» товар (пшеница) в количестве и по цене, указанной в приложении № 1 к договору. 

ТОО «Каздизельастык» платёжными поручениями от 27.08.2014 № 76, № 77, от 14.10.2014 № 79 осуществило оплату за пшеницу на общую сумму 53 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агро Внешторг» принятых на себя обязательств по договору от 22.08.2014, ТОО «Каздизельастык» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Отменяя определения суда от 29.03.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем неисполнения обязательств со стороны должника по договору от 22.08.2014.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи подлежат передаче товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При проверке обоснованности требования ТОО «Каздизельастык» судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения с настоящим требованием товарищество наличие у должника реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство на условиях, согласованных в договоре, не проверяло, меры, направленные на понуждение ООО «Агро Внешторг» исполнить обязательства по договору от 22.08.2014 или возвратить денежные средства, перечисленные в счёт оплаты по договору, не предпринимало.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что денежные средства направлялись в счёт оплаты за пшеницу, а не в качестве предоплаты по договору от 22.08.2014, что, в свою очередь, согласуется с пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым поставка товара должна осуществляться до поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. При этом в материалы дела заявителем не представлены предварительные заявки на поставку товара.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в период с 17.06.2015 по 13.08.2015 ООО «Агро Внешторг» разместило на ТОО «Кзылтуский мукомольный комбинат» пшеницу 3 класса урожая 2014 года в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед заявителем - 5 239 140 тонн.

Однако указанное зерно было передано должником ТОО «Казтехгрупп» на основании договоров купли-продажи от 05.07.2015 № КП-2/1, от 18.08.2015 № КП-3, от 26.08.2015 № КП-4, по которым цена за 1 тонну пшеницы была меньше цены установленной договором от 22.08.2014.

Договор от 22.08.2014 от имени ТОО «Каздизельастык» и договоры от 05.07.2015 № КП-2/1, от 18.08.2015 № КП-3, от 26.08.2015 № КП-4 от имени ТОО «Казтехгрупп» были подписаны одним и тем же лицом - директором ФИО6

Также представлены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 27.04.2015, от 04.07.2015, от 14.07.2015, от 12.05.2015, согласно которым ТОО «Каздизельастык» возложило на ТОО «Казехгрупп» обязательство оплатить стоимость поставки пшеницы третьими лицами (ООО «Полтава», ООО «КЭ Агро»). 

Согласно пункту 4 соглашений ТОО «Каздизельастык» обязано не позднее 31.07.2015 возместить ТОО «Казтехгрупп» произведённые расходы в полном объёме путём произведения взаимозачёта, на основании чего конкурсный управляющий предположил, что взаиморасчёт произведён путём передачи прав требования к должнику на поставку пшеницы в объёме 5 500 тонн, что впоследствии было оформлено договорами от 05.07.2015 № КП-2/1, от 18.08.2015 № КП-3, от 26.08.2015 № КП-4. Однако в органы валютного контроля сведения об указанных сделках, совершения операций по ним, паспорта договоров товарищество не предоставляло.

Как правильно отмечено апелляционным судом, проверить обоснованность заявленного требования на основании документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3, не представляется возможным, поскольку документы первичного бухгалтерского учёта в полном объёме у него отсутствуют в связи с непередачей их бывшим руководителем должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора товарищество первичные документы бухгалтерского учёта, позволяющие проверить реальное получение (либо неполучение) товара по договору от 22.08.2014, а также определить наличие и исполнение взаимных обязательств с ТОО «Казтехгрупп», не представило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств по договору от 22.08.2014 товариществом не подтверждены надлежащими, бесспорными доказательствами.

Проанализировав возникшую ситуацию взаимоотношений сторон по поставке товара, в том числе третьих лиц, вместе являющихся аффилированными по отношению друг к другу, апелляционный суд указал на недобросовестное поведение ТОО «Каздизельастык» в гражданском обороте. Такое поведение не может подлежать судебной защите.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-165/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   С.А. Доронин

Судьи   Н.В. Лаптев

   ФИО1