﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1494/2019(14)-АК

Дело №А60-21121/2018

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Язевой Ксении Валерьевны - Востриков Е.Н., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от конкурсного управляющего должника Бодрова - Сурнина А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020; 

от кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: Бревнов Д.А. – паспорт, доверенность от 02.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Язевой Ксении Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалоб Язевой К.В. на действия конкурсного управляющего Бодрова Е.А., прекращении в части требований заявителя об обязании ПАО Национальный банк «Траст» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст», касающиеся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-21121/2018

о признании ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ПАУ ЦФО ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству (поступившее в суд 12.04.2018) заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – ОАО НПО «ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) в отношении ОАО НПО «ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018, стр.56 (объявление №12010098649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) ОАО НПО «ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463), член ассоциация СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018, стр.52 (объявление №12010136112). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) Чувашев Александр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович (ИНН 121504335645, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15).

22.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Язевой Ксении Валерьевны на бездействие конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче залогового имущества кредитора ПАО Национальный банк «Траст» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в порядке статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Язевой К.В. об обязании ПАО Национальный банк «Траст» утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст», касающееся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 жалоба Язевой К.В. на бездействие конкурсного управляющего Бодрова Е.А. и заявление Язевой К.В. об обязании утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года (резолютивная часть от 29.10.2020) в удовлетворении жалобы Язевой К.В. на действия конкурсного управляющего Бодрова Е.А. отказано, производство в части требований заявителя об обязании ПАО Национальный банк «Траст» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст», касающиеся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Язева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2020 отменить, признать бездействие конкурсного управляющего Бодрова Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче залогового имущества кредитору ПАО Национальный банк «Траст», незаконным.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что документация действительно передавалась конкурсным управляющим в банк в период с 23.12.2019 по 25.06.2020, и без нее банк отказывался принимать залоговое имущество, а также того, что обеспечительные меры, наложенные Кунцевским районным судом и Тверским районным судом города Москвы, являлись препятствием для передачи банку заложенного имущества, с учетом принятия банком 13.12.2019 решения об оставлении предмета залога за собой, и перечисления 23.12.2019 денежных средств в размере 11 392 184,34 рублей. Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты меры по своевременной передаче залогового имущества банку, а банк отказывался его принять. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим заявления и жалобы в службу судебных приставов не имеют правового значения и не оправдывают бездействие конкурсного управляющего по непередаче имущества. После получения всей документации от предыдущего конкурсного управляющего конкурсный управляющий должен был немедленно, еще в апреле 2019 года обратиться в суд с заявлением о снятии всех неотмененных ранее арестов. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, желоба на бездействие конкурсного управляющего Бодрова Е.А. предметом дела об административном правонарушении не была и по указанному факту Управление Росреестра процессуальных решений не принимало. Кроме того, полагает, что в период с 23.12.2019 по 25.06.2020 произошло увеличение эксплуатационных расходов, должник понес расходы по оплате налога на залоговое имущество за счет конкурсной массы. Неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов и расходов на налоги, влечет увеличение неудовлетворенных требований незалоговых кредиторов, что в свою очередь влечет увеличение размера субсидиарной ответственности участников должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ходе проведения собрания комитета кредиторов ОАО НПО «ВОСТИО» 31.01.2020 конкурсному управляющему было передано обращение ПАО Национальный банк «Траст» о необходимости подготовить и осуществить передачу ряда документов, необходимых для принятия объектов недвижимости на баланс банка. После сбора документов и проведения сверки с арендаторами, документы были направлены в адрес конкурсного кредитора. Не состоятелен вывод заявителя жалобы и о том, что обеспечительные меры, наложенные районными судами г. Москвы, не могли быть препятствием для передачи имущества банку с учетом того, что уже 13.12.2019 кредитор заявил об оставлении предмета залога за собой и перечислил сумму в размере 11 392 184,34 рубля. 13.11.2019 повторные торги признаны несостоявшимися, 13.12.2019 кредитор воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, 23.12.2019 перечислил денежные средства на специальный счет должника. Указанные действия подтверждают намерения банка оставить предмет залога за собой, отсутствие необходимости проводить реализацию имущества посредством публичного предложения, а также выполнение Банком необходимых для проведения дальнейших мероприятий по передаче имущества действий, но никаким образом не связаны со сроком передачи имущества, не свидетельствуют о том, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие передать имущество в срок, который заявителем был бы признан приемлемым. Правила статьи 138 Закона о банкротстве не содержат срока передачи имущества, как и Закон о банкротстве в целом. Заключение соглашения с Банком и подписание акта приема-передачи ранее, чем указанные ограничения были отменены, не привело бы к смене собственника имущества, а, следовательно, указанное никак бы не отразилась на текущих платежах и их размере, так как собственником продолжал являться бы должник. Обращения конкурсного управляющего в службу судебного приставов-исполнительней с жалобами на отказ в снятии арестов осуществлялось параллельно с обращениями в районные суды г. Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер. Информация относительно наличия арестов в отношении имущества ОАО «НПО ВОСТИО» конкурсному управляющему Бодрову Е.А. не была передана предыдущим управляющим Чувашевым А.Н., исполнившим обязанности конкурсного управляющего должника с 06.12.2018 до 08.04.2019, который также являлся и временным управляющим ОАО «НПО ВОСТИО». Довод заявителя жалобы, что источником оплаты налога на имущество должника в отношении ранее заложенного имущества являлась конкурсная масса, а не денежные средства, поступившие от сдачи арендованного имущества, заложенного Банку, не подтвержден доказательствами. Единственным источником дохода, за счет которого происходило погашение текущих платежей, - аренда. Оплата налогов, на которые ссылается Язева К.В., происходила именно за счет поступивших арендных платежей, так как реализация имущества, которое свободно от обременений, состоялась 27.11.2020, ввиду чего денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не могли быть направлены на указанные налоги. Кроме как от арендных платежей текущие платежи и не могли бы быть оплачены. 

ПАО Национальный банк «Траст» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим должника совершены все необходимые действия и мероприятия по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст». А также последующей передачи имущества кредитору. В рамках проведения комитета кредиторов Бодрову Е.А. 31.01.2020 было передано обращение ПАО Национальный банк «Траст» о необходимости подготовить и осуществить передачу ряда документов, необходимых для принятия объектов недвижимости на баланс Банка, данные документы были необходимы в целях принятия оставленных за собой объектов невидимости на баланс банка. Сбор и формирование пакета документов регламентирован локальными нормативными актами банка. Принимая во внимание, что частично документация, необходимая ПАО Национальный банк «Траст», находилась по местонахождению имущества должника, а именно в г. Екатеринбурге по ул. Генеральская, д.3, а конкурсный управляющий находился в г. Москве, потребовался определенный период времени для сбора документов. Указанные мероприятия были проведены конкурсным управляющим своевременно, вся необходимая документация, поименованная в обращении от 31.01.2020, была передана ПАО Национальный банк «Траст». Передача документов была осуществлена параллельно с указанными мероприятиями, конкурсным управляющим предпринимались действия по снятию ограничений, наложенных Тверским и Кунцевским районными судами г. Москвы, до снятия указанных ограничений переход права собственности не мог состояться в силу объективных причин. При этом Закон о банкротстве не устанавливает сроков заключения договора и передачи имущества в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой. Несостоятельны выводы заявителя относительно того, что 15% от суммы, вырученной от реализации залога ПАО Национальный банк «Траст», должны были быть перечислены в конкурсную массу ОАО НПО «ВОСТИО». Задолженность перед работниками, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также подлежащая учету в текущих платежах второй очереди отсутствует. В собственности должника имеется иное имущество без обременений, за счет которого могло быть произведено погашение требований работников.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Язевой К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО НПО «ВОСТИО» определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Указанным судебным актом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Бинбанк» в размере                  517 741 068,14 рубля, в том числе 500 000 000,00 рублей основного долга; 17 741 068,14 рубля процентов, в т.ч. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 153 431 300,00 рублей, а именно:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, в литере А, А1, общей площадью 2584,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №№42, 43, 50-91; 3 этаж - помещения №№ 12, 19, 35-47, 47а, 48-58,58а, 586, 58в, 59-63, 63а, 636, 64-78; 4 этаж - помещения №№41-45, 45а, 46, 46а, 47-59, 59а, 596, 60, 60а, 61-64, 64а, 65-68, 68а, 69, кадастровый номер: 66-66-01/794/2009-064. 

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, в литере А, А1, общей площадью 2920,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №№1-4, 4а, 46, 4в, 5-15, 17-29, 29а, 30-39, 39а, 40, 41, 44-49; 3 этаж – помещения №№1-11, 13, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15-18, 20-34; 4 этаж - помещения №№1-6, 6а, 66, бв, 7, 16, 16а, 166, 1бв, 16г, 17-21, 21а, 22-40, кадастровый номер: 66-66-01/794/2009-065.

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 686,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0704007:5333.

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 64,3 кв.м, этаж: цокольный этаж, кадастровый номер: 66:41:0704007:5336.

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 65,9 кв.м, этаж: цокольный этаж б/н, кадастровый номер: 66:41:0704007:5337.

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 423,8 кв.м, этаж: цокольный этаж, кадастровый номер: 66:41:0704007:5338;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 20,6 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0704007:5334;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 126,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0704007:5335;

- земельный участок, располагающийся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей площадью 7541,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0704006:92, Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит.АА1).

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Генеральская, д 3, общей площадью 238,7 кв.м. Этаж: цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 87,88, 90-95, 98-100, кадастровый (условный) номер: 66:41:0704007:5343.

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Генеральская, д 3, общей площадью 326,1 кв.м. Этаж: цокольный этаж № б/н, кадастровый (условный) номер: 66:41:0704007:5321.

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д 3, общей площадью 172,9 кв.м. Этаж: цокольный этаж № б/н, кадастровый (условный) номер: 66:41:0704007:5346.

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Генеральская, д 3, общей площадью 160,3 кв.м. Этаж: Этаж № 1, кадастровый (условный) номер: 66:41:0704007:5350.

- помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Генеральская, д 3, общей площадью 198,3 кв.м. Этаж: Этаж № 4, кадастровый (условный) номер: 66:41:0704007:5351.

Определением от 04.03.2019 удовлетворено заявлением ПАО Национальный банк «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора по делу о банкротстве должника с ПАО «Бинбанк» на ПАО Национальный банк «Траст». 

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ОАО НПО «ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) Чувашев А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Язева К.В. является представителем участников (акционеров) должника на основании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 19.10.2018, а также одним из акционеров должника и бывшим директором.

19.07.2019 ПАО Национальный банк «Траст» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст» (л.д.27-31 т. 1).

Указанным Положением предусмотрено, что заложенное имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене (пункт 2.1 Положения). 

Согласно пункту 2.3 Положения повторные торги проводятся, если имущество должника не было продано на первых торгах (отсутствие заявок, отказ победителя). Конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов. 

В случае признания несостоявшимися повторных торгов, отказа победителя торгов от заключения договора или отказа от оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Такое уведомление должным получено организатором торгов не позднее 30 (тридцати) календарных дней после признания торгов не состоявшимися или отказа победителя торгов. По истечении этого срока, залоговый кредитор предлагает условия проведения торгов заложенным имуществом должника посредством публичного предложения.

22.08.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4090508 о проведении первых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначенных на 30.09.2019 (л.д.32-35 т.1).

30.09.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №4219734, в котором содержится информация о том, что торги 30.09.2019 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.36-39 т.1).

14.10.2019 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4236895 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначенных на 12.11.2019 (л.д.40-67 т.1).

13.11.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №4370826, в котором содержится информация о том, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

13.12.2019 залоговый кредитор ПАО Национальный банк «Траст» направил в адрес конкурсного управляющего должника уведомление, в котором указал на то, что ПАО Национальный банк «Траст» принял решение об оставлении залогового имущества за собой (л.д.48 т.2).

23.12.2019 залоговый кредитор ПАО Национальный банк «Траст» перечислил на расчетный счет должника платежным поручением №241120 денежные средства в размере 11 392 184,34 рублей (л.д.34 т.3). 

25.06.2020 между ОАО НПО «ВОСТИО» в лице конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. и ПАО Национальный банк «Траст» заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга. 

Полагая, что со стороны конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. в период с 23.12.2019 по 25.06.2020 не предпринимались действия по фактической передаче имущества должнику, бездействие конкурсного управляющего является недобросовестным и неразумным, приводит к затягиванию процедуры банкротства, реализации залогового имущества, дополнительным имущественным затратам за счет имущества должника, в неоправданному увеличению текущих, в том числе эксплуатационных расходов, влечет увеличение неудовлетворенных требований незалоговых кредиторов, что в свою очередь может повлечь увеличение размера субсидиарной ответственности должника, Язева К.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А.

Кроме того, Язева К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ПАО Национальный банк «Траст» утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст», касающееся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения. 

Определением от 06.07.2020 указанные заявления Язевой К.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требований об обязании ПАО Национальный банк «Траст» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст», касающиеся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, ввиду отказа Язевой К.В. от данных требований.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судебный акт в части принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по заявлению в указанной части, не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. Язева К.В. ссылается на то, что  со стороны конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. в период с 23.12.2019 по 25.06.2020 не предпринимались действия по утверждению изменений в порядок продажи залогового имущества должника и по фактической передаче указанного  имущества кредитору, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы для погашения требований незалоговых кредиторов. Неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, влечет увеличение неудовлетворенных требований незалоговых кредиторов, что в свою очередь может повлечь увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, залоговым кредитором ПАО Национальный банк «Траст» 19.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения повторные торги проводятся, если имущество должника не было продано на в случае признания несостоявшимися повторных торгов, отказа победителя торгов от заключения договора или отказа от оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Такое уведомление должным получено организатором торгов не позднее 30 (тридцати) календарных дней после признания торгов не состоявшимися или отказа победителя торгов. По истечении этого срока, залоговый кредитор предлагает условия проведения торгов заложенным имуществом должника посредством публичного предложения.

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, залоговый кредитор ПАО Национальный банк «Траст», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, принял решение оставить предмет залога за собой, направив 13.12.2019 в адрес конкурсного управляющего должника соответствующее уведомление.

23.12.2019 залоговый кредитор ПАО Национальный банк «Траст» перечислил на расчетный счет должника платежным поручением №241120 денежные средства в размере 11 392 184,34 рублей, что составляет 5% от цены реализации, установленной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

25.06.2020 между ОАО НПО «ВОСТИО» в лице конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. и ПАО Национальный банк «Траст» заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А., столь длительный срок для подписания соглашения (25.06.2020) о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга, был обусловлен следующими причинами. 

На момент реализации ПАО Национальный банк «Траст» права на оставление предмета залога за собой в отношении имущества были наложены обеспечительные в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий. 

14.06.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. направил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области заявление о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника (л.д.62 т.3).

 Ввиду того, что наложенные ограничения не были сняты, конкурсным управляющим неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении которых было отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении поданных жалоб указано на отсутствие определений районных судов г. Москвы об отмене мер по обеспечению исков.

11.07.2019 конкурсным управляющим должника Бодровым Е.А. были  поданы жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В удовлетворении жалоб конкурсного управляющего было отказано.

17.07.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в Кунцевский и в Тверской районные суды г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.63-64 т.3). Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер Кунцевским районным судом г. Москвы было назначено на 26.09.2019, в ходе судебного заседания установлено, что обеспечительные меры, принятые Кунцевским районным судом г. Москвы, отменены определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.11.2018 в рамках дела №2-5071/2018 (л.д.65 т.3). 

04.10.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. подал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области заявление об окончании исполнительного производства №6816/18/66062-ИП от 17.04.2018 с приложением оригиналов судебных актов, полученных в Кунцевском районном суде г. Москвы (л.д.67-68 т.3). 

Из пояснений конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. и представленных документов установлено, что в ходе неоднократных посещений приставов было установлено, что в материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует. Заявление с приложенными документами утеряны ввиду передачи исполнительного производства от одного пристава другому либо не передачи канцелярией указанных документов непосредственно приставу-исполнителю, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство. В устной форме судебные приставы пояснили, что арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника будут сняты после получения надлежащим образом заверенных судебных актов об отмене обеспечительных мер как от Кунцевского районного суда г. Москвы, так и от Тверского районного суда г. Москвы.

Конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. направил в Кунцевский районный суд г. Москвы ходатайство о повторной выдаче необходимых судебных актов. 

Заявление о снятии обеспечительных меры, принятых Тверским районным судом г. Москвы в виде наложения ареста на имущество должника в рамках дела №02-0023/2019, конкурсным управляющим подано 17.07.2019.

16.08.2019 на вынесенное Тверским районным судом г. Москвы решение подана апелляционная жалоба, дело направлено в Московский городской суд.

13.11.2019, 17.02.2020 судебные заседания по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер были отложены ввиду отсутствия материалов дела в Тверском районном суде г. Москвы. 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер отложено, ввиду потери составом суда материалов поданного конкурсным управляющим заявления.

Конкурсным управляющим должника Бодровым Е.А. повторно подано заявление о снятии обеспечительных мер, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2020, вступившим в законную силу 13.05.2020, обеспечительные меры в отношении имущества должника были отменены (л.д.72-73 т.3). 

Как пояснил конкурсный управляющий должника Бодров Е.А., в связи с тем, что личный прием граждан в районных судах был ограничен до 31.05.2020, а в последующем продлен до 08.06.2020 (включительно), получить определение районного суда о снятии обеспечительных мер нарочно не представлялось возможным, ввиду чего конкурсным управляющим было подано заявление о направлении в его адрес заверенной копии определения Тверского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер. 

После получения надлежащим образом заверенных судебных актов судов общей юрисдикции конкурсным управляющим должника подано заявление об окончании исполнительного производства №18/66062-ИП от 20.03.2018, №6816/18/66062-ИП от 17.04.2018 со снятием всех ограничений по распоряжению имуществом должника в Межрайонном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

30.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снят запрет на регистрационные действия, а также арест в отношении имущества ОАО «НПО «ВОСТИО» (л.д.78-95 т.3).

В ходе проведения заседания комитета кредиторов должника 31.01.2020 конкурсному управляющему передано обращение ПАО Национальный банк «Траст» о необходимости подготовить и осуществить передачу следующих документов: 1. Основания для возникновения права собственности, на объекты недвижимости; 2. Кадастровые паспорта на объекты недвижимости; 3. Экспликация помещений, поэтажный план строения (копии); 4. Договоры аренды (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенные с арендаторами помещений; 5. Акты сверки с арендаторами; 6. Договоры, обеспечивающие передаваемые помещения коммунальными услугами (л.д.96 т.3).

Данные документы, как пояснил ПАО Национальный банк «Траст», были необходимы для принятия залоговым кредитором оставленных за собой объектов недвижимости на баланс банка.

С учетом того, что частично указанная документация находилась по месту нахождения имущества должника в г. Екатеринбурге, а конкурсный управляющий должника находился в г. Москве, ему потребовалось  время для сбора документов. 

После сбора документов и проведения сверки с арендаторами, документы направлены конкурсным управляющим должника в адрес кредитора ПАО Национальный банк «Траст».

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на имущество должника было зарегистрировано за ПАО Национальный банк «Траст» 27.08.2020 (л.д.36-61 т.3).

Таким образом, конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. предпринял все предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на реализацию имущества должника,  находящегося в залоге у  ПАО Национальный банк «Траст».

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Расходы на реализацию имущества, являющегося предметом залога ПАО Национальный банк «Траст», составили 277 522,20 рублей.

Кроме того, должником осуществлялись расходы, связанные с сохранностью имущества, поддержанием его в пригодном для дальнейшего использования состоянии (оплата электроэнергии, водоотведения, водоснабжения, клининга, охраны помещений и проч.).

Из материалов дела следует, что письмом от 03.10.2019 №ГО-12-4332 кредитор ПАО Национальный банк «Траст» дал согласие на несение расходов по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, и иных расходов за счет арендных платежей, поступающих от арендаторов имущества, обремененного залогом в пользу банка (л.д.97 т.3).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов, Язевой К.В. действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А., в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что аналогичная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова Е.А. была подана Язевой К.В. в Управление Росреестра по Свердловской области.

Постановлением Управлением Росреестра по Свердловской области от 08.09.2020 прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова Е.А. виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.98-102 т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства действиях конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. не усматривается, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Язевой К.В. на действия конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов Язевой К.В.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бодрова Е.А. несоответствующими требованиям закона.

Доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества банку, повлекшего затягивание процедуры банкротства и увеличения текущих расходов, которые причинили либо могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в т.ч. контролирующим должника лицам, в материалы дела не представлено и арбитражным удом не установлено. 

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и участника должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу №А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова