ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52107/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.09.2023);

от ответчика: не явился, извещен; 

от ООО «СПб Центр учета и аудита»: ФИО2 (по доверенности от 10.09.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43451/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-52107/2023 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик РДК «Электрические сети») с требованием о взыскании задолженности в размере 196 334 руб. 50 коп., неустойки в размере 279 776 руб. 66 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная  с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). 

Определением суда от 08.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс» взыскана задолженность в размере 196 334,50 руб., неустойка в размере 196 334,50 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 09.11.2023 из расчета 0,3% в день на дату фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 10 637,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел необоснованность изменения истцом в одностороннем порядке цены товара, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На стадии апелляционного разбирательства ООО «Регионресурс» заявило ходатайство о замене истца его правопреемником – ООО «СПб Центр учета и аудита» вследствие произошедшей переуступки права требования. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Согласно представленному договору уступки права требования от 14.02.2024 заключенному между ООО «Регионресурс» (цедентом) и ООО «СПб Центр учета и аудита» (цессионарием) Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по взысканию задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Диагностическая компания «Электрические сети» (ООО «РДК «Электрические сети») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620000, Свердловская область, ГО. 

<

...> стр. 1 А, офис 6.9.; далее – Должник).

Согласно пункту 1.1 Договора право требования представляет собой следующую задолженность Должника перед Цедентом: задолженность в размере 196 334,50 рублей, неустойку в размере 196 334,50 рублей, неустойку на сумму задолженности с 09.11.2023года из расчета 0,3 % в день на дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 10 637,40 рублей, установленные Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-52107/202З.

Также по названному договору Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере судебных расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде любых инстанций по данному делу

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве, которое, как следствие, ведет к процессуальной замене истца на основании указанного договора уступки права требования. Соглашение об уступке не расторгнуто, сведения о том, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлен, доказательства невозможности осуществления указанных процессуальных действий в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между сторонами заключен договор № 18/11-132-НАР, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/ или химии. 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, срок и условия поставки, а также условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц. 

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данной партии/ периода поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика.

В ходе исполнения договора покупатель произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность составила сумму 196 334,50 руб. по состоянию на 31.05.2023. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке цены товара, получили надлежащую правую оценку судом первой инстанции. 

Из пункта 6.1 договора следует, что цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии поставки продукции отдельно. 

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Суд первой инстанции установил, что ответчиком выставлялись счета на оплату поставленных нефтепродуктов с указанием в них иной стоимости единицы товара, отличной от указанной истцом. 

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В исследуемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар принимался истцом по товарным накладным без возражений по количеству и стоимости, оплачивался истцом платежными поручениями с указанием в назначении платежей счетов на оплату, в которых указывалась иная стоимость товара (согласованная сторонами в товарных накладных), стоимость товара указанная в счетах на оплату указывалась не на период поставки, определенный пунктом 1.2 договора, а на партию поставленной продукции, что предусмотрено пунктом 6.1 договора. 

Изложенные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А56-1650/2023 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что факт поставки товара, его стоимость и размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка, размер которой, согласно принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований составил 279 776 руб. 66 коп. по состоянию на 08.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции с просрочкой, за каждый день просрочки

Расчет неустойки начисленной истцом по состоянию на 08.11.2023 судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Также истцом правомерно реализовано право на продолжение начисление процентов с 09.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта по выплате компенсации (пункт 65 Постановления № 7).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).        

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 196 334 руб. 50 коп.

 Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, подателем жалобы не представлено. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив истца – общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (ИНН 

<

***>) на  общество с ограниченной ответственностью «СПб Центр учета и аудита» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-52107/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева