833/2017-185686(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36033/2017

Дело № А40-93991/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-93991/16  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),  вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

о признании требования ФИО1 в размере 1 589 157,57 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «Страховое  акционерное общество «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем  была дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество  «ГЕФЕСТ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось  заявление ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в общем размере в размере 1 609 157,57 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 требования  кредитора в размере 1 589 157,57 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб.  производство прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, Черников Руслан Александрович  (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать  требование в размере 1 589 157,57 руб. текущим.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы от 11.04.2017 не имеется.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного кредитор  представил вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города  Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-7018/16, которым с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу  ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 003 995  руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 519 239,66  руб., расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370,64 руб., пени в  размере 21 112,86 руб., почтовые расходы в размере 238,60 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании изложенного, требование кредитора в заявленной сумме признано  судом первой инстанции обоснованным.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить  свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации  банкротом.  

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава,  размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе  требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов,  осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений,  предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, тогда как требование кредитора направлено  конкурсному управляющему посредством Почтой России лишь 05.11.2016, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного  подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением  

отдельных сроков по делам о банкротстве», закрепляется, что последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования  кредитора ФИО1 в размере 1 589 157,57 руб. не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит  признать требование в указанном размере текущим, поскольку, как полагает заявитель,  требование по уплате указанной суммы возникли 15.06.2016 (дата вступления в законную  силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2- 7018/16), то есть после принятия решения о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами заявителя  исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то  обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа,  средства погашения денежного долга.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата  причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии  со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению  вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в  какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное  решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Таким образом, доводы ФИО1 о наступлении у должника обязанности по  выплате денежных средств в размере 1 589 157,57 руб. после вступления в законную силу  решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-7018/16  противоречат нормам материального права.  

Вместе с тем, в оставшейся части – в части включения в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя – суд первой инстанции правомерно производство прекратил, поскольку  указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры  банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате расходов на оплату  услуг представителя в соответствии с решением Мещанского районного суда города  Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-7018/16 в размере 20 000 руб., возникла после даты  принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2016). Следовательно, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность является текущим  платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-93991/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов