РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80858/24-68-635

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, 123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО, Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 1 ОФИС 6) о взыскании 400.000 руб.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытка в размере 49.943 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинен механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак Р930ТМ750, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0164573616 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0164573616), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита 400.000 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ООО "Альтернатива" о заключении договора ОСАГО от 22.03.2021 транспортное средство Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак Р930ТМ750 должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного транспортного средства с 01.07.2021 до 01.07.2026 действует лицензия на осуществление деятельности «такси».

В соответствии с Указанием ЦБ О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской                  ответственности владельцев транспортных средств базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - 15.756 руб.

При указании страхователем достоверных данных расчет полиса составил бы 10.460 руб. 80 коп. (цель использования «личная»), однако, при указании недостоверных сведений составил 74.308 руб. 13 коп. (цель использования «такси»).

Таким образом, владельцем ООО "Альтернатива" при заключении договора ОСАГО ХХХ 0164573616 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. У224З5-О, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 240 Об ОСАГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации. при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации. влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается. а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

На основании изложенного, в соответствии с абз. «к» п. 1 ст. 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Согласно Информационного письмо Банка России от 23.07.2018 № ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГ'О" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает. что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не являемся собственником транспортного средства. то такой страхователь должен быть указан в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности), возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

Между тем, судом установлено, что 01.09.2021 между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 78-1616.

Во исполнение условий договора субаренды, 01.09.2021 г. ООО «Альтернатива» передало ФИО1 По Акту приема-передачи транспортное средство — автомобиль Хендай Солярис г/н Р930ТМ750 VIN: 

<

***>.

04.09.2021 г. по акту приема- передачи ФИО1 Вернул арендованное транспортное средство.

13.09.2021 г. ФИО1 по Акту приема-передачи снова принял в аренду транспортное средство Хендай Солярис г/н Р930ТМ750 VIN: 

<

***>.

В соответствии с положениями п. 5.1.7 договора субаренды, ТС предоставляется для использования в личных целях.

В соответствии с п. 5.1.10 договора субаренды арендатор с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Также, согласно п. 5.1.11 договора субаренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несет фактический владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия — ФИО1, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на основании договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды между ООО «Альтернатива» и ФИО1 недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова