ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2017

Дело № А40-155693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройСервис" ФИО1

на определение от 09.03.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., 

об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о признании ООО "СибирьСтройСервис" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 ООО "СибирьСтройСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО "СибирьСтройСервис" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СибирьСтройСервис" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из представленных в материалы дела доказательств напрямую следует, что ФИО2, являясь директором ООО «СибирьСтройСервис» за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 произвел снятие со счета общества 15 144 000 руб., при этом, расходование данных денежных средств в интересах общества никак не подтвердил, чем непосредственно и причинил ООО «СибирьСтройСервис» убытки. Также конкурсный управляющий указывает, что не представил в материалы дела платежное поручение от 21.02.2014, в связи с тем, что данное платежное поручение в бумажном виде отсутствует, и было подано в электронном виде, как следует из электронной выписки. По мнению заявителя, судами не было учтено, что счет 202, согласно Положению Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" является счетом банка, через который в кредитной организации проходит снятие наличных денежных средств и обналичивание денежных чеков. Конкурсный управляющий полагает, что платежное поручение от 21.02.2014 было подписано электронно-цифровой подписью ФИО2, тогда как с 14.02.2014 директором ООО «СибирьСтройСервис» являлся ФИО3, и соответственно у ФИО4 отсутствовали полномочия для совершения данного платежа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 16 144 000 руб., конкурсный управляющий ООО "СибирьСтройСервис" указывал, что в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 ФИО2 осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества N 40702810400040103164, открытого в банке ТФ ЗАО "СНГБ", а именно: 6 534 000 руб. на командировочные расходы и 8 610 000 руб. на хозяйственные расходы, а также 21.02.2014 ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Сибстройсервис" в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, данное платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью ФИО2, тогда как с 14.02.2014 директором ООО "СибирьСтройСервис" являлся ФИО3 и соответственно у ФИО2 отсутствовали полномочия для совершения данного платежа.

Как установлено судами, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит, среди прочего, факт получения ответчиком принадлежащих ООО "СибирьСтройСервис" спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований, что не доказано заявителем, то требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 6 534 000 руб. и 8 610 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, судами было учтено, что ЗАО «СНГБ» представлен ответ, согласно которому ФИО2 являлся распорядителем счетов должника в период с 01.01.2014 по 10.09.2015 (дата письма Банка), вместе с тем, конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника за период, начиная с 17.01.2013 (дата первого платежного документа), согласно которой заявитель включил в размер взыскиваемых убытков денежные средства в размере 15 845 000 руб., перечисленные в период с 17.01.2013 по 30.11.2013, что также прямо следует из текста самого заявления управляющего, то есть за тот период, когда ответчик не являлся распорядителем денежных средств должника.

Кроме того, судами был отклонен довод конкурсного управляющего должника о неправомерном перечислении ФИО2 21.02.2014 денежных средств в пользу ООО "Сибстройсервис" в размере 1 000 000 руб., в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, так как заявителем в материалы дела не представлено платежное поручение от 21.02.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, суды исходили из недоказанности действий и вины ФИО2, неразумности и недобросовестности его действий, и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей̆ (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной̆ ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А40-155693/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         С.А. Закутская