ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверен. от 08.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» - ФИО4 по доверен. от 17.03.2014,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - банковской операции по счету ФИО2 по списанию 22.04.2014 на основании распоряжения клиента денежных средств в размере 4 500 000 руб. - недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 ООО КБ «Огни Москвы» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Огни Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции по списанию со счета ФИО2, открытого в ООО КБ «Монолит», денежных средств в сумме 4500000 рублей; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Считает, что выводы судов о том, что требование ФИО2 на момент совершения спорной сделки было погашено в условиях предпочтительного удовлетворения его требований, а сама операция по списанию является сделкой, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды также неправильно посчитали, что ФИО2 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения операции в силу аффилированности с ООО КБ «Огни Москвы».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «Огни Москвы» возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Считая банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 4500000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенную в течение одного месяца со дня назначения временной администрации ООО КБ «Огни Москвы», в результате совершения которой ФИО2 получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматривая данный спор, суды, установив наличие неисполненных платежных поручений на момент совершения спорной сделки, правомерно посчитали, что требование ответчика было погашено в условиях предпочтительного удовлетворения его требований.

Применив положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды также указали, что спорную сделку нельзя отнести к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды исходили из того, что материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки 

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения операции в силу аффилированности с ООО КБ «Огни Москвы», несостоятелен в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которым не предусмотрено такое требование.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

М.В. Комолова