ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7868/2022

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Профессионального Образовательного учреждения «ФИО6 ДОСААФ России»: ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от Общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА»: ФИО7 – и.о. генерального директора по доверенности, приказ №15-к от 01.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу №А48-7868/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>), 2) Профессиональному Образовательному учреждению «ФИО6 ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2017 в размере 245 000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.08.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.09.2017 в размере 275 000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.10.2017 в размере 180 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 850 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено - Профессиональное Образовательное учреждение «ФИО6 ДОСААФ России».

03 мая 2023 года истцом в материалы дела представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Профессиональное Образовательное учреждение «ФИО6 ДОСААФ России», поскольку усматривается солидарная ответственность перед  ООО «АК ОСА» должников НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России» по договорам займа от 01.07.2017 на сумму 245 000 руб. 00 коп., от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 275 000 руб. 00 коп., от 01.10.20174 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 ходатайство удовлетворено и к участию в деле качестве соответчика было привлечено Профессиональное Образовательное учреждение «ФИО6 ДОСААФ России».

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ установлено, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в настоящий момент сменило наименование на АНО «ЦПАК ДОСААФ России» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

03 мая 2023 года истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с АНО «ЦПАК ДОСААФ России» и ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» в солидарном порядке в пользу ООО «АК Орел-Сельхозавиа» денежные средства - задолженность по договорам займа от 01.07.2017 на сумму 245 000 рублей, от 01.08.2017 на сумму 150 000 рублей, от 01.09.2017 на сумму 275 000 рублей, от 01.10.2017 на сумму 180 000 рублей, на общую сумму 850 000 рублей.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов представитель истца представил суду оригинал письма начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО8 в адрес председателя ОРО ДРСААФ России ФИО9 от 11.07.2017 №б/н.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; против приобщения документов, представленных истцом, возражал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (заимодавец) и Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами, по просьбе заемщика, в связи с чем, обязательства по выдаче займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика. Сумма займа может передаваться заимодавцем заемщику частями.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщик, указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму займа в срок до «31» августа 2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнение обязательств заимодавца перед третьими лицами, по просьбе заимодавца, в связи с чем обязательства по уплате займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее «28» февраля 2018 года. Заемщик вправе досрочно возвратить Заимодавцу сумму займа, либо его часть. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа предупредив об этом заемщика письменно, за 30 календарных дней (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займа заимодавцем заемщику и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора).

Из материалов дела также следует, что 01.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (заимодавец) и Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаймы - денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами, по просьбе заемщика, в связи с чем, обязательства по выдаче займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика. Сумма займа может передаваться заимодавцем заемщику частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок до «31» августа 2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заимодавца перед третьими лицами, по просьбе заимодавца, в связи с чем, обязательства по уплате займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее «28» февраля 2018 года. Заемщик вправе досрочно возвратить Заимодавцу сумму займа, либо его часть. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа предупредив об этом заемщика письменно, за 30 календарных дней (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий   договор вступает    в    силу   с   момента   передачи   займа заимодавцем   заемщику   и    прекращает    действие    после    выполнения    сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора).

Из материалов дела также следует, что 01.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (заимодавец) и Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами, по просьбе заемщика, в связи с чем, обязательства по выдаче займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика. Сумма займа может передаваться заимодавцем заемщику частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок до «30» сентября 2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заимодавца перед третьими лицами, по просьбе заимодавца, в связи с чем, обязательства по уплате займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее «31» марта 2018 года. Заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу сумму займа, либо его часть. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа предупредив об этом заемщика письменно, за 30 календарных дней (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий   договор   вступает    в    силу   с   момента   передачи   займа заимодавцем   заемщику   и    прекращает    действие    после    выполнения    сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора).

Из материалов дела также следует, что 01.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (заимодавец) и Автономной некоммерческой организации «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами, по просьбе заемщика, в связи с чем, обязательства по выдаче займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика. Сумма займа может передаваться заимодавцем заемщику частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок до «30» ноября 2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства могут быть перечислены в счет исполнения обязательств заимодавца перед третьими лицами, по просьбе заимодавца, в связи с чем, обязательства по уплате займа по данному договору будут считаться исполненными в отношении заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее «31» мая 2018 года. Заемщик вправе досрочно возвратить заимодавцу сумму займа, либо его часть. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа предупредив об этом заемщика письменно, за 30 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий   договор   вступает    в    силу   с   момента   передачи   займа заимодавцем   заемщику   и    прекращает    действие    после    выполнения    сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора).

В подтверждение выдачи займов в материалы дела 15.09.2022 представлены копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений о перечислении различным юридическим и физическим лицам денежных средств.

Подлинные документы представлены в материалы уголовного дела и являются вещественными доказательствами в соответствии с предоставленным истцом постановлением от 18.03.2022.

14.12.2022 представлены копии распорядительных писем по вопросам выдачи денежных средств и их перечисления не в адрес ответчиков. При этом, доказательства направления, получения и регистрации указанных писем в материалы дела не представлены.

Как указал истец, позднее было подписано соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 на сумму 850 000 руб., на основании которого, данные денежные обязательства НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (в настоящее время АНО «ЦПАК ДОСААФ России» является правопреемником указанной организации и должен нести ответственность по ее обязательствам) приняла на себя организация ПОУ «ФИО6 ДОССАФ РОССИИ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу №А48-2985/2021 установлены следующие обстоятельства.

В  период с 29.12.2017 по 14.05.2018 с расчетного счета  ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России» № 40703810210000000120 на расчетный счет ООО «АК Орел-сельхозавиа» были перечислены денежные средства в общем размере 805 000,00 руб. по платежным поручениям: №3 от 29.12.2017  - 130 000,00 руб.; №16 от 15.01.2018 - 100 000 руб.; №22 от 19.01.2018  -  180 000 руб.; №29 от 30.01.2018 - 85 000 руб.; №36 от 13.02.2018 – 60 000 руб.; №43 от 21.02.2018 – 40 000 руб.; №46 от 27.02.2018 – 100 000 руб.; № 47 от 01.03.2018 – 45 000 руб.; №53 от 13.03.2018 – 25 000,00 руб.; №65 от 30.03.2018 – 25 000,00 руб.; №76 от 18.04.2018 – 15000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг от 01.12.2017».

Ссылаясь на отсутствие заключения договора оказания услуг от 01.12.2017, актов выполненных работ и иной документации, а также невозвращением списанных без правовых оснований с расчетного счета истца и перечисленных на счет ответчика  денежных средств в сумме 805 000 руб., наличие неосновательного обогащения, ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как утверждал истец в рамках дела №А48-2985/2021, по платежным документам в отсутствие договора оказания услуг от 01.12.2017, указанного в назначении платежа, с его расчетного счета без законных оснований на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 805 000,00 руб. Договор оказания услуг от 01.12.2017 в материалы дела представлен не был.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АК Орел-сельхозавиа» от истца после 13.03.2018, являются оплатой аренды воздушного судна, судом отклонен. Представленными в материалы дела актами сверки подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме аренды воздушного судна в сумме 780 000,00 руб. в виде предоплаты (платежные поручения: №57 от 14.03.2018 - 150 000 руб., №61 от 19.03.2018 - 10 000 руб., №94 от 14.03.2018 – 120 000 руб.,  №545 от 25.05.2018 - 190 000 руб., №546 от 28.05.2018 – 310 000 руб.).

Таким образом, денежные средства в сумме 25 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 30.03.2018 №65 и по платежному поручению от 18.04.2018 №76 - 15 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры денежных займов, подписанные между НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиа» от 01.10.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, а также соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 на сумму 850 000 руб.

В связи с представленными документами, ответчиком был заявлен довод о перечисление денежных средств в общей сумме 765 000 руб. по платежным поручениям №3 от 29 декабря 2017 года; №16 от 15 января 2018 года; №22 от 19 января 2018; №29 от 30 января 2018 года, №36 от 13 февраля 2018 года; №43 от 21 февраля 2018 года; №46 от 27 февраля 2018 года; №47 от 01 марта 2018 года и №53 от 13 марта 2018 года, которые могут быть платежами по погашению указанных договоров займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, как следует из представленной ООО «АК Орел-Сельхозавиа» выписки банковского счета перечисление спорных платежей на счет заемщика не производились.

Также в материалы дела представлены документы (выписки из расчетных счетов) подтверждающие, что взаимоотношения сторон по договорам займов начались – со 02 августа 2018 года.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Орловского регионального отделения ДОСААФ (учредителя - ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России») сведения о заключении вышеуказанных договоров займов отсутствуют. Вышеуказанные договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью и в обязательном порядке должны были согласовываться с учредителем. Однако, ответчиком доказательств одобрения сделки учредителем в материалы дела не представлено.

Также судом отмечено, что представленное ответчиком соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017, подписано неуполномоченными лицами, поскольку со стороны ООО «АК Орел-сельхозавиа» подписано ФИО7, однако генеральным директором  на тот момент являлся ФИО8, а со стороны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» - ФИО10, который был принят на работу на должность начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с 24.04.2018 приказом №149-рк от 18.04.2018 на основании решения учредителя от 18.04.2018, а начальником на момент подписания соглашения являлся - ФИО8 

Так, по делу №А48-2985/2021, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 805 000  руб.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-2985/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу №А48-2985/2021 по указанному делу  в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лица, участвовавшего в деле - для ООО «АК ОСА» и  ПОУ «ФИО6 ДОССАФ РОССИИ».

В рамках настоящего дела с учетом соглашения сторон от 25.12.2017 истец полагал, что ООО «АК ОСА» предоставляло заемные средства для НОУ « ЦПАК ДОСААФ РОССИИ» с целью улучшения материально-технической базы учреждения последнего и в момент взыскания с ООО «АК ОСА» указанных денежных средств, перечисленных ПОУ «ФИО6 ДОССАФ РОССИИ» как неосновательного обогащения, возникло нарушение прав ООО «АК ОСА».

Так, по мнению истца, в настоящее время у НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (реорганизовано в АНО «ЦПАК ДОСААФ России» 06.02.2020) имеется задолженность перед ООО «АК ОСА» по договорам займа от 01.07.2017 на сумму 245 000 рублей, от 01.08.2017 на сумму 150 000 рублей, от 01.09.2017 на сумму 275 000 рублей, от 01.10.2017 на сумму 180 000 рублей, а всего на общую сумму: 850 000 рублей.

Доказательства одобрения сделок с заинтересованностью, доказательства наличия полномочий лиц, подписавших соглашение, в том числе доверенностей, приказов суду не представлено.

03.06.2022 ответчику была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В  соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом ответчикам таких денежных средств по заключенным договорам передано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указали, что доказательства одобрения сделки с заинтересованностью отсутствуют, доказательства выдачи денежных средств ответчикам не представлены и истцом был пропущен срок исковой давности.

Единую позицию по пропуску сроков исковой давности по всем четырем договорам устно  поддержал представитель ответчиков в судебном заседании 14.09.2023.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Таких сроков, применительно к правоотношениям сторон не установлено, следовательно, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А48-2985/2021 установлено, что Соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 - ненадлежащее доказательство, поскольку со стороны ООО «АК Орел-сельхозавиа» подписано ФИО7, однако генеральным директором на тот момент являлся ФИО8, а со стороны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» - ФИО10, который был принят на работу на должность начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с 24.04.2018 приказом № 149-рк от 18.04.2018 на основании решения учредителя от 18.04.2018, а начальником на момент подписания соглашения являлся ФИО8

Так, имеются все основания полагать, что Соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 не существовало вплоть до 07 декабря 2021 года, когда оно было впервые предоставлено в суд и указано в отзыве ООО «АК ОСА».

Ответчики полагали, что соглашение было изготовлено представителями ООО «АК ОСА», которые не учли существенного обстоятельства, что в дату, указанную в соглашении, один из подписантов со стороны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» - ФИО10 не являлся начальником и будет назначен начальником только через 4 месяца - 24.04.2018.

В материалы дела представлены копии приказов о назначении на должность.

Указание ООО «АК ОСА» на наличие этого соглашения как основания пересмотра начала срока течения исковой давности правомерно признано несостоятельным, так как этого соглашения в указанную дату - 25.12.2017 не существовало, а подписант со стороны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» - ФИО10 не имел на это полномочий, так как начальником был назначен в следующем году.

Иные лица, подписавшие соглашение являются аффилированными.

Вызванный в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО10 не явился. Истец пояснил, что располагает информацией о его мобилизации.

Кроме того, подлинного соглашения от 25.12.2017, документов, подтверждающих полномочия на подписание соглашения по предложению суда истцом в нарушение ст. 65, ч. 9 ст. 75 АПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд области правомерно не признал подтвержденным только копией документа факт подписания и существования соглашения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в каждом из договоров займа: по договору от 01.07.2017 - срок возврата 28.02.2018, по договору от 01.08.2017 - срок возврата 28.02.2018, по договору от 01.09.2017 - срок возврата 31.03.2018 и по договору от 01.10.2017 - срок возврата 31.05.2018, таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек задолго до обращения в суд  - 03.09.2022:

- по договору от 01.07.2017 - 01.03.2021;

- по договору от 01.08.2017 - 01.03.2021;

- по договору от 01.09.2017 - 01.04.2021;

- по договору от 01.10.2017 - 01.06.2021.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, по ходатайству истца в судебном заседании 14.09.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, являвшийся сотрудником в 03.08.2017 у истца по трудовому договору с ООО «АК ОСА».

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что трудовой договор с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» отсутствовал, при этом он являлся юристом и представлял интересы в уголовных и гражданских делах. Пояснил, что руководителем НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» являлся ФИО8

ФИО11 оказывал юридические услуги двум организациям, а оплату за оказанные услуги получал от истца, так как у НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» были арестованы счета. Свидетель пояснил, что работал в паре с другим юристом ФИО12, составлял внутренние документы, в основном договоры аренды. О заключенных договорах займа, соглашении ему ничего не было известно.

Указанные показания обоснованно оценены судом области как достоверные, не противоречащие иным материалам дела.

Вместе с тем, судом учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П о том, что лица, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на её деятельность, могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Показания данного свидетеля не опровергают установленного факта пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, а также обязанность участников судебного процесса добросовестно использовать свои процессуальные права и обязанности.

Так, истцом не представлено по предложению суда подлинных документов, иных надлежащих доказательств и причин уважительности пропуска срока, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы правомерно отнесены на истца.

При обращении в суд государственная пошлина не была уплачена истцом (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств, со ссылкой на распорядительные письма ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сроки исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в каждом из договоров займа: по договору от 01.07.2017 - срок возврата 28.02.2018, по договору от 01.08.2017 - срок возврата 28.02.2018, по договору от 01.09.2017 - срок возврата 31.03.2018 и по договору от 01.10.2017 - срок возврата 31.05.2018, таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек задолго до обращения в суд  - 03.09.2022:

- по договору от 01.07.2017 - 01.03.2021;

- по договору от 01.08.2017 - 01.03.2021;

- по договору от 01.09.2017 - 01.04.2021;

- по договору от 01.10.2017 - 01.06.2021.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о подписании соглашения о замене стороны договоров от 25.12.2017 неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как несостоятельный, учитывая, что обстоятельства подписания и пороки соглашения о замене стороны договоров от 25.12.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу №А48-2985/2021. 

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу  ст.ст. 16, 69 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на наличие соглашения от 25.12.2017, а также на оригинал письма начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО8 в адрес председателя ОРО ДРСААФ России ФИО9 от 11.07.2017 №б/н, отклоняются как сделанные без учёта императивных норм права.

Срок обращения в суд по делу датирован 03.09.2022. Правовых оснований полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен, не имеется.

Кроме того, оригинал соглашения от 25.12.2017 не представлен в материалы дела, ссылки на его содержание правомерно критически оценены судом области.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке апеллянтом того обстоятельства, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследование иных обстоятельств спорных взаимоотношений, равно как и их иная оценка апеллянтом не создают процессуальных предпосылок для иных выводов по существу спора, с учётом истечения срока исковой давности по требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 по делу №А48-7868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (ООО «АК ОСА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3