АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56001/2019

Дело № А55-34132/2017

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика»»  ФИО1, доверенность,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» – ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А55-34132/2017

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» – ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сервис-Центр-Автоматика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Учредитель ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконным действие арбитражного управляющего ООО «СервисЦентр-Автоматика» ФИО4 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Позднее представитель учредителей ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действие арбитражного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы учредителя ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с жалобой представителя учредителей ООО «Сервис-Центр-Автоматика». 

Согласно уточненной жалобы представителя учредителей от 23.12.2020 заявитель просил суд признать действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, а именно: 

- в части неуказания в отчете конкурсного управляющего от 14.10.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суммы текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного и временного управляющего) (пункт 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

- в части превышения лимита расходования денежных средств должника (пункт 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

- в части несоблюдения срока проведения инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- необоснованное привлечение специалистов, завышенный размер оплаты услуг третьих лиц; 

- несоответствие отчетов арбитражного управляющего типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих»; 

- в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- в части несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- неуказание в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также введении процедуры внешнего управления установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (пункт 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- нарушение очередности (статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (пункт 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Также заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Ходатайство об уточнении второй жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ принято и удовлетворено судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 производство по жалобе учредителя ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО3 (вх. 219171 от 11.11.2019) прекращено. В удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» ФИО3 (вх.246432 от 13.12.2019), в редакции уточнений от 23.12.2020, на действия арбитражного управляющего ФИО4, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А55-34132/2017, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами в части отказа в удовлетворении требований жалобы, касающихся превышения лимита расходования денежных средств должника и необоснованного привлечения специалистов, Федеральная налоговая служба, представитель участников ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в обжалуемой части, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Конопатова В.В., принявшего кассационные жалобы к производству, на судью Минееву А.А.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поводом для кассационного обжалования судебных актов послужило несогласие заявителей с выводами судов в отношении доводов о незаконном превышении лимита расходования денежных средств должника в части привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также о необоснованном привлечении специалистов с завышенным размером оплаты услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационных жалоб и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника, в силу следующего.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91).

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника. 

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума № 91, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: 

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 91 даны разъяснения о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства. 

Заявитель в своей первоначальной жалобе и заявители в кассационных жалобах в обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, поскольку арбитражный управляющий мог исполнить все обязанности самостоятельно, что, по их мнению, подтверждаются представленными в материалы данного обособленного спора документами, подписанными самим конкурсным управляющим, а не специалистами. 

Суды, признавая указанные доводы несостоятельными, исходили из того, что установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами достоверно подтверждается тот факт, что специалисты (ФИО5 - юрисконсульт, ФИО6 - юрисконсульт, ФИО7 - заместитель начальника отдела, ФИО1 - юрисконсульт, ФИО8 - юрисконсульт, ФИО9 - специалист по организации труда, ФИО10 - юрисконсульт, ФИО11 - начальник юридического отдела) были привлечены в процедуре внешнего управления в связи с отсутствием в штате должника соответствующих специалистов для осуществления текущей деятельности и необходимостью ее сопровождения, поскольку ведение хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не прекращалось. 

Собранием кредиторов 22.06.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура внешнего управления. 

На собрании кредиторов решением от 10.12.2018 был утвержден план внешнего управления должника (действовал до 10.07.2019), согласно которому были предусмотрены расходы на оплату услуг лиц, принятых в юридический отдел должника, в размере 2 100 000 руб. 

Суды пришли к выводу о доказанности наличия необходимости ведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника договорной и претензионно-исковой работы, взыскания дебиторской задолженности, расторжения договоров с арендаторами, которые не оплачивали арендную плату, подачи заявлений в правоохранительные органы по пропавшему имуществу, произведения межевание земельных участков и оформление права собственности на объекты недвижимости; ведение учета личного состава предприятия, больничных листов, отпусков, рабочего времени и увольнения работников, выдачи справок и оформление документов для назначения пенсии работникам, составление и сдачи отчетности в фонды, инспекции и службы. 

Также по результатам наблюдения были установлены подозрительные сделки должника, которые было необходимо оспорить, что и было осуществлено привлеченными специалистами юридического отдела. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела было предоставлено более 250 документов, составленных и направленных в соответствующие организации, суды специалистами юридического отдела. Положительный правовой эффект, достигнутый в результате деятельности привлеченных специалистов, подтверждается судебными актами, вынесенными в отношении должника и опубликованными на сайте арбитражного суда. 

Поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в ходе внешнего управления (оказывать услуги, выполнять работы, предоставлять в аренду помещения), расходы на оплату указанных лиц не относятся к лимиту расходования и оплачивались в том числе за счет доходов, поступающих от текущей деятельности и арендных платежей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств завышения размера оплаты услуг специалистов, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Как установили суды, ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлся собственником ряда объектов недвижимости, часть из которых была предоставлена во временное владение и пользование (аренду). В состав конкурсной массы должника включено имущество, в составе которого объекты недвижимого имущества - нежилые здания производственного и административного назначения, трансформаторная подстанция, теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, с помощью которых осуществлялось снабжение электрической и тепловой энергией, водоснабжением и канализированием зданий и оборудования должника, а также арендаторам через присоединенные сети. 

Сдача площадей в аренду и эксплуатация помещений требует от должника обеспечить внутренний режим на объекте, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, принадлежащих должнику (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и уменьшения стоимости в дальнейшем). 

Конкурсный управляющий был обязан обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, конкурсный управляющий не имел возможности приостановить подачу в объекты должника коммунальных ресурсов, т.к. данные действия могли привести к убыткам, вызванным не поставкой ресурсов через сети должника, кроме того, приостановление поставки коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление) могло привести к ухудшению состояния имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника. 

Целью лимитирования расходов конкурного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы, только за счет которой и может быть достигнута цель конкурного производства. Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности, специалисты привлекаются для ее обеспечения и расходы покрываются, в том числе, за счет средств от этой деятельности. 

Данная правовая позиция относится также и к привлечению арбитражным управляющим организации для оказания услуг охраны имущества должника, поскольку обеспечение охраны имущества обеспечивает текущую хозяйственную деятельность должника, содержание имущества, пропускного режима. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует также учитывать количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения (проводились мероприятия по розыску движимого имущества должника, подтверждением чего являются документы, приобщенные конкурсным управляющим в материалы дела), значительное количество основных средств и товарных остатков (результаты инвентаризации опубликованы 07.02.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru, сообщение №4679984), состав принадлежащего должнику оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности. В силу того, что объем работы являлся значительным, суды посчитали, что имелась необходимость в укомплектованном квалифицированными специалистами юридическом отделе. 

Доказательством обоснованного размера стоимости услуг привлеченных юристов является результат проделанной специалистами работы, указанный в судебных актах. Специалистами было обеспечено представление интересов в судах.

Привлечение специалистов вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной работой как в ходе обеспечения текущей деятельности должника, так и в целях конкурсного производства. Ведение должником хозяйственной деятельности, в том числе, по сдаче недвижимого имущества в аренду, проведение инвентаризации значительного объема товарно-материальных ценностей, материалов, запасов, оборудования на складе, оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы – все это требовало осуществления систематического учета и было связано со значительными трудовыми и временными затратами, в связи с чем привлечение специалистов, располагающих соответствующими знаниями и квалификацией, является обоснованным. 

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Суды посчитали утверждение заявителя жалобы о завышении стоимости услуг юристов необоснованным, учитывая количество обработанной специалистами документации, количество и качество составленных специалистами документов в рамках дела о банкротстве должника, судебную практику по рассмотренным заявлениям, а также в рамках дел обще-искового порядка, в том числе, по делу о взыскании долга с ФИО12, где была назначена экспертиза по заявлению о фальсификации доказательств. При этом суды указали на необходимость учета количества затраченного времени на сбор, обработку, составление документов, а также проведения анализа расценок стоимости каждого вида выполненной работы, которые оказываются иными специалистами по аналогичным услугам. 

Соразмерность стоимости услуг привлеченных специалистов подтверждается также расчетным листком бывшего юриста ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО13 за период с января по май 2018 года. Согласно Расчетному листку средняя заработная плата юриста составляла 43 782 руб. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и результат проведенной работы, который подтвержден судебными актами, суды пришли к выводу о том, что размер стоимости услуг привлеченных специалистов завышенным не является, а их привлечение способствовало целям и задачам конкурсного производства, доказательств обратного предоставлено не было. 

Сведения о привлеченных специалистах, их работе отражены в отчетах конкурсного управляющего, их привлечение кредиторами не оспаривалось. 

Доказательств неразумности и завышенного размера стоимости услуг, привлеченных специалистов, не предоставлено. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении организации для оказания услуг охраны имущества должника (ООО ЧОО «М5») суды отклонили со ссылкой на то, что указанный довод был предметом исследования жалобы ФИО3 в Контрольный комитет Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее - СРО) и Управление Росреестра по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы 26.03.2019 СРО вынесен акт №03ВП-2019 проведения внеплановой проверки, согласно которому действия арбитражного управляющего признаны соответствующими требованиям законодательства, нарушения прав заявителя не установлено. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Самарской области 20.05.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Привлечение охранной организации продиктовано целью предотвратить расхищение имущества должника бывшими работниками из состава руководителей, что подтверждается фактами самовольного распоряжения имуществом должника, выявленными в ходе процедур банкротства (копии заявлений в полицию и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством в прокуратуру о дополнительной проверке имеются в материалах дела). 

Кроме того, ООО ЧОП «М5» не привлекалось арбитражным управляющим. Указанной организацией осуществлялась охрана имущества ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» до сентября 2016 года, со стоимостью услуг 327 888 руб. ежемесячно. 

После расторжения вышеназванного договора 01.09.2016 ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» был заключен договор №ТСК-16/31 с ООО «Техносервисная компания» на возмездное оказание услуг (обслуживание территории) со стоимостью услуг 264 660,31 руб. ежемесячно. Квалифицированным персоналом и оборудованием (оружие, «кнопка тревожной сигнализации») ООО «Техносервисная компания» для охраны имущества не располагало, охрана имущества не осуществлялась. Данная сделка с аффилированным лицом признана недействительной как мнимая по заявлению внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4 

Факты недостачи товарно-материальных ценностей, выявленные в период внешнего управления, подтверждаются заявлениями внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4 в правоохранительные органы. 

Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО ЧОО «МБ» на оказание комплекса охранных услуг имущества должника как недвижимого имущества, так и имущества, находящегося на его территории (склады, транспортные средства, материалы, оборудование и т.д.). 

Согласно договору охранных услуг №8 от 12.09.2018 с ООО «МБ» стоимость услуг составила 120 000 руб. ежемесячно, при этом осуществляется не только соблюдение пропускного режима, но и внутриобъектового режим охраны объекта (по всему периметру территории). 

Имущество должника находится в г. Новокуйбышевск Самарской области, до отчуждения имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства обязан обеспечить его защиту и сохранность. 

Кроме того, организация охраны имущества была вызвана также необходимостью обеспечить текущую работу предприятия, поскольку в отношении должника введено 31.08.2018 внешнее управление, хозяйственная деятельность не прекращалась, помещения должника сдавались в аренду третьим лицам. 

Принимая во внимание выполнение должником текущих обязательств в ходе внешнего управления по договорам подряда, оказания услуг, арбитражному управляющему было необходимо обеспечить работу контрольно-пропускного режима предприятия, учет рабочего времени работников, сохранность движимого имущества.

В рамках проверки Контрольным комитетом СРО и Управлением Росреестра по Самарской области жалобы ФИО3 внешним управляющим был проведен анализ рынка охранных услуг в Самарской области, запрошены расценки стоимости аналогичных услуг. По результатам изучения полученных ответов арбитражным управляющим выбран оптимальный вариант условий (стоимости услуг) охраны имущества должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали целесообразным привлечение организации, оказывающей на профессиональной основе охранные услуги, для обеспечения текущей деятельности должника и сохранности имущества должника на условиях соразмерного размера оплаты услуг. 

Как установили суды, в ходе рассмотрения спора представителем учредителей должника и ФНС России не было предоставлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушений имущественных прав (законных интересов) заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды отклонили как несостоятельные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А55-34132/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов