АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-4797/2025 15 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии ФИО1 (лично; паспорт) и представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А43-4797/2025 

по заявлению ФИО3 и ФИО1 

о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.09.2024 № 515-13-211/4-24,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток-II»,  

и у с т а н о в и л : 

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 20.09.2024 № 515-13-211/4-24.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – Общество).  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, данное дело неподсудно арбитражному суду. Инспекция не является участником настоящего дела, а ее представитель незаконно допущен к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подписанты, указанные в акте от 19.09.2024 являются собственниками квартир. Суды ошибочно указали на отсутствие доказательств, опровергающих в акте от 19.09.2024 обстоятельства, а также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение Общества. Суды не учли, что представленные фотографии являются доказательством длящегося правонарушения.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.  

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Общество и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 и ФИО1 обратились в Инспекцию с заявлением о проведении в отношении Общества проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома № 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества к административной ответственности.  

Определением от 20.09.2024 № 515-13-211/4-24 Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Полагая, что Инспекция неправомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с настоящим требованием.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10),  

суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд установил, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

В пункте 19.2 Постановления № 10 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Между тем, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  

благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 5 А43-38172/2024  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Требования и нормативы содержания и обслуживания жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.  

Как видно из материалов дела и установили суды, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.  

В целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, Инспекция направила Обществу соответствующие запросы о предоставлении пояснений.  

Из представленного Обществом акта от 19.09.2024 следует, что окна в местах общего пользования подъездов № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома № 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.  

Акт от 19.09.2024 подписан собственниками квартир № 55 (подъезд 3), № 32 (подъезд 2), № 91 (подъезд 4), № 110 (подъезд 5), № 136 (подъезд 6), № 8 (подъезд 1), № 126 (подъезд 6).  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома.  

Вопреки позиции заявителя доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено, достоверные и  

достаточные доказательства, подтверждающие противоправное поведение Общества отсутствуют.  

Суды правомерно посчитали фотографии, представленные ФИО1 в материалы дела неотносимыми и недопустимыми доказательствами в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку они сделаны после проведенной проверки, взаимосвязь между фотоматериалами и обстоятельствами, изложенными заявителями в обращении от 25.09.2024 не установлена.  

Кроме того, суды установили, что в настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении не имеется.  

Вопреки позиции ФИО1 об обратном, суды обоснованно указали, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию придомовой территории, которая согласно обращению заявителем имела место 27.04.2024. В связи с чем, Общество могло быть привлечено к административной ответственности в течение шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения настоящего дела истек.  

Довод ФИО1 о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции предписания, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, в вызове в судебное заседание директора Общества, начальника Нижегородского заречного отдела Инспекции и лиц, чьи якобы подписи стоят в акте Общества от 19.09.2024, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанного заявителем документа, достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу. Заявитель не привел оснований, по которым он счел данный документ необходимым для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, учитывая представленные в дело письменные доказательства, определяющие фактические обстоятельства дела, необходимость получения показаний указанных лиц судами правомерно не установлена. Заявитель не указал, каким образом их показания могут опровергнуть письменные доказательства по делу.  

Позиция ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности Общества, жалоба на решение Инспекции в силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Более того, определением от 14.02.2025 судья Московского районного суда города Нижнего Новгорода передал жалобу заявителей на определение Инспекции от 20.09.2024 № 515-13-211/4-24, по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области. Доказательства отмены определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2025 в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с правилами главы 25 АПК РФ. Полномочия представителя Инспекции были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.  

Заявление ФИО1 от 13.10.2025 об отводе представителя Инспекции отклоняется судом округа, так как положениями АПК РФ не предусмотрено заявление отвода представителю лица, участвующего в деле.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-4797/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева  

Судьи Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова