ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11901/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ХимЭк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу № А82-11901/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХимЭк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХимЭк» (далее – должник, ООО ТД «ХимЭк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (далее – кредитор, ООО «ХимЭк») также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ХимЭк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 заявление ООО ТД «ХимЭк» о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 заявление ООО «ХимЭк» принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2935639,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018  требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, ни должник, ни временный управляющий не получали заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с отсутствием в бухгалтерских документах ООО ТД «ХимЭк» данных о наличии какой-либо задолженности перед ООО «ХимЭк» должник не смог направить в суд мотивированный отзыв, в связи с чем должник и временный управляющий просили отложить судебное заседание, однако данные ходатайства не нашли правовой оценки в оспариваемом определении.

Кредитор в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «ХимЭк» (исполнитель) и ООО ТД «ХимЭк» (заказчик) заключен договор № 1У/06 производства продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым исполнитель  принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказать услугу по переработке сырья заказчика в готовую продукцию, соответствующую требованиям ТУ 2457-001-42516568-2013 «Масло каменноугольное для пропитки древесины» ООО «ПромПоставки», а заказчик обязуется принять готовую продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

24.03.2017 ООО «ХимЭк» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО ТД «ХимЭк» неосновательного обогащения в сумме 3334831,33 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-4119/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ХимЭк» отказано (л.д. 22-23).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017  по делу № А82-4119/2017 отменено, принят новый судебный акт: с ООО ТД «ХимЭк» в пользу ООО «ХимЭк» взыскано 3252348,76 руб. убытков, 158653 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36086,10 руб. расходов на проведение оценки, 2925,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 24-28). 

Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4119/2017 ООО «ХимЭк» выдан исполнительный лист серии ФС № 020662512 (л.д. 29), на основании которого 05.04.2018 Ленинским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 176630/18/74053 (л.д. 35).

В ходе исполнительного производства требования ООО «ХимЭк» были удовлетворены частично в сумме 514285 руб., что подтверждается справкой УФССП по Челябинской области от 02.11.2018 № 74053/18/507532 (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 исполнительное производство № 176630/18/74053-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «ХимЭк» в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Остаток задолженности по состоянию на дату окончания исполнительного производства составил 2935639,06 руб. (л.д. 37).

ООО «ХимЭк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Хим Эк» банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, признал требование ООО «ХимЭк» в сумме 2935639,06 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ХимЭк» представило постановление Второго Арбитражного апелляционного суда 22.02.2018 по делу № А82-4119/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 3252348,76 руб. убытков, 158563,30 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36086,10 руб. расходов на проведение оценки, 2925,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда 22.02.2018 по делу № А82-4119/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Материалами дела подтверждено погашение должником задолженности в сумме 514285 руб. 

Доказательства погашения долга в большем размере должником не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора на сумму 2935639,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя об отсутствии извещения должника и временного управляющего о заявленном кредитором требовании не может быть признан обоснованным, поскольку и должник и временный управляющий были извещены о времени и месте судебного разбирательства и вправе были ознакомиться с материалами дела и явиться в судебное заседание.

В тоже время ни должник, ни временный управляющий  в судебное заседание не явились, а заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства временного управляющего от 06.11.2018 и должника от 07.11.2018 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.93).

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте, поэтому ссылка должника на отсутствие в бухгалтерских документах данных о наличии задолженности в заявленной кредитором сумме являлась необоснованной.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу № А82-11901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1