Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28522/18

06 июля 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-28522/18 по исковому заявлению 

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 127 032 560 руб. 61 коп., 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее – ответчик):  

- задолженность по договору № 1 от 30.04.2015г. в размере 37 151 553 (тридцать семь  миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки; неустойку  по договору № 1 от 30.04.2015г. за период с 21.02.2018 по 10.04.2018г. в размере 311 123  (триста одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 73 копейки; а также неустойку на сумму  задолженности по договору № 1 от 30.04.2015г., рассчитанную исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ч.9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», за период с 11.04.2018г. по день фактической уплаты суммы  основного долга;  

- задолженность по договору № 2 от 30.04.2015г. в размере 9 715 927 (девять  миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек;  неустойку по договору № 2 от 30.04.2015г. за период с 21.02.2018 по 10.04.2018г. в размере  81 728 (восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки; а также  неустойку на сумму задолженности по договору № 2 от 30.04.2015г., рассчитанную исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ч.6.4. ст.13, ч.6.4. ст.14 ФЗ от  07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.04.2018г. по  день фактической уплаты суммы основного долга;  

- задолженность по договору № 5 от 31.08.2015г. в размере 68 658 961 (шестьдесят  восемь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 99  копеек; неустойку по договору № 5 от 31.08.2015г. за период с 21.02.2018 по 10.04.2018г. в  

размере 571 708 (пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей 92 копейки; а  также неустойку на сумму задолженности по договору № 5 от 31.08.2015г., рассчитанную  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ч.9.3. ст. 15 ФЗ от  27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.04.2018г. по день фактической  уплаты суммы основного долга;  

- задолженность по договору № 6 от 31.08.2015г. в размере 10 452 922 (десять  миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки;  неустойку по договору № 6 от 31.08.2015г. за период с 21.02.2018 по 10.04.2018г. в размере  88 634 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки; а также  неустойку на сумму задолженности по договору № 6 от 31.08.2015г., рассчитанную исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ч.6.4. ст.13, ч.6.4. ст.14 ФЗ от  07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.04.2018г. по  день фактической уплаты суммы основного долга.  

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу  заявленных исковых требований от истца поступило заявление об отказе от искового  требования в части взыскания с ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания»  задолженности по договору № 2 от 30.04.2015г.  

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска,  что подтверждается доверенностью.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу,  что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права  других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской  Федерации.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу заявленных требований истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования и просил:  

- взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу  МУП Теплосеть задолженность по договору № 1 от 30.04.2015г. в размере 22 491311  (двадцать два миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста одиннадцать) рублей 55  копеек; неустойку по договору № 1 от 30.04.2015г. за период с 21.02.2018 по 30.06.2018г. в  размере 1424 699 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто  девять) рублей 63 копейки; а также неустойку на сумму задолженности по договору № 1 от  

30.04.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки за период с 01.07.2018г. по день фактической уплаты суммы основного  долга;  

- взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу  МУП Теплосеть неустойку по договору № 2 от 30.04.2015г. за период с 21.02.2018 по  25.06.2018г. в размере 221 957 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь)  рублей 93 копейки.  

- взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу  МУП Теплосеть задолженность по договору № 5 от 31.08.2015г. в размере 22 948 648  (двадцать два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 90  копеек; неустойку по договору № 5 от 31.08.2015г. за период с 21.02.2018 по 30.06.2018г. в  размере 2 209 935 (два миллиона двести девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 17  копеек; а также неустойку на сумму задолженности по договору № 5 от 31.08.2015г. в  

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за  период с 01.07.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга;  

- взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу  МУП Теплосеть задолженность по договору № 6 от 31.08.2015г. в размере 5 272 918 (пять  миллионов двести семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 28 копеек;  неустойку по договору № 6 от 31.08.2015г. за период с 21.02.2018 по 30.06.2018г. в размере  343 867 (триста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек; а также  неустойку на сумму задолженности по договору № 6 от 31.08.2015г. в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с  01.07.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству уточненные  исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между Муниципальные унитарным предприятием «Теплосеть» Орехово-Зуевского  муниципального района (далее МУП Теплосеть) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (далее ООО  «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») были заключены следующие  договоры:  

• Договор № 1 от 30.04.2015г. «на теплоснабжение и горячее водоснабжение»;  • Договор № 2 от 30.04.2015г. «холодного водоснабжения и водоотведения»;  

• Договор № 5 от 31.08.2015г. «на теплоснабжение и горячее водоснабжение»;  

• Договор № 6 от 31.08.2015г. «на холодное водоснабжение и транспортировку  стоков». Согласно условиям заключенных договоров, МУП Теплосеть приняло на себя  обязательства по отпуску коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и  горячее водоснабжение, питьевой воды и приему сточных вод) в находящиеся под  управлением ответчика многоквартирные дома, а ООО «Орехово-Зуевская районная  объединенная компания» - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов  с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договорами.  

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно п.4.9.1. Договора № 1 от  30.04.2015г., п.4.8.1. Договора № 2 от 30.04.2015г., п.4.9.1. Договора № 5 от 31.08.2015г.,  п.4.8.1 Договора № 6 от 31.08.2015г. должна производиться ежемесячно не позднее 20 числа  месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  

539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил в результате чего у  него образовалась задолженность:  

• по договору № 1 - 22 491 311,55 руб.; • по договору № 5 - 22 948 648 руб.90 коп.; • по договору № 6 - 5 272 918 руб. 28 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки:  

• По договору № 1 - 1 424 699 руб. 63 коп.; • По договору № 2 -221 957 руб. 93 коп.; • По договору № 5 - 2 209 935 руб. 17 коп.; • По договору № 6 - 343 867 руб. 46 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее ФЗ о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Также согласно ч.6.4. ст.13, ч.6.4. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ о водоснабжении и водоотведении)  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и  (или) услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3  статьи 15 Закона № 190-ФЗ и ч.6.4. ст.13, ч.6.4. ст.14 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3  статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с  несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения  ответчиком своих обязательства по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  Какой-либо контррасчет неустойки не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы ответчика, что при расчете неустойки, подлежат применению  положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  признается судом несостоятельными ввиду следующего.  

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по  отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу  Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании  правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной  неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  потребленного ресурса.  

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для  различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления  суммы пени за просрочку оплаты.  

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за  теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка  подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27  июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей  с управляющей компанией.  

Ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей  прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.  Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от  исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по  содержанию принадлежащих им жилых помещений.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной  оплаты.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64  и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований о взыскании с ООО «Орехово-Зуевская  объединенная компания» задолженности по договору № 2 от 30.04.2015г.;  

2. Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в  пользу МУП Теплосеть задолженность по договору № 1 от 30.04.2015г. в размере 22 491311  (двадцать два миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста одиннадцать) рублей 55  копеек; неустойку по договору № 1 от 30.04.2015г. за период с 21.02.2018 по 30.06.2018г. в  размере 1424 699 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто  девять) рублей 63 копейки; а также неустойку на сумму задолженности по договору № 1 от  

30.04.2015г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки за период с 01.07.2018г. по день фактической уплаты суммы основного  долга;  

3. Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в  пользу МУП Теплосеть неустойку по договору № 2 от 30.04.2015г. за период с 21.02.2018 по  25.06.2018г. в размере 221 957 (двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь)  рублей 93 копейки.  

4. Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в  пользу МУП Теплосеть задолженность по договору № 5 от 31.08.2015г. в размере 22 948 648  (двадцать два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 90  копеек; неустойку по договору № 5 от 31.08.2015г. за период с 21.02.2018 по 30.06.2018г. в  размере 2 209 935 (два миллиона двести девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 17  копеек; а также неустойку на сумму задолженности по договору № 5 от 31.08.2015г. в  

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за  период с 01.07.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга;  

5. Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в  пользу МУП Теплосеть задолженность по договору № 6 от 31.08.2015г. в размере 5 272 918  (пять миллионов двести семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 28 копеек;  неустойку по договору № 6 от 31.08.2015г. за период с 21.02.2018 по 30.06.2018г. в размере  343 867 (триста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек; а также  неустойку на сумму задолженности по договору № 6 от 31.08.2015г. в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с  01.07.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга;  

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в доход  Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов