АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2464/2022

г. Ставрополь

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265107300441, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО2.», правообладателя товарных знаков «New Balance» компанию «New Balance Athletics, Inc.» в лице представителя компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарного знака «Armani» компания «Джорджио ФИО3 А» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5 и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарного знака товарных знаков «Adidas» компания «Адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарных знаков «TOMMY HILFIGER» компания «Tommy Нilfiger Licensing B.V.», правообладатель товарных знаков «Puma» компания «PUMA SE», правообладатель товарных знаков «POLO» компания «The Polo / Lauren Company, L.P.» в лице представителя компаний на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – отдел) обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО2.», правообладателя товарных знаков «New Balance» компанию «New Balance Athletics, Inc.» в лице представителя компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Джорджио ФИО3 А» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5 и партнеры», правообладателя товарного знака товарных знаков «Adidas» компанию «Адидас АГ» и правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладателя товарных знаков «TOMMY HILFIGER» компанию «Tommy Нilfiger Licensing B.V.», правообладателя товарных знаков «Puma» компанию «PUMA SE», правообладателя товарных знаков «POLO» компанию «The Polo / Lauren Company, L.P.» в лице представителя компаний на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили, кроме ООО «Бренд-защита». От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО6 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в 11:00 в магазине по реализации одежды и обуви с вывеской «Мужской успех», расположенном по адресу: 

<

...> «а», индивидуальный предприниматель ФИО6 организовала деятельность по реализации одежды и обуви с изображением и надписью товарных знаков «Adidas» (брюки спортивные мужские в количестве 5 единиц стоимостью 1900 руб.; костюмы спортивные мужские в количестве 3 единиц стоимостью 3500-3800 руб.; кроссовки мужские в количестве 18 пар, стоимостью 2000-2700 руб.), «NIKE» (обувь спортивная мужская (кроссовки) в количестве 13 пар стоимостью 1800-2500 руб.), «Reebok» (обувь спортивная мужская (кроссовки) в количестве 9 пар стоимостью 3000 руб.), «PUMA» (обувь спортивная мужская (кроссовки) в количестве 12 пар стоимостью 1800-2700 руб.), «New Balance» (обувь спортивная мужская (кроссовки) в количестве 7 пар стоимостью 1800-2700 руб.), «Armani» (футболки мужские в количестве 19 единиц стоимостью 1000 руб.; водолазки мужские в количестве 10 единиц стоимостью 1200 руб.; свитера мужские в количестве 20 единиц стоимостью 1500 руб.; брюки мужские джинсовые в количестве 51 единиц стоимостью 1000-3500 руб.; куртки в количестве 17 единиц стоимостью 1500-4000 руб.; спортивные костюмы в количестве 5 единиц стоимостью 2000-4000 руб.; рубашки в количестве 23 единицы стоимостью 1500 руб.; кардиган мужской в количестве 3 единицы, стоимостью 2500 руб.; батники мужские в количестве 5 единицы стоимостью 1500 руб.), «Tommy Hilfiger» (футболки мужские в количестве 20 единиц стоимостью 1000 руб.; брюки спортивные в количестве 3 единиц стоимостью 1500 руб.; рубашки мужские в количестве 3 единиц стоимостью 1600 руб.), «POLO» (свитера мужские в количестве 3 единиц стоимостью 1900 руб.; батники мужские в количестве 3 единиц стоимостью 1500 руб.; куртки мужские в количестве 3 единиц стоимостью 2500-3300 руб.), всего в количестве 256 единиц (протокол осмотра от 12.03.2021).

В качестве предмета административного правонарушения сотрудниками отдела вышеуказанные товары изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2021.

В ходе проверки было установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствовали какие-либо документы, дающие право использовать и реализовывать вышеуказанную продукцию с изображением названных товарных знаков (протокол осмотра от 23.09.2021 с приложением фотоматериала).

Определением от 12.03.2021 № 1700 возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

Правообладатель товарных знаков «TOMMY HILFIGER» компания «Tommy Нilfiger Licensing B.V.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» в ответе от 21.04.2021 № 2412 указало, что товары (футболки – 20 ед., брюки - 3 ед., рубашки - 3 ед.), выявленные и изъятые 12.03.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО6 в ходе проверки магазина одежды и обуви, расположенного по адресу:  

<

...>, маркированной товарными знаками компании «Tommy Hilfiger Liceasing B.V.», обладают признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 82 760 руб.

Правообладатель товарных знаков «New Balance» компания «New Balance Athletics, Inc.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации ООО «Бренд-защита» в ответе от 06.04.2021 указал, что правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в т.ч. в целях реализации продукции. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 96 698 руб.

Правообладатель товарных знаков «POLO» компания «The Polo / Lauren Company, L.P.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» в ответе от 30.04.2021 № 2636 указало, что товары (свитер – 3 ед, футболки – 3 ед., брюки - 3 ед., куртка - 3 ед.), выявленные и изъятые 12.03.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО6 в ходе проверки магазина одежды и обуви, расположенного по адресу:  

<

...>, маркированной товарными знаками компании «POLO», обладают признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 114 660 руб.

Правообладатель товарных знаков «Armani» компания «Джорджио ФИО3 А» в лице представителя компании на территории Российской Федерации ООО «ФИО4, ФИО5 и партнеры», в ответе от 13.05.2021 № IMP-0871-370 указало, что правообладатель не предоставлял индивидуальному предпринимателю ФИО6 права на использование товарных знаков каким-либо способом.

Правообладатель товарных знаков «Adidas» компания «Адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации ООО  «Власта-Консалтинг» в ответе от 03.06.2021 № 29730 указало, что никаких соглашений об использовании товарных знаков с заинтересованным лицом они не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Компании «Адидас АГ» причинен ущерб в общем размере 197 534,78 руб., компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» - 57 054,96 руб.

Правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО2.» в лице представителя компаний на территории Российской Федерации ООО «Бренд-защита» в ответе от 22.06.2021 № 11678 указало, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО6 товары  являются контрафактными. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 118 287 руб.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе от 14.10.2021 № 2769/10-4 рыночная (розничная) стоимость изъятой продукции с товарным знаком «Adidas» (27 ед.) составляет 33 400 рублей; «NIKE» (13 ед.) - 15 600 рублей; «Reebok» (9 ед.)- 10 800 рублей; «PUMA» (12 ед.) - 14 400 рублей; «New Balance» (7 ед.) – 8 400 рублей; «Armani» (153 ед.) – 210 200 рублей; «Tommy Hilfiger» (26 ед.) - 16 000 рублей; «POLO» (9 ед.) - 13 500 рублей.

По данному факту инспектором ОИАЗ отдела старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0385332/1700 от 02.02.2022 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарных знаков «TOMMY HILFIGER», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 1225683, 214673, 211880, является компания «Tommy Hilfiger Licencing B.V.». 

Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «Tommy Hilfiger Licencing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «TOMMY HILFIGER» на территории России на основании доверенности от 16.05.2019.

Правообладателем товарных знаков «New Balance» является компания «New Balance Athletics».

ООО «Бренд-защита» представляет интересы компании «New Balance Athletics» по защите исключительных прав на товарные знаки «New Balance» на территории России на основании доверенности от 19.12.2019.

Правообладателем товарных знаков «POLO», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 67158, 317004, 136727, является компания «The Polo / Lauren Company, L.P.».

Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «The Polo / Lauren Company, L.P.» по защите исключительных прав на товарные знаки «POLO» на территории России на основании доверенности от 23.09.2020.

Правообладателем товарных знаков «ARMANI», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 502876, 788498, 536698, 772358, является компания «ДЖОРДЖИО ФИО3 А.». 

ООО «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» представляет интересы компании «ДЖОРДЖИО ФИО3 А.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ARMANI» на территории России на основании доверенности от 18.12.2020 № 0871.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 599437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарный знаков №№ 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков «Reebok», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043 и 79823, является компания «Рибок Интернешнл Лимитед». 

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России на основании доверенности от 13.09.2019; интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России на основании доверенности от 26.09.2019.

Правообладателем товарных знаков «Nike», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 65094, 140352 и 233151, является компания «Найк ФИО2.». 

ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» представляет интересы компании «Найк ФИО2.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nike» на территории России на основании доверенности от 19.10.2020.

Правообладателем товарных знаков «Puma», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Федеральной службе но интеллектуальной собственности. патентам и товарным знакам (Роспатент), регистрационные номера 480105, 437626 и др., является компания «PUMA SB». 

Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «PUMA SP» по защите исключительных прав на товарные знаки «Puma» на территории России на основании доверенности от 24.10.2019.

Правообладатель товарных знаков «TOMMY HILFIGER» компания «Tommy Нilfiger Licensing B.V.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» в ответе от 21.04.2021 № 2412 указало, что товары (футболки – 20 ед., брюки - 3 ед., рубашки - 3 ед.), выявленные и изъятые 12.03.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО6 в ходе проверки магазина одежды и обуви, расположенного по адресу:  

<

...>, маркированной товарными знаками компании «Tommy Hilfiger Liceasing B.V.», обладают признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 82 760 руб.

Правообладатель товарных знаков «New Balance» компания «New Balance Athletics, Inc.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации ООО «Бренд-защита» в ответе от 06.04.2021 указал, что правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в т.ч. в целях реализации продукции. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 96 698 руб.

Правообладатель товарных знаков «POLO» компания «The Polo / Lauren Company, L.P.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» в ответе от 30.04.2021 № 2636 указало, что товары (свитер – 3 ед, футболки – 3 ед., брюки - 3 ед., куртка - 3 ед.), выявленные и изъятые 12.03.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО6 в ходе проверки магазина одежды и обуви, расположенного по адресу:  

<

...>, маркированной товарными знаками компании «POLO», обладают признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 114 660 руб.

Правообладатель товарных знаков «Armani» компания «Джорджио ФИО3 А» в лице представителя компании на территории Российской Федерации ООО «ФИО4, ФИО5 и партнеры», в ответе от 13.05.2021 № IMP-0871-370 указало, что правообладатель не предоставлял индивидуальному предпринимателю ФИО6 права на использование товарных знаков каким-либо способом.

Правообладатель товарных знаков «Adidas» компания «Адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации ООО  «Власта-Консалтинг» в ответе от 03.06.2021 № 29730 указало, что никаких соглашений об использовании товарных знаков с заинтересованным лицом они не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Компании «Адидас АГ» причинен ущерб в общем размере 197 534,78 руб., компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» - 57 054,96 руб.

Правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО2.» в лице представителя компаний на территории Российской Федерации ООО «Бренд-защита» в ответе от 22.06.2021 № 11678 указало, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО6 товары  являются контрафактными. Общая сумма ущерба, причиненная правообладателю, составляет 118 287 руб.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе от 14.10.2021 № 2769/10-4 рыночная (розничная) стоимость изъятой продукции с товарным знаком «Adidas» (27 ед.) составляет 33 400 рублей; «NIKE» (13 ед.) - 15 600 рублей; «Reebok» (9 ед.)- 10 800 рублей; «PUMA» (12 ед.) - 14 400 рублей; «New Balance» (7 ед.) – 8 400 рублей; «Armani» (153 ед.) – 210 200 рублей; «Tommy Hilfiger» (26 ед.) - 16 000 рублей; «POLO» (9 ед.) - 13 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем, лицензиатом реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО6 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и ею признаются (объяснения в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0385332/1700 от 02.02.2022).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО6 впервые, фактически она вину признает и на момент совершения правонарушения являлась субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО6  на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО6 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2021).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 314265107300441, ИНН 

<

***>; 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Горячеводский гор. Пятигорска Ставропольского края; дата присвоения ОГРНИП 14.03.2014, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2021 товаров с нанесенным товарными знаками «Nike», «New Balance», «Armani», «Adidas», «Reebok», «Puma», «TOMMY HILFIGER», «POLO» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      С.Л. Жирнова