ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-12110/2024

г. Воронеж

18» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гуровой Д.М.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2025, удостоверение адвоката.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2025 о приостановлении исполнительного производства по делу № А08-12110/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства № 83155/25/31009-ИП от 08.06.2025 по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 390 000  

руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – истец, ООО «ФЛАГМАН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Ровенских Д.В.,) о взыскании 390 000 руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ФЛАГМАН» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, исковые требования ООО «ФЛАГМАН» удовлетворены. С ИП Ровенских Д.В. в пользу истца взыскано 390 000 руб. убытков в порядке регресса, 24 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом области 28.05.2025 выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП по Белгородской области ФИО3 08.06.2025 на основании исполнительного листа № ФС 048797021 от 28.05.2025, выданного Арбитражным судом Белгородской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83155/25/31009-ИП в отношении должника – ИП Ровенских Д.В.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А08-12110/2024.  

17.06.2025 ИП Ровенских Д.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 83155/25/31009-ИП от 08.06.2025 до разрешения спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2025 ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворено: исполнительное производство № 83155/25/31009-ИП от 08.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.05.2025 серии ФС № 048797021, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-12110/2024 до вынесения окончательного судебного акта Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Ровенских Д.В. на постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда 19.05.2025 по делу № А08-12110/2024 приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФЛАГМАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2025 о приостановлении исполнительного производства по делу № А08-12110/2024 отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик в заявлении не привел доказательств, подтверждающих невозможность поворота либо затруднительность исполнения решения суда.  

Кроме того, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на положение пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.  

Таким образом, ООО «ФЛАГМАН» полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства не могло быть разрешено по существу судом первой инстанции.  

Представитель ООО «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлением от 01.09.2025 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а также указало, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что судом кассационной инстанции изменен судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ФЛАГМАН» о месте и времени судебного заседания, поступившего от ООО «ФЛАГМАН» заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  

инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК (статья 318 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 3 статьи 327 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного  

документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

По смыслу указанной нормы в рассматриваемом случае речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствуется наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.  

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, указывает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вынесения окончательного судебного акта Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Ровенских Д.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2025 по делу № А08-12110/2024.  

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.  

При рассмотрении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, руководствуясь необходимостью  

обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до рассмотрения кассационной жалобы с целью исключения затруднений в повороте исполнения решения суда в случае удовлетворения жалобы, а также учитывая вероятность наступления негативных последствий при невозможности поворота исполнения судебного акта, возможно приостановление исполнительного производства № 83155/25/31009-ИП, возбужденного 08.06.2025 до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Ровенских Д.В. 11.09.2025 Арбитражным судом Центрального округа принято постановление, в соответствии с которым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу отменено в части удовлетворения иска ООО «ФЛАГМАН» о взыскании с ИП Ровенских Д.В. 40 000 руб. убытков и 5 589,74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.  

Довод истца о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не могло быть разрешено по существу судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком заявлено о приостановлении исполнительного производства, а не о приостановлении исполнения судебного акта.  

Кроме того, указание апеллянта на нарушение процессуального срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства также не является основанием для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.  

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 1 разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).  

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным  

спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2025 о приостановлении исполнительного производства по делу № А08-12110/2024.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2025 о приостановлении исполнительного производства по делу № А08-12110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Захаров