АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2081/2022

г. Калуга

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А68-2081/2022,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» ? ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2023), ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее ? ООО «Гранд-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» (далее ? учреждение) о расторжении контракта от 30.06.2021 № 3901-2021, взыскании 884 805 рублей 73 копеек задолженности по оплате фактически выполненных работ, 91 774 рубля компенсации стоимости закупленного товара, 47 233 рубля 88 копеек пени за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Гранд-Строй» о взыскании 40 036 рублей 93 копеек неустойки за период с 18.11.2021 по 25.01.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 .

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и во встречных исковых требованиях отказать. 

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на следующее: судами не учтено, что поскольку срок согласования и размещения второго контракта на выполнение дополнительных работ носит затяжной характер, по согласованию с ответчиком истец приступил к выполнению второго контракта,  котором также был заложен демонтаж; являются неверными выводы судов о том, что исполнение объема работ основного контракта не зависел от выявленных дополнительных работ и мог быть завершен подрядчиком в срок; без проведения дополнительных работ по контракту от 12.11.12021 № 6202-2021 завершить контракт от 30.07.2021 № 3901-2021 не представлялось возможным; поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ, спорный объем работ является принятым заказчиком; судами не дана оценка одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ и не выяснялся вопрос о наличии у заказчика замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также имеет ли для заказчика результат работ потребительскую ценность; заказчиком не оспаривалось качество принятых им работ; судами не учтено, что неисполнение основного контракта связано только с тем, что не установлены поручни, мыльницы, крючки и дозаторы; взыскание с подрядчика пени в размере 40 036 рублей 93 копейки является неправомерным.

Представители ООО «Гранд-Строй» поддержали доводы своей кассационной жалобы.

В представленном учреждением отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.  

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное территориальной удаленностью учреждения и невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права учреждения на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.07.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) заключен контракт № 3901-2021 на выполнение работ по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий маломобильных групп населения по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: I этап ? 29 календарных дней с момента заключения контракта; II этап ? 50 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с приложением № 2 к контракту сметная стоимость первого этапа выполнения работ по контракту составляет ? 1 615 570 рублей 74 копейки, второго этапа ? 1 077 047 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 5.6 контракта подтверждением этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему контракту без замечаний.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 26.08.2021 № 54/21 о том, что в процессе проведения отделочных работ выяснилось отсутствие в сметной документации ряд работ, в связи с чем необходимо составить дополнительное соглашение, а также предупредил заказчика о приостановлении работ с 27.08.2021 до приведения технической документации в соответствие с фактическими объемами работ; просил заказчика увеличить срок контракта на 15 календарных дней.

Ответчик в письме от 20.09.2021 № 663 указал, что срок исполнения I этапа контракта истек 28.08.2021, II этапа ? 18.09.2021, и обратил внимание, что часть демонтажных и монтажных работ выполнена, документы на сдачу и оплату первого этапа работ подрядчиком заказчику не представлены, работы по контракту в целом не завершены (не вывезен строительный мусор, не завершены работы в помещениях № 12-14,100), что создает трудности для проживающих граждан в пользовании санузлами и душевой комнатой; настаивал на скорейшем выполнении в полном объеме подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом и их завершении в ближайшее время.

Письмом от 21.09.2021 № 58/21 подрядчик просил заказчика дать разъяснения, каким образом подрядчик должен исполнить свои обязательства по контракту, в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ. Указанным письмом подрядчик повторно просил заказчика утвердить сметный расчет и составить дополнительное соглашение на проведение дополнительного объема работ.

Заказчик письмом от 22.09.2021 № 676 отказал подрядчику в заключение дополнительного соглашения с указанием на то, что срок контракта истек и работы должны быть окончены и выполнены в полном объеме.

Письмом от 22.09.2021 № 677 заказчик повторно проинформировал подрядчика о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту, а также о том, что 15.09.2021 заказчиком на основании поступившей от подрядчика 06.09.2021 окончательной сметы на дополнительные работы в Министерство труда и социальной защиты Тульской области направлено письмо о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на проведение дополнительных работ, выявленных при исполнении контракта. В указанном письме заказчик указал на необоснованность позиции подрядчика о невозможности выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в связи с наличием выявленных дополнительных работ.

Письмом от 14.10.2021 № 65/21 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по I этапу контракта и просил создать приемную комиссию для сдачи-приемки работ.

27.10.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки I этапа выполненных работ по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021 на сумму 1 074 964 рубля 28 копеек, оплаченную заказчиком в полном объеме.

12.11.2021 между учреждением и ООО «Гранд-Строй» заключен контракт № 6202-2021 на выполнение работ (дополнительных) по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий маломобильных групп населения на спорном объекте. Цена контракта 763 551 рублей 53 копейки (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Учитывая, что перечень работ по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021 и контракту от 12.11.2021 № 6202-2021 взаимосвязаны, то сроком окончания работ контракта от 30.07.2021 № 3901-2021 следует считать 17.11.2021 (окончания исполнения контракта от 12.11.2021 № 6202-2021).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 15.11.2021 № 898 с уведомлением о том, что 18.09.2021 завершился срок исполнения II этапа контракта от 30.07.2021 № 3901-2021. По состоянию на 12.11.2021 подрядчиком не завершены работы по контракту, общий объем их выполнения не превышает 70% (не установлены электросушилки для рук, металлические поручни, перегородки в санузлах, не реконструированы ступени в помещении № 18 и т.д.); указал на то, что 17.11.2021 истекает срок выполнения работ по контракту от 12.11.2021 № 6202-2021 и настаивал на активизации работ по обоим контрактам и завершении их в срок до 17.11.2021.

25.11.2021 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 701 928 рублей 72 копейки, свидетельствующие о сдаче и приемке работ по контракту от 12.11.2021 № 6202-2021.

Ответчик письмом от 10.12.2021 № 965 напомнил истцу о том, что 18.09.2021 завершился срок исполнения второго этапа контракта от 30.07.2021 № 3901-2021 и указал на то, что по состоянию на 10.12.2021 работы по данному контракту имеют недостатки (центральная дверь главного корпуса не закрывается на замок, дверь квартиры № 1 на 1 этаже открывается не до конца). Для фиксации имеющихся недостатков заказчик предложил подрядчику в течение 7 календарных дней составить совместный акт об имеющихся недостатках.

Письмом от 10.12.2021 № 966 заказчик указал подрядчику на то, что по состоянию на 10.12.2021 работы по контракту от 12.11.2021 № 6202-2021 имеют недостатки (в мужском и женском туалетах на 1 этаже подтекают гофры соединения унитазов с канализационной системой, в душевой на 1 этаже установлено биде с неисправным смесителем, проведены провода для включения вентилятора в непосредственной близости от воды).

Для фиксации имеющихся недостатков заказчик предложил подрядчику в течение 7 календарных дней составить совместный акт об имеющихся недостатках. В своих ответах на указанные письма заказчика от 10.12.2021 № 89-1/21, № 89/21 подрядчик указал на необоснованность, предъявленных к нему претензий.

Письмом от 23.12.2021 № 1009 заказчик указал подрядчику на то, что 18.09.2021 завершился срок исполнения второго этапа контракта от 30.07.2021 № 3901-2021 и, что подрядчиком не выполнен целый ряд предусмотренных им работ, кроме того выполненные по данному контракту работы имеют недостатки.

К указанному письму заказчиком было приложено экспертное заключение от 20.12.2021 по исполнению II этапа работ по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021, согласно которому подрядчику в течение 5 календарных дней предложено выполнить работы в соответствии с контрактом от 30.07.2021 № 3901-2021, предоставить формы КС-2 и КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, паспорта и сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ.

В своем ответе на указанное письмо от 27.12.2021 № 99/21 подрядчик указал на необоснованность суждений заказчика о качестве выполненных работ, просил принять и оплатить выполненные по контракту работы, а также работы по установке дверей и раковин на объекте.

В письме от 14.01.2022 № 12 заказчик указал на необоснованность доводов подрядчика, указанных в письме от 27.12.2021 № 99/21, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 25.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о введенных в учреждении ограничительных мероприятиях (карантине) и о приостановлении начисления в данный период сроков начисления неустойки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2022 № 5/21 с требованием об оплате фактически выполненной подрядчиком работы по контракту от 30.07.2021№ 3901-2021, с приложением актов выполненных работ, не принятых приемной комиссией при приемке первого этапа по контракту и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответе на указанную претензию от 04.02.2022 № 71заказчик указал на то, что решение о расторжении контракта не отвечает интересам учреждения, так как это приведет к заключению иного контракта и дополнительному расходованию бюджетных средств и просил считать указанное письмо мотивированным отказом в приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта, а также повторно просил подрядчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ.

Письмом от 04.04.2022 № 216 заказчик уведомил подрядчика об окончании ранее введенного карантина.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных этапов работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по контракту, обратился в суд со встречным иском. 

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 702, 708, 711, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письмо № 51), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду выполнения подрядчиком работ не в полном объеме  и обоснованности требований по встречному иску, поскольку доказан факт нарушения рока выполнения работ.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма № 51).

Судами установлено и истцом не оспаривается тот факт, что результат выполненных подрядчиком работ заказчику не передавался, работы были выполнены не в полном объеме. 

Представленные в материалы дела письма обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку установить качество подготовленной документации, ее комплектность, а также факт устранения недостатков по их содержанию не представляется возможным. 

Доводы кассатора о невозможности выполнения работ по вине заказчика, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку из актов выполненных работ, принятых заказчиком не явствует, что поручни устанавливались подрядчиком по дополнительному согласованию с заказчиком.

При этом, как верно указали суды, поскольку работы по II этапу выполнены подрядчиком частично с существенными недостатками, с нарушениями сроков, предусмотренных условиями контракта, оснований требовать их оплаты у истца не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 АПК не представлено и документально не опровергнуто.

Учитывая, что ООО «Гранд-Строй» не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ суд, признал неправомерными требование подрядчика о расторжении контракта.

Довод кассатора о том, что ООО «Гранд-Строй» не смогло исполнить контрактные обязательства в установленный срок по вине заказчика, который длительное время не согласовывал выполнение дополнительных работ, были обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что фактический объем работ основного контракта не зависел от выявленных дополнительных работ и мог быть завершен подрядчиком в срок. 

С требованием о заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работ подрядчик обратился к заказчику за два дня до завершения установленного контрактом срока окончания работ по I этапу работ, контракт на выполнение дополнительных работ был заключен 12.11.2021, когда сроки выполнения работ по контракту от 11 30.07.2021 № 3901-2021 уже были значительно нарушены. Дополнительных соглашений о согласовании изменения сроков выполнения работ по контракту сторонами заключено не было.

Судебная коллегия отмечает, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности исполнения контракта. Более того, из экспертного заключения по исполнению контракта не следует, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены.   

Поскольку подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по II этапу, правовых оснований для их оплаты заказчиком не имеется, в связи с чем требование подрядчика об оплате задолженности является преждевременным.  

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 8.5, 8.5.1 контракта, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывая отсутствие контррасчета со стороны истца, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с истца 40 036 рублей 93 копейки неустойки за период с 18.11.2021 по 25.01.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А68-2081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     А.П. Морозов