ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1981/2021

08 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2021, ФИО5 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 по делу № А17-1981/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент финансов) 9 400 474 рубля 35 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает, что заменяющий нормативно-правовой акт, устанавливающий экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, принят за пределами календарного года, к которому такая субсидия относится, в связи с чем истец не имел возможности получить недополученную часть субсидии в установленном порядке. Взыскание убытков с рамках настоящего дела будет являться основанием для Департамента энергетики произвести корректировку необходимой валовой выручки в последующих периодах тарифного регулирования и не повлечет возникновения у истца неосновательного обогащения.

Департамент финансов в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, решение является законным и обоснованным. Полагает, что убытки истца за 2020 год компенсированы в тарифах на 2022, 2023 годы.

Департамент энергетики в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указывает, что Департаментом энергетики выбран способ и предприняты меры по компенсации убытков Общества через тарифное регулирование. Просит оставить решение без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является теплоснабжающей организацией на территории села Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики от 20.12.2019 № 59-т/51 для потребителей истца на 2020 год установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (приложение № 1), теплоноситель (приложение № 3), а также льготные тарифы на тепловую энергию (приложение № 2) для потребителей Общества на 2020 год. 

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 указанное постановление в части приложения № 1 признано недействующим с даты принятия.

Департаментом энергетики 15.01.2021 принято замещающее постановление № 1-т/1, которым установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию на 2020 год для Общества.

Поскольку Общество на протяжении 2020 года применяло при расчетах с потребителями экономически необоснованные тарифы, по мнению истца, у него возникли убытки в виде недополученной межтарифной разницы в размере 9 400 474 рубля 35 копеек из расчета 42,84 рубля за 1 Гкал в первом полугодии 2020 года, 757,70 рублей за 1 Гкал во втором полугодии 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должнаосуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

Согласно статьям 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе установление тарифов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования, и пунктами 7, 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний)

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается невозможность использования Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных на 2020 год постановлением от 15.01.2021 № 1-т/1 в связи с признанием указанного постановления в части приложения № 1 недействующим с даты принятия.

С целью исполнения компенсации выпадающих доходов через тарифные источники, Департаментом энергетики принято постановление от 17.05.2021 № 16-т/1, которым внесены изменения в пункт 1 приложения № 1 постановления Департамента энергетики от 11.12.2020 № 69-т/1, устанавливающий долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества на 2021 - 2023 годы.

Департамент энергетики факт возникновения у истца убытков, возникших применением тарифов, установленных отмененным постановлением от 15.01.2021 № 1-т/1, не отрицает.

При этом Департамент энергетики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что недополученные Обществом доходы за 2020 год включены в состав необходимой валовой выручки на 2022, 2023 годы в полном объеме. В результате осуществления указанных действий Департаментом энергетики пересмотрены (повышены) уровни экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования 2022-2023 годы.

Экспертным заключением от 21.10.2021 установлено, что постановление Департамента энергетики от 11.12.2020 № 69-т/1 предусматривает включение всей суммы выпадающих доходов Общества, возникших в 2020 году в результате действия заниженного тарифа в необходимую валовую выручку 2022-2023 годов.

Кроме того, решением Ивановского областного суда от 27.08.2021 Обществу отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Департамента энергетики от 11.12.2020 № 69-т/1.

В таком случае апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выпадающие доходы за 2020 год компенсированы Обществу путем их учета в долгосрочных тарифах а последующие периоды регулирования, что свидетельствует об отсутствии факта наличия убытков на стороне истца.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 по делу № А17-1981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина