ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24058/2020-ГК

Дело № А40-342393/19

г. Москва

10 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020,

принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-2517)

по делу № А40-342393/19,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа»

(ОГРН 

<

***>, 142004, Московская область, город Домодедово, улица Корнеева (Центральный Мкр.), 22 А)

к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта  2020 года по делу № А40-342393/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01 июля 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа» МУП «Комстройплан» (далее Предприятие, Истец) и ПАО «МегаФон (далее Общество, Ответчик) был заключен договор об оказании услуг № А9-ДОМ-У-8281 (далее Договор). Предметом настоящего договора являлось двухстороннее сотрудничество осуществляющее строительство башен связи и эксплуатации базовых станций сотовой связи в Домодедовском городском районе по адресам, которые указаны в (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1. Договора размер годовой договорной цены за один объект связи (башня, столб и т.д. связи определен сторонами в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в год.

Согласно п.4.2. Договора порядок расчетов и размер договорной цены Стороны определяют согласно Дополнительным соглашениям, заключенным к Договору в зависимости от количества адресов предоставления Предприятие услуг Обществу, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.3. Договора оплата производится Обществом ежеквартально, не позднее пяти дней по окончании отчетного периода, Предприятие направляет Акт о сдаче-приемке оказанных за прошедший период услугах и счет-фактуру с указанием периода, и стоимости услуг.

МУП «Комстройплан» указывает, что за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года согласно условиям договора об оказании услуг № А9-ДОМ-У-8281 от 01.07.2009 г. со стороны ПАО «МегаФон» образовалась задолженность в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей) 00 копеек. Задолженность подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг и счетами - фактуры за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года

В соответствии с п. 5.1. договора об оказании услуг № А9-ДОМ-У-8281 со стороны МУП «Комстройплан» в адрес ПАО «МегаФон» были неоднократно направлены письма (от 22.03.2019 исх. 31/19; от 11.06.2019 г. исх. 76/19) о требованиях погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени со стороны ПАО «МегаФон» вышеуказанные требования не удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3., п.4 Приложения №2 Договора Предприятие передало счет-фактуру № 153 от 28.09.2018 г к нему акт о сдаче-приемке оказанных услуг № 8281/7-18 от 28.09.2018 г. и счет-фактуру № 225 от 29.12.2018 г к нему акт о сдаче-приемке оказанных услуг № 8281/8-18 от 29.12.2018 г., однако со стороны ПАО «МегаФон» поступления денежных средств в адрес Предприятия не поступило до настоящей времени, а также со стороны ПАО «МегаФон» не были подписаны и возвращены в адрес Предприятия вышеуказанные документы.

14 ноября 2019 г. исх. 148/19 МУП «Комстройплан» в адрес ПАО «МегаФон» было направлено досудебное уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование со стороны Ответчика не исполнено.

Истцом согласно приложения к досудебному урегулированию также направлены Ответчику оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных услуг и счета - фактуры за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года, подписанные со своей стороны, однако до настоящего времени акты и счета-фактуры со стороны Ответчика не подписаны и в адрес Истца не направлялись.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.ст. 432 и 433 ГК РФ Договор заключен, вступил в законную силу, ежегодно пролонгировался (п. 2.2. Договора) не признан недействительным, не расторгнут, не прекратил свое действие по иным законным основаниям и исполнялся сторонами до момента направления Истцом претензии об оплате и обращения в Суд. Как сам утверждает Ответчик, что он направил заявление об отказе от исполнения Договора только 25.11.2019г. (получено Истцом 26.11.2019г.), после направления Ответчику претензии об имеющейся задолженности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а значит, признаются (ч. 3.1. Ст. 70 АПК РФ). Следовательно, Ответчик сам признает в своем отзыве, что Договор действовал минимум до момента отказа Ответчика от него 26.11.2019г.

Все услуги оказывались Ответчику надлежащим образом и в срок.

Оказываемые Истцом услуги четко указаны (поименованы) п. 3.1 Договора и п. 1 Протокола о порядке оказания услуг обществу (приложение № 1 к Договору).

Ссылка Ответчика на то, что Истцом не исполнялись (не исполняются) услуги: 1)обеспечить подготовку и согласование необходимой документации по строительствубашни связи; 2) обеспечить согласование строительства башни связи с местнойАдминистрацией; 3) обеспечить внешний надзор за техническим состоянием башнисвязи        после        завершенияеестроительства,противоречит обстоятельствам, доказательствам по Делу, в связи с тем, что башни построены, документации на них согласована, в настоящий момент они работают; ответчик не заявлял, что эти услуги ему   не   оказаны   Истцом.   Таких   доказательств   Ответчик   суду   не   предоставил.  

 Более того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая функционирование башен связи и оплату Ответчику услуг по Договору до 01.07.2018г., подтверждает   надлежащее выполнение Истцом своих обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом и в срок оказал все услуги по Договору. 

Однако, ответчик не предоставил доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору (претензий, заявлений и т.д.). 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательств, что Истец не оказал или ненадлежащим образом оказал услуги по Договору, более того, своими конклюдентными действиями (100% оплатой услуг до 01.07.2018г.), Ответчик признавал оказываемые услуги надлежаще оказанными.

В соответствии с п. 4.1. Договора Стороны установили фиксированнуюстоимость оказываемых Истцом услуг в размере 180 000 рублей в год за один объектсвязи (башня, столб и т.д.). Стороны не определяли стоимость каждой услуги,указанной в Договоре и приложении №1 к нему и ее объем (единицу измерения).Поэтому довод Ответчика о невозможности определить стоимость оказываемых услуг,в связи с их не указанием в актах выполненных работ и счетах фактуры, противоречатДоговору. Более того данный довод Ответчика противоречит доказательствам по делу,а именно актам выполненных работ и счетам-фактуры по Договору за период с01.07.2009г. по 01.07.2018г., где перечень и стоимость услуг не перечисляются.Ответчик до 01.07.2018г. признавал законными данные акты, счета фактуры иоплачивал их (приложение №2), что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. Ст. 70 АПКРФ). Своими конклюдентными действиями, Ответчик до 01.07.2018г. признавалнадлежащимиактывыполненныхработисчетафактуры, аналогичные представленными за период с 01.07.2018г. по 30.09.2019г.

В соответствии с п. 4.5. Договора (дополнительное соглашение № 3 от 11.04.2016 г. к договору от 01.07.2009 г. № А9-ДОМ-У-8281) сторонами установлено, что оплата за предоставляемые услуги производится обществом самостоятельно на основании настоящего договора ежемесячно, равными долями, до 15 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Данный пункт договора ответчиком не исполнялся.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны согласовали цену оказания услуг, не изменяли ее, Ответчик ни разу, за все время действия Договора не возразил по ней и не просил внести изменения в Договор, также как и не заявлял устно или письменно Истцу о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик ошибочно указывает, что общая стоимость Договора составляет 1 260 000 рублей 00 копеек в год., ссылаясь на приложение № 2 к Договору. Этот вывод сделан без учета заключенных сторонами Дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2010 г. и № 2 от 01.06.2010 г.. Стоимость договора в год на спорный период составляет 1 440 000 рублей в год, так как на сопровождении находятся не 7 (семь) БС (базовая станция), а 8 (восемь) с 2010 г.

Сумма требований истца в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за оказанные услуга за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г.= 8 станций * 180 000 руб. (п. 41. Договора) = 1440 000 руб. или 360 00 рублей за один квартал. Период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г- это 5 кварталов, следовательно, долг = 5 кварталов*360, 000 руб.= 1 800 000 руб.

В Приложении №1 к Договору также указаны услуги, которые должны быть оказаны Истцом, при наступлении событий или по инициативе Ответчика, которые не наступили.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  1 800 000 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 072,61 руб.

Довод ответчика о том, что несвоевременное предоставление актов выполненных работ и счетов-фактур является основанием для задержки выплат вознаграждения Истца, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Акты выполненных работ и счета-фактуры на протяжении всего времени действия Договора передавались Ответчику. У Истца никогда не возникало вопросов по добросовестности действий Ответчика по получению счетов-фактур и актов выполненных работ, их подписанию и возврату Истцу, что подтверждается наличием у Истца подписанных с двух сторон актов выполненных работ до 01.07.2018 г. Поэтому акты выполненных работ и счета-фактуры передавались курьеру без расписки. Недобросовестные действия Ответчика начались после 01.07.2018г. Более того, Ответчик до лета 2019г. не отказывался оплатить выполненные работы по переданным актам, а просил отсрочить оплату по иным обстоятельствам.

Однако оплата ответчиком произведена не была, акты не подписаны. Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие подписанных актов свидетельствует лишь об уклонении Ответчика от подписания актов.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12  марта  2020 г. по делу №А40-342393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук