/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11817/2018-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-31399/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Шалинского района Свердловской области: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 21.08.2018,

от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года 

по делу № А60-31399/2018,

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению Прокуратуры Шалинского района Свердловской области 

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» 

о привлечении к административной ответственности,         

         

установил:

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) общество привлечено административной ответственности с наложением административного взыскания по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выявленные прокуратурой нарушения устранены или их устранение запланировано на ближайшее время; недостатки, на которые обратил внимание прокурор, незначительны, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.05.2018 проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, о ценообразовании на лекарственные средства на объекте: аптека № 30, расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предприятием фармацевтической деятельности, а именно:

- лекарственное средство для медицинского применения «Мильгамма» в количестве 4 упаковок, при температуре хранения, указанной производителем на упаковке от 2 °С до 8 °С, хранится в холодильнике № 3 (температура хранения от 8 до 15 °С) при температуре внутри холодильника 11 °С (по показаниям прибора внутри холодильника);

- в материальном помещении № 1 стены окрашены масляной краской, потолок побелен. Потолок не имеет гладкой поверхности, покрыт побелкой, что препятствует влажной уборке, наличие пыли на стенах, потолке. Трещины на стенах и потолке, требуется косметический ремонт;

- в материальном помещении № 2 стены и потолок не имеют гладкой поверхности, покрыты побелкой, что препятствует влажной уборке, наличие пыли на стенах, потолке. Трещины на стенах и потолке, требуется косметический ремонт;

- в Журналах регистрации параметров температуры и влажности в помещениях аптеки (торговый зал, материальная комната № 1 и № 2, зона приемки) не внесена информация о температуре и влажности за 26, 27 мая 2018 года (последние записи от 25.05.2018);

- в материальном помещении № 2 прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр) размещен на расстоянии 1,80 м. от входных дверей;

- в материальном помещении № 1 прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр) размещен на расстоянии 1,9 м. от входных дверей;

- лицензия на осуществление фармацевтической деятельности учреждения «Фармация» не размещена на стенде информации для потребителей.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 28.05.2018 и в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлено постановление от 30.05.2018, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 6 Положения о лицензировании установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В подп. "з" п. 5 Положения закреплено требование о соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение, лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Факт наличия нарушений пунктов 3, 6, 7, 32 Правил, ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, как они отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.05.2018 и предприятием не оспаривается.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ГУП СО «Фармация», получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного предприятию наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеется.

Доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о немедленном устранении части нарушений после проверки не влияет на вывод суда о доказанности состава правонарушения. Устранение нарушений является обязанностью предприятия и не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, которые оцениваются судом с точки зрения их общественной опасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2018 года по делу № А60-31399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 6563 от 19.07.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких