ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7880/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Дело № А41-109185/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-109185/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель:

Страхового акционерного общества  «ВСК» – ФИО1 по доверенности  от  13.11.2023.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес», общество) о взыскании ущерба в размере 513 944,39 руб. (с учетом уточнений).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Дикси Юг» (далее также – третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности иска.

Определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции истребовал у ОНДиПР по Дмитровскому городскому округу материалы проверки по факту пожара, имевшего место  29.08.2021 по адресу: Московская область, Дмитровского г.о., п. Подосинки, стр. 28, магазин «Диски «50047».  

В судебном заседании представитель истца настаивал на обоснованности иска.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора                № 2114-Ю-ДЗ от 01.01.2013 между ЗАО «Дикси Юг» (исполнитель) и ОАО «САН ИнБев» (заказчик) (в настоящее время истец) в магазин, расположенный по адресу: п. Подосинки, г.п. Дмитров, было установлено холодильное оборудование ответчика. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 29.08.2021 в магазине произошло возгорание токопроводящих узлов холодильника от воздействия тепловой энергии в результате аварийного режима работы. В результате вышеуказанного пожара пострадал товар, оборудование и отделка магазина.

Между САО «ВСК» и АО «Дикси Юг» заключен договор страхования                         № 1500G990R1200 от 01.12.2015.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило страхователю АО «Дикси Юг» страховое возмещение в размере 513 944,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 20535 от 25.03.2022. Договором страхования № 1500G990R1200 от 01.12.2015 предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

 По мнению истца, ответчик предоставил третьему лицу материалы, не соответствующие техническим требованиям, поскольку возгорание в холодильном оборудовании произошло в результате аварийного режима работы.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материал дела между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор № 2114-Ю-ДЗ от 01.01.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к заказчику как к рекламируемому юридическому лицу ввиду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам.

Согласно приложению № 1 (ДЗ) к указанному договору АО «Дикси Юг» оказывает АО «АБ ИнБев Эфес» услуги, в том числе по размещению холодильного оборудования в магазинах сети ДИКСИ (расположенных в Москве, Московской, Тульской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Брянской, Ярославской, Владимирской областях, а так же вновь открывающихся).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора и приложения к договору нельзя установить какое именно холодильное оборудование было установлено и передано в помещение  магазина «Дикси» по адресу: Московская область, Дмитровского г.о., п. Подосинки, стр. 28, было ли это оборудование именно ответчика.

Ни истец, ни третье лицо не представили и иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причиной пожара был холодильник именно ответчика (акты передачи и установки холодильника по указанному адресу и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела, в том числе представленные ОНДиПР по Дмитровскому городскому округу материалы проверки по факту пожара, не содержат информации о холодильнике: отсутствует серийный или инвентарный номер, а также документы, подтверждающие право собственности на оборудование и передачу оборудования от собственника в магазин «Дикси».

Согласно представленным материалам проверки по факту пожара ОНДиПР по Дмитровскому городскому округу имеются показания  управляющего магазина о том, что точная дата установки холодильника не известна, но работает в должности 4 года, также поясняет, что за время работы технические обслуживания холодильника никто не производил.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе настаивал на отсутствии доказательств установки именно его холодильника по указанному адресу.

Таким образом, истец достоверно не доказал, что именно холодильное оборудование ответчика стала причиной пожара. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В связи с указанным основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствует. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причинам, приведенным в определении суда апелляционной инстанции от 21.06.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-109185/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова